Pour , il n'y a pas d'autres solutions ! Sinon c'est un blocage et une agonie certaine de l'europe !!!
2007-12-13 00:59:34
·
answer #1
·
answered by EléonoreR 7
·
4⤊
8⤋
contre nous avons voter non majoritairement pourquoi toujours vouloir passer en force contre le peuple qui est souveraint a ce que je sache
2007-12-13 01:00:07
·
answer #2
·
answered by omaramand 5
·
9⤊
5⤋
Pour, puisque le plan B des socialistes n'est jamais sorti de la boite !
2007-12-13 01:43:52
·
answer #3
·
answered by Monkiki 7
·
4⤊
1⤋
Totalement pour et je m'en explique
Les gens ont voté non au référendum pour sanctionner J CHIRAC et parce qu'ils n'avaient pas lu, pour la plupart, ce traité ( il fallait le faire, je reconnais ), et s'étaient laissés embobiner par une gauche partisane et rétrograde ou le FN ce qui est pire
Par ailleurs, je ne vois pas en quoi une ratification par le Congrès serait un déni de démocratie dans la mesure où il représente une majorité du peuple ( 60%) qui l'a élu que je sache
Enfin, comment peut on imaginer une France en dehors de l'Europe, même imparfaite
2007-12-13 01:52:53
·
answer #4
·
answered by ? 5
·
3⤊
2⤋
Je suis pour le référendum. Le peuple est souverain et ce traité aliène notre avenir; Le peuple s'est déjà exprimé par référendum,seul un autre référendum peut défaire ce qui a été fait ou alors ce sera un déni de démocratie. Les politiques auraient-ils peur du peuple ?
2007-12-13 01:07:44
·
answer #5
·
answered by Anonymous
·
5⤊
4⤋
contre la democratie est bafoue par ce gouvernement
2007-12-13 01:06:18
·
answer #6
·
answered by Anonymous
·
6⤊
5⤋
Contre! le peuple s'est déjà exprimé là dessus et sa réponse était NON...
Le parlement est sensé être représentatif de la vox populi si il vote autrement cela voudrait tout simplement dire qu'il n'est pas représentatif et qu'il n'est pas légitime!!!!
2007-12-13 01:01:35
·
answer #7
·
answered by fute-fute 6
·
6⤊
5⤋
Si quelqu'un pouvait avant tout m'en faire un résumé objectif , ça m'aiderait à avoir une opinion . Si c'est une shape bis édulcorée ( j'avais fais l'attempt de lire l. a. première et ce fût dur !) , je suis contre .
2016-12-31 09:19:33
·
answer #8
·
answered by orenstein 4
·
0⤊
0⤋
pour
le peuple ne sais même pas ce qu'il y a dans la constitution ,les responsables du PS était en désaccord entre eux ,ils ont bousillés la constitution rien que pour embêter chirac, alors il faut que l'europe avance sarkozy avait dit pendant la campagne qu'il ne ferait pas de référendum donc il applique ce qu'il a dit !
2007-12-13 01:47:44
·
answer #9
·
answered by Anonymous
·
3⤊
3⤋
pour sinon a quoi serve les député parlementaire
quand certains disent le peuple souverain ,oui, mais il a élu sont représentant ce peuple!!!
2007-12-13 01:26:31
·
answer #10
·
answered by azurno 15 jours sans tabac 5
·
3⤊
3⤋
Contre. Tout d'abord le fait de le faire passer par voie parlementaire alors que la version précédente a été refusé PAR LE PEUPLE est un déni de démocratie.
Ensuite cela permet d'occulter totalement le débat autour du texte. Alors qu'il a été démontré lors du référendum qu'il y avait beaucoup à dire et à discuter sur l'état de la construction européenne actuelle, sa politique, son rôle, etc...
Enfin cela permettrait aussi de savoir ce qui a été réellement modifié par rapport au texte rejeté, puisqu'alors, comme pour le référendum précédent, il faudra nous fournir une version complète du document, ce qui est presque impossible à trouver sur le site de l'UE.
Enfin ce sera un bon test pour savoir ce qu'est réellement l'UE. Si le texte passe par voie parlementaire nous pourrons légitimement considérer que l'UE est une structure dictatoriale ou seule la Nomenklatura a le droit de décision, comme c'etait le cas dans l'URSS. Si au contraire cela passe par voie référendaire on pourra considérer que l'UE choisit la voie démocratique et que le "plan D" existait réellement.
2007-12-13 01:10:45
·
answer #11
·
answered by alain K 7
·
5⤊
5⤋