....pourtant dans son dernier discours le président affirmait que ses mesures d'amélioration du pouvoir d'achat etaient pour les plus pauvres.
2007-12-10 23:24:19 · 13 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
Très cher,
il est fort probable que tu rejoignes sous peu les rangs des déçus de l'UMP.
Moi même, pourtant encarté et persuadé d'avoir fais le bon choix, il ne m'a pas fallu 3 mois pour me rendre compte de l'ampleur de la manipulation.
Tout n'est pas mauvais, non.
Mais je préfère m'en retourner à mon premier choix qu'a été le FN, et ne m'en déferai plus.
Si je ne désirais pas me battre, cependant, un autre choix s'est offert à moi, presque par hasard; celui de l'émigration...en Australie.
http://www.france.embassy.gov.au/parifrancais/Visas_and_Migration.html
Le pays de la sécurité et du plein emploi.
Compte tenu de mes compétences et de mon âge, j'ai allègrement dépassé le nombre de point requis pour un visa permanent.
http://www.workpermit.com/australia/point_calculator.htm
Si tu as quelques biens à revendre dans la zone €uro pour en profiter dans la zone AU$, c'est le top.
Mais j'ai fais le choix de rester dans mon beau pays et de me battre pour lui.
Mais je comprend que l'on puisse y réfléchir...
2007-12-11 02:29:37 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Il fallait comprendre les plus pauvres de ses amis riches.......
2007-12-11 07:27:59 · answer #2 · answered by fute-fute 6 · 9⤊ 2⤋
Oui, mais ces 35% les plus pauvres c'est qui exactement, retraités, chomeurs et rmistes?
Puisque, théoriquement, si l'augmentation du pouvoir d'achat passe par l'augmentation des salires, alors seul les salariés sont concernés.
2007-12-11 07:26:34 · answer #3 · answered by Anonymous · 9⤊ 3⤋
Pour les plus pauvres, non, puisque ce sont des exonérations d'impots et la defiscalisation des heures sup'. Par définition, ça ne concerne que les gens qui travaillent, et plutôt la classe moyenne...
2007-12-11 07:27:52 · answer #4 · answered by Meg 7 · 8⤊ 3⤋
35% des pauvres ça fait combien de pourcent de la totalité ?
2007-12-11 07:27:25 · answer #5 · answered by Anonymous · 7⤊ 2⤋
Sarkozy, président des pauvres ?
2007-12-11 07:27:23 · answer #6 · answered by Rom1 3 · 8⤊ 3⤋
comme dirait bachelot : ah boooonnnn
2007-12-11 07:28:01 · answer #7 · answered by Anonymous · 7⤊ 3⤋
C'est sur que lorsque l'on a pas de travail, c'est dur de se faire payer les RTT, ou de faire des heures supp.
2007-12-11 07:27:56 · answer #8 · answered by Sing Lung 5 · 4⤊ 0⤋
assez Logique; on commence par ameliorer le pouvoir d'achat de ceux qui travaillent deja.
Comme ils ont plus de pouvoir d'achat, ils consomment plus; Shopping, loisirs, bouffe, etc...
Ils consomment plus, on a besoin de plus de main d'oeuvre pour satisfaire cette nouvelle demande, donc creation d'emploi, et on recrute les plus pauvres.
Avantage: on cree de la richesse et du pouvoir d'achat sans lever de fonds, qui s'autofinance elle meme sans intervention exterieure, et qui est donc viable sur du tres long terme. Plutot sympa quand on voit les dettes laisses par les autres gouvernements.
Inconvenient: Cette croissance ne va profiter aux pauvres qu'a long terme, alors que ce sont ces derniers qui un besoin urgent d'amelioration de leurs conditions de vie. Ceci est en contraste avec les promesses sur l'urgence d'aider les plus pauvres.
Cette explication ne se veut ni demaguogue, ni ideologiste; je deteste que des cuistres pensent a ma place. J'ai simplement voulu etre le plus neutre possible, et expliquer la logique suivie pour ce domaine la, et c'est a vous de vous dire si vous etes pour ou contre.
2007-12-11 08:12:46 · answer #9 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
Celà permet de rassurer la classe moyenne qui est celle qui a le plus trinqué ces 25 dernières années.
Toujours plus taxée fiscalement, sans avoir la possibilité de bénéficier des aides qui ont été créées par les diffférents gouvernements qui se sont succédés.
2007-12-11 07:48:02 · answer #10 · answered by ? 7 · 3⤊ 0⤋
...et des 35 heures !
(Morgane, voyons, si tu oublies l'essentiel...)
2007-12-11 07:36:12 · answer #11 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋