2007-12-06 21:29:57 · 198 réponses · demandé par Anonymous dans Sciences et mathématiques ➔ Agriculture
Tous les OGMs ne sont pas forcément mauvais par principe.
Mais ceux que les semenciers mettent dans nos champs actuellement n'ont qu'une seule vocation : faire main basse sur toute l'industrie agro-alimentaire en général.
Je reviendrai répondre avec de nombreux liens pour argumenter cette position.
----------------------------------------------------------------------------
Pour commencer :
Bilan des cultures OGM en Amérique du Nord :
Les effets avérés :
• Des rendements en baisse
• Une utilisation d’herbicides en hausse
• Insecticides : en hausse pour le maïs, des résistances à venir
• Des revenus en baisses pour les agriculteurs nords-américains
• Résistance aux herbicides des repousses et adventices
• Contamination des semences
• Contamination des cultures : les bio et les producteurs en filières sans ogm contraints de cesser certaines espèces
• Contamination des matières premières et des aliments
• Nombreuses actions en justice générées
Les effets suspectés :
• Plus grande sensibilité au stress pour les plantes
• Baisse de la fertilité d'animaux nourris au maïs Bt
• Changements importants dans le métabolisme des plantes, aboutissant à des pertes de récoltes inexpliquées
• Mauvaise qualité des semences due à une sensibilité plus grande au stress de la sécheresse
Source : Etude de la Soil Association sur les OGM
http://www.ruralinfos.org/spip.php?article344
----------------------------------------------------------------------------
Ensuite il faut savoir que l'industrie "fait taire" tous les scientifiques qui disent la vérité sur les OGMs :
OGM, information scientifique. Le cas du chercheur français Christian Vélot
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=31070
Première partie de la conférence de Christian Vélot
http://leweb2zero.tv/video/alcandre_47469f140d2f673#
Interventions de Christian Vélot
http://www.dailymotion.com/videos/relevance/search/christian+v%C3%A9lot/1
Le cas de Claude Bourguignon, ancien de l'INRA, qui a du se mettre à son compte et qui vide son sac :
http://www.dailymotion.com/video/x1ds9p_alerte
Jean-Pierre Berlan, Directeur de recherche à INRA, mis au placard, vide aussi le sien :
http://www.dailymotion.com/video/x204jp_interview-de-jeanpierre-berlan_politics
En Angleterre aussi, Arpad Pusztaï a été contraint au silence :
http://www.ogmdangers.org/enjeu/alimentaire/Pusztai.htm
Lisez donc ce qu'écrit Gilles-Éric Séralini, chercheur à l’Université de Caen, expert auprès du gouvernement français (Commission du génie bio-moléculaire et Comité Biovigilance) et de l’Europe (Direction générale de l’agriculture) sur les ogm, président du Conseil scientifique duCrii-Gen (Comité de recherche et d’information indépendante sur le génie génétique) :
"A priori, les chercheurs qui travaillent sur les ogm prêchent pour leur propre chapelle. Il est nécessaire d’apporter une contre information, principalement sur quatre points:
1°/ Les ogm ne sont pas fabriqués en vue de nourrir le monde: 99 % d’entre eux servent à tolérer des herbicides ou à produire des insecticides.
2°/ Ces " éponges à désherbants " ne facilitent pas l’agriculture durable mais l’agriculture intensive (améliorations technologiques permettant des gains de productivité dans le travail). Des phénomènes de résistances apparaissent, nécessitant l’emploi de désherbants particulièrement nocifs pour l’environnement. Curieusement, l’application d’herbicides augmente dans des pays comme le Canada où sont cultivés des ogm qui soi-disant devaient rendre plus " propre " les pratiques culturales. En réalité, le paysan est pris en otage par ces nouvelles technologies.
3°/ Les ogm ne proviennent pas d’une recherche de haute volée. Par exemple, ces organismes contiennent encore des gènes de résistance aux antibiotiques.Ce sont simplement de premiers " brouillons génétiques ". Dans un organisme génétiquement modifié, on sait ce qu’on y introduit mais on ignore ce qu’ilen résultera, d’où la nécessité de faire des tris expérimentaux.
4°/ L’évaluation de l’impact des ogm sur l’environnement et la santé n’est quasiment pas étudiée. La réglementation actuelle autorise une commercialisation hâtive de ces bricolages technologiques sans imposer d’études d’impact comme c’est le cas lorsqu’on crée un nouveau pesticide ou un nouveau médicament. C’est évident que pour les multinationales, la valeur ajoutée d’un maïs ne sera jamais celle d’un médicament. Mais c’est grave, on mange plus de maïs que de médicaments ! "
----------------------------------------------------------------------------
...
----------------------------------------------------------------------------
Ne parlons pas des conséquences sur les agriculteurs ...
Percy Schmeiser en procès depuis des années contre Monsanto
http://www.percyschmeiser.com/
Et ces paysans indiens qui se suicident par centaine de milliers :
http://www.santemagazine.fr/accueil/navigation-principale/ecologie/dossiers-ecologie/inde-les-ogm-font-leurs-premiers-morts.html
----------------------------------------------------------------------------
Documentaire "Canal+" sur le MON863
http://www.youtube.com/watch?v=6f2vp3ccbAY
Le Coton OGM tue
http://www.youtube.com/watch?v=jU8wYbPdre0
Regardez donc ce qu'ils nous préparent :
http://www.dailymotion.com/boreale/video/x1aa29_monsanto-pur-porc-i
http://www.dailymotion.com/boreale/video/x1a9yk_monsanto-pur-porc-ii
http://www.dailymotion.com/boreale/video/x1a9w7_monsanto-pur-porc-iii
http://www.dailymotion.com/boreale/video/x1a9q9_monsanto-pur-porc-iv
Ou encore ça :
http://www.dailymotion.com/related/2581494/video/xrn35_ogm-lhorreur-reveillez-vous-avant_events
Ils sont en train de devenir les nouveaux "seigneurs féodaux" de l'humanité, en utilisant de façon abusive les lois sur la "proriété intellectuelle".
En brevetant le vivant, où est la limite ?
Demain devrons nous payer des royalties à Monsanto pour cultiver n'importe quelle plante ou élever n'importe quel animal ?
----------------------------------------------------------------------------
Comment peut-t-on accepter une pollution pire que celle du nucléaire ?
Les déchets nucléaires le plus tenaces ont une demi-vie de quelques millions d'années. Les gènes disséminés par les OGMs peuvent très bien être encore sur la planète dans plusieurs milliards d'années.
Les rendements après quelques années ne redeviennent normaux qu'à grand coups de chimie, car la nature devient resistante.
En Afrique Kofi Annan a renoncé aux OGMs, technologie trop chère, trop risquée, et qui surtout rend les agriculteurs complètement dépendants à l'agrochimiste.
Et le miel, on ne peut déjà plus le vendre en Autriche car dans le Sud-Ouest de la France il est déjà contaminé au pollen toxique ...
Et les abeilles qui meurent par millions, menaçant la pollinisation, et indirectement rien de moins que la survie de l'humanité ...
Et ces agriculteurs qui ont reconnu que le but était de tuer le "bio" ...
Et tout ces scientifiques qu'on a forcé au silence ...
Et ces procès en cours entre les agrochimistes et les agriculteurs ...
Et ces éleveurs allemands qu'on attaque en justice parce qu'ils élèvent depuis plusieurs générations des porcs dont les gènes ont été par ailleurs brevetés par une multinationale ...
Atterissez, personne de sensé ne peut vouloir de ce "progrès" là !
....
Les OGMs oui, mais pas ceux là !!!
2007-12-06 22:27:37 · answer #1 · answered by Segel 7 · 31⤊ 5⤋
Comment obtient-on un OGM ?
Les techniques de transformation
La première phase du transfert consiste à isoler le gène d'intérêt par le biais de la sélection. Ce gène sera alors extrait, puis purifié avant d'être intégré dans une construction moléculaire qui est constituée de trois éléments :
un promoteur, c'est à dire une séquence placée en amont du gène et qui est nécessaire à sa transcription,
un gène d'intérêt, qui comprend également un marqueur visuel et marqueur de sélection,
un site de terminaison, séquence présente en aval et au niveau de laquelle l'élongation de l'ARN (Acide RiboNucléique) prend fin.
Comme les techniques d'introduction de ces constructions dans le génome demandent une grande quantité d'ADN (Acide DésoxyriboNucléique), il sera nécessaire de multiplier la construction. Cette opération est réalisée en introduisant celle-ci dans un plasmide doté d'une séquence qui lui permettra de se répliquer de façon autonome dans une bactérie-hôte.
La modification génétique d'un organisme se fait par deux approches : le transfert direct et l'indirect .
Deux types de risques ;ceux pour l'environnement , ceux pour le consommateur .
le risque "potentiel toxicologique ( production ou augmentation de toxines ".
il y a aussi un risque allergène .
Aussi , Les risques théoriques : Le transfert de gène de résistance aux antibiotiques aux microorganismes du tube digestif. (certaines microbes deviennent résistants aux médicaments )
2007-12-06 21:41:42 · answer #2 · answered by Anonymous · 20⤊ 4⤋
Parce que la cupidité de ceux qui les produisent a déjà tué du monde :
http://www.santemagazine.fr/accueil/navigation-principale/ecologie/dossiers-ecologie/inde-les-ogm-font-leurs-premiers-morts.html
Deuxièmement du fait du risque de la pollinisation croisée, les OGM sont une atteinte aux libertés individuelles.
En effet un agriculteur qui aurait sa parcelle contaminées par du pollen OGM, verait ses certifications bio par exemple refusées. Et si il y a de plus en plus d'OGM, il deviendra impossible de faire du bio non contaminé, ce qui est contraire aux liberté élémentaires.
PS/ J'ajouterais que les proOGM sont plus virulents et dangereux que les anti :
http://www.sciencescitoyennes.org/spip.php?rubrique117
Sinon si je peux me permettre le "comment sont-ils fabriqués ?" c'est pour faire passer les ANTI pour des cons, c'est ça. C'est de la bête transgénèse.
Sachez que beaucoup de scientifiques sont contre, je suis biologiste de formation par exemple (Ingénieur en génie biologique).
2007-12-06 22:09:59 · answer #3 · answered by Lifeinblue 5 · 20⤊ 8⤋
- Aroclor est une marque de Monsanto, c'est un des PCB qui pollue le Rhône (entre autres).
- L'agent orange responsable de 4 millions de morts au Viet-nam fut un produit Monsanto.
- Le Round-up garantit «totalement biodégradable» est le poison le plus présent dans les rivières françaises.
- L'Aspartame, licence Monsanto, est reconnu comme cancérigène, de plus, il provoque des dépressions (prouvés à doses élevées).
Les OGM sont une invention de Monsanto...
L'expérience montre que l'on ne peut pas faire confiance à cette multinationale !!!
2007-12-06 22:16:17 · answer #4 · answered by françois v 2 · 16⤊ 6⤋
Savez-vous qu'il existe des OGM Animaux ? En général, on ne connaît que les OGM Végétaux, mais si vous saviez ce qu'on fait aux animaux ! Allez voir le site : www.experimentation-animale.org (sur le lien "organismes génétiquement modifiés"). Ames sensible s'abstenir.
2007-12-06 22:22:38 · answer #5 · answered by Anonymous · 10⤊ 1⤋
Il y a sur les OGM un mouvement de panique du à l'ignorance et à la médiatisation de certains clowns comme José Bové. Les OGM, bien faits, sont sérieusement un grand progrès pour l'avenir de l'agriculture. Cela permet de faire rapidement ce qui a mis des siècles par la méthode de sélection au hasard. On peut ainsi faire pousser des plantes utiles sur des sols pauvres avec moins d'engrais, sans pesticides, avec moins d'eau, etc. Le problème est que des compagnies cherchent à gagner beaucoup d'argent en vendant leurs produits OGM, sans prendre le temps de vérifier leur utilité et leur application. C'est la sagesse des scientifiques et des agronomes et non l'envie de s'enrichir des quelques actionnaires qui doivent controler la fabrication des OGM. La Nature a produit "naturellement" des plantes toxiques, des moisissures cancérigènes, et beaucoup de catastrophes. Grace à la science, l'homme a amélioré les conditions de vie et a fait reculer beaucoup de maladies. On doit continuer dans ce sens. Le grand malheur est que certains sont prets à faire n'importe quoi pour s'enrichir.
2007-12-06 21:57:42 · answer #6 · answered by yveshenri 4 · 28⤊ 19⤋
Ils sont contestés pour plusieurs raisons:
- pas de contrôle excercé par d'autres organismes que la société qui fabrique ces OGM (monsanto)
- les tests se font sur 3 mois au lieu des 2 ans pour les médicaments.
- les tests sur les rats ne sont pas à rsiuqe zéro car prob sur le foie et les reins.
- prob de fiabilité des produits le pollène ne se disperserai pas à plus de 10m (bien sur faut pas nous prendre pour des ânes quand même).
- et enfin c'est un monopôle de cette société qui pronne les OGM comme moyen de lutter contre la famine (qu'elle honte de dire ça car ç cause d'eux les gens sont sur endettés).
Je pense que vous comprendrez que les OGM c'est vraiment de la merde. (le nature existe depuis des millions d'années et tout fonctionne très bien mais nous les personnes dites "intelligente" on se prend pour des magiciens!
Franchement une bonne terre à verre de terre de l'amour et voilà comment ça pousse les légumes.
2007-12-06 22:22:01 · answer #7 · answered by oliverrrrrrrr 1 · 11⤊ 3⤋
De plus, beaucoup d'espèces sauvages risquent de disparaître... Du fait de la meilleure résistance aux insectes, conditions climatiques des OGM...
2007-12-06 22:15:44 · answer #8 · answered by GOURIOU y 1 · 12⤊ 5⤋
J'ai vu une émission sur France 2 cette semaine concernant le développement durable. Une partie de l'émission était consacrée aux OGM : leur analyse faisait intervenir des défenseurs et fabricants d'OGM et des détracteurs, chercheurs et ex.scientifiques de Monsanto (producteur n°1 d'OGM). Il en résulte que les lobbys de fabricants d'OGM et en premier lieu Monsanto s'opposent à des études d'impact de plus de 3 mois de l'alimentation de produits OGM auprès des souris. Ces délais ne permettent pas de connaitre l'impact de la consommation d'OGM sur les animaux et encore moins sur les hommes ! c'est pour cette raison qu'on ne connait pas les effets des OGM sur l'homme ! De plus la contamination des cultures OGM auprès d'autres cultures classiques est tellement incontrolable, que si l'on découvre dans quelques années les méfaits de son utilisation et consommation, il sera déjà bien tard pour remédier à cet impact sanitaire. Dans le doute, comme pour toute autre nouvelle substance (médicament...) : des études de longue durée devrait être obligatoires !
2007-12-06 22:26:49 · answer #9 · answered by sicyle 1 · 8⤊ 3⤋
Il faut banir les OGM. Premièrement car la nature se modifie d'une façon équilibrée. Créer des nouvelles espèces ne respecte pas l'équilibre naturel des choses. On devrait se méfier de la réaction de l'écosystème à cette invasion d'espèces issues de l'imagination humaine. L'écosystème réagira, c'est inéluctable. (équilibres entre plantes/insectes/animaux/champignons/bactéries du sol) Brisez un facteur et les autres réagissent.
Deuxièmement car les études menées ne permettent pas de garantir l'innocuité sur la durée de vie ou de génération de l'homme.
Troisièmement car Monsanto détient 80% de ce commerce et Pioneer le reste. Les OGM ne donnent pas de graines à replanter donc les agriculteurs deviennent dépendants des sociétés fournitrices. Quand elles se seront imposées, elles imposeront leurs prix auquels nous seront obligés de nous soumettre sans quoi il n'y aura rien à planter et donc rien à manger.
Les OGM en culture massive, c'est le diable!
2007-12-06 22:25:22 · answer #10 · answered by Moundy 1 · 9⤊ 4⤋