On nous répète à l'envie sur ce forum qu'Adam, Abraham ou Moïse étaient musulmans...
La réponse aux objections est que "musulman" veut dire soumis à Dieu...
Tous les croyants monothéistes seraient-ils des musulmans qui s'ignorent ?
2007-12-04 23:59:12 · 19 réponses · demandé par Alouette du Miroir ♀♀ 7 dans Societé et culture ➔ Religions et spiritualité
@ Kiff : Merci pour ton intervention très interessante :-D
@ Tous : Merci de votre participation
2007-12-09 00:37:53 · update #1
Bonjour Alouette,
Etre musulman c'est croire en l'unicité de Dieu et en tous les prophètes de Dieu et en tous les livres de Dieu. Toutes ces conditions étaient satisfaites par Abraham, Moïse, Jésus ainsi que tous les messagers et prophètes monothéistes. Néanmoins, les deux dernières conditions ne sont pas satisfaites par les monothéistes chrétiens ou juifs d'aujourd'hui par exemple puisqu'ils ne reconnaissent pas le Coran et le prophète Mohamed.
2007-12-06 14:47:08 · answer #1 · answered by Somebody 6 · 2⤊ 0⤋
ts ceux qui croient à un dieu unique sont des croyants!
2007-12-05 00:44:02 · answer #2 · answered by Moon 6 · 7⤊ 0⤋
pour être musulman tu doit croire en dieu seul. croire aux prophètes tous sans distinction y compris jésus qui est un prophète.
par la suite croire en dieu n'est pas suffisent tu doit prier faire le ramadan tu donne la ZAKATE et tu fait le pèlerinage
Choisir l'islam comme religion n'est pas obligatoire pour un non muslim.
il peut vivre en paix dans un paix ou les musulmans sont majoritaire.
Faire le CHAHADA n'est qu'a ouvrir la porte pour entrer.
2007-12-05 00:40:38 · answer #3 · answered by djemli 4 · 5⤊ 1⤋
Une depêche de l AFP vient de tomber, les divinités antiques qu elles soient egyptienne, romaines ou minoennes etaient en fait converti a l Islam...
D'ailleurs, des gens comme Jules Cesar, Pompée ou Ramses se convertir eux aussi...
Les Incas et les Mayas etaient de fervents adorateurs de Mahomet....
Et on me parle aussi du coté de Lascaux de la decouverte d un coran en peau de tigres a dents de sabres....
Decidemment, c est fou ^^
2007-12-05 00:10:21 · answer #4 · answered by Minitophis 100 % Remboursé 7 · 11⤊ 8⤋
la signification du mot "musulman" en arabe veut dire "soumis à Dieu Seul"...
en ce qui concerne tous les prophètes (aleyhim assalm), oui ils étaient musulmans "mouslimin مسلمين", parce qu'ils étaient soumis à Dieu Seul...comme on peut dire qu'ils étaient "hounafa'a حنفاء" c'est à dire, ils adoraient Dieu Seul et ils n'adoraient pas les idoles...
Au nom d'Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.
"Abraham était un guide (Umma) parfait. Il était soumis à Allah, voué exclusivement à Lui et il n'était point du nombre des associateurs."
Sourate "El Nahl" Verset 121
mais quand on parle du reste de l'humanité après la venue du prophète Mohammed, pour qu'on soit musulman on doit attester qu'il n y a de dieu que Dieu et que Mohammed est son prophète...
remarque : les prophètes croyaient au prophète Mohammed (salla Allah aleyh wa sallam), parce qu'Il était Leur Imam pendant la prière à "El Quods" (au Voyage Nocturne)...
et Dieu sait mieux...
2007-12-06 02:25:13 · answer #5 · answered by Aya 4 · 2⤊ 0⤋
Adam, Abraham ou Moise n'ont pas fait le ramadan, pour être des vrais musulmans. Dans le Coran c'est écrit que le ramadan c'est une condition pour être musulman.
Alors tous qui ont vécu avant de l'Ecriture, ne peuvent pas être des vrais musulmans, que si on fait une trop large extension sur le sujet...
Je crois que cette extension a comme but l'intégration dans l'histoire du monde musulman, et c'est pas condamnable cette intention.
Je crois qu'ils étaient plutôt juifs, ces premiers prophètes...
Que une opinion, ne tirez pas...
Je rigoooooole !! !......
@ Minitoph....tu es en top, vraiment ! lol
2007-12-05 00:36:59 · answer #6 · answered by Anael 7 · 4⤊ 2⤋
oui, et puis on est tous baptisés Mormons, invités au prochain séminaire scientologue et à découvrir Jehovah.
La paix !
2007-12-05 00:03:09 · answer #7 · answered by Fred 5 · 9⤊ 8⤋
Avec les Chrétiens tu peux toujours faire le procès de la Trinité si ça t'amuse, mais avec le Judaïsme, ça va être plus coton de le taxer de polythéisme. @ Saladin Qui te dit le contraire.Ce n'en est pas moins un monothéisme pur (même si le christianisme l'est aussi, malgré le chipotage sur la Trinité).
2016-10-25 11:54:27 · answer #8 · answered by farrior 4 · 0⤊ 0⤋
partant de cette définition, oui!
2007-12-05 05:18:19 · answer #9 · answered by maria 5 · 0⤊ 0⤋
D'abord tout dépend de quoi on parle ?
Si par " volonté divine" on entend "Lois naturelles" oui bien sur, on nait on vit on meurt, on est soumis aux lois physiques de notre univers...Et il n'y a rien à faire contre ça.
Pour le reste, non pas du tout.
Autant on peut être que d'accord avec les musulmans sur la première partie de la Shahida, quand on est monothéiste, : "Il n'y a de D.ieu que D.ieu", être musulman c'est aussi accepter le Coran comme Parole divine, puisque la seconde partie du "témoignage" c'est "Et Muhammad est son prophète" mais bon c'est logique que les musulmans disent ça...
L'idée de la "soumission à la volonté divine" est une conception Islamique que l'on ne retrouve pas systematiquement dans les autres religions monothéistes.
Le judaïsme, par exemple, refuse cette idée et préfère considérer l'Homme comme le partenaire du dessein de D.ieu.
Comme toujours cela se base sur l'analyse des Textes, on peut faire trois "remarques" pour illustrer cette conception Biblique:
La première c'est l'épisode du retrait divin du monde lors du 7e jour, le Chabbat du Créateur. J'ai déjà parlé de ça une fois ou deux.
Pour résumer, l'idée est que ce septième jour n'est pas fini, car le texte ne dit nulle part qu'il le soit, ainsi le temps de l'histoire, celui dans lequel nous vivons, est celui où la présence divine est occultée pour laisser à l'Homme la possibilité de faire ses choix ausi librement que possible sans être influencé par la présence écrasante de la volonté divine, condition indispensable à l'existence d'une responsabilité morale, sans liberté de faire ou de ne pas faire il ne peut y avoir de choix et sans choix pas de responsabilité.
A noter d'ailleurs que le récit de la formation qui est dans le Coran ne parle pas de ce "7e jour", aussi il est logique et cohérent que les conceptions islamiques soient ce qu'elles sont, et elles sont respectables même si ce ne sont pas les miennes.
La seconde, on retrouve aussi cette idée à plusieurs reprises dans les Textes, j'en veux, par exemple, pour preuve les épisodes bibliques suivants:
- Abraham négocie avec D.ieu pour essayer de sauver Sodome et Gomorrhe malgré la faute des citoyens de ces villes, faute dont le Midrash nous dit qu'"elle est équivalente à celle de la génération du déluge". Abraham parle des "justes" pouvant se trouver dans la ville et dit à D.ieu finalement "ne punit pas les uns pour la faute des autres"...
Les mêmes commentaires critiquent d'ailleurs un peu le vénérable patriarche et remarquent qu'il aurait peut être du aller jusqu'à demander à D.ieu d'épargner la ville s'"il n'y avait qu'un seul juste" (car Abraham s'arrête à 10).
Là finalement D.ieu a le "dernier mot", puisque malgré l'insistance d'Abraham, il finit par détruire les deux villes. Abraham arrivant juste à obtenir de sauver son neveu et sa famille.
L'exègèse traditionnelle fait d'ailleurs remarquer que c'est la grande différence entre "l'identité Noé" et"l'identité Abraham", cad ce que représente Noé et Abraham.
En effet rappelons nous que le premier, lorsque D.ieu lui annonce la prochaine destruction de l'Humanité, n'a pas l'air plus choqué que cela (les commentaires disent "il ne versa pas une larme"), il accepte humblement la sentence pour ses frères humains et construit l'Arche. Avec Abraham il y a déjà un progrés !
-On peut aussi parler de Moïse aprés l'histoire du veau d'or, et la destruction des Tables, D;ieu courroucé par le comportement idolatre du peuple qu'Il a choisi pour être "une Nation sainte" prend la décision de détruire le peuple hébreu, et de fonder une nouvelle "nation sainte" descendant uniquement de Moïse.
La réponse du "Moïche Rabbeinou" est explicite et directe, il lui répond non seulement qu'il s'y refuse et que, dans le cas où Il ne l'écouterait pas, Il n'a qu'à "l'effacer de son Livre" lui aussi.
Moïse se "révolte" contre la Volonté divine,et met sa propre existence dans la balance et D.ieu cède devant sa détermination à préserver la vie de ses corrélégionnaires...
Il ne détruira pas les Bénei Israël mais, en revanche,Il perdra la génération du veau d'or dans le désert...Comme le disait les Nuls c'est certes pas bézef mais c'est mieux que rien...;0)
A noter que Moïse n'est pas "puni" pour et conserve toutes ses prérogatives de chef politique des hébreux. D.ieu ne semble donc pas "choqué" par la conduite de son Herault, l'opposition de celui ci est donc là légitime.
Troisième exemple tiré du Talmud cette fois ci
(source: "Explorations talmudiques" de Georges Hansel)
Dans un texte fameux (Traité Baba Metsia, 59a), le Talmud dénie toute validité au surnaturel pour la détermination de la loi.
Il s'agit en l'espèce d'une controverse entre Rabbi Eliezer et ses collègues concernant le statut d'un four construit en plaques détachées reliées par du sable.
Rabbi Eliezer considérait qu'un tel four ne peut être rendu impur et ses collègues tenaient l'avis contraire (les rabbins du Talmud aimaient discuter de choses capitales...lol !).
"Ce jour là, Rabbi Eliezer a donné tous les arguments imaginables mais les autres savants ne les ont pas agréés. Alors il leur a dit : « si la loi est comme moi, ce caroubier le prouvera. » Le caroubier fut déraciné et déplacé de cent coudées et selon d'autres de quatre cents coudées. On lui dit : « on n'apporte pas de preuve avec un caroubier ». Rabbi Eliezer reprit : « si la loi est comme moi, ce cours d'eau le prouvera ». Les eaux du cours d'eau remontèrent à contre-courant. On lui dit : « on n'apporte pas une preuve avec un cours d'eau ». Rabbi Eliezer reprit : « si la loi est comme moi, les murs de la maison d'étude le prouveront ». Les murs commencèrent à s'incliner. Rabbi Yehochoua se fâcha : « si les savants se combattent sur la loi, cela ne vous regarde pas ». Les murs ne s'écroulèrent pas par respect pour Rabbi Yehochoua mais ne se redressèrent pas par respect pour Rabbi Eliezer et ils sont restés penchés jusqu'à aujourd'hui. Rabbi Eliezer reprit : « si la loi est comme moi, le ciel le prouvera ». Une voix céleste intervint et dit : « qu'avez-vous à contredire Rabbi Eliezer fils de Horkanos ; la loi est comme lui en toute circonstance ». Rabbi Yehochoua se dressa et dit : « elle [la Torah] n'est pas au ciel ».
Que signifie ``elle n'est pas au ciel''?
Rabbi Jérémie a dit: la Torah a déjà été donnée au Mont Sinaï ; dès lors on ne fait plus attention à une voix céleste car il est écrit dans la Torah elle-même que l'on décide à la majorité.
Rabbi Natan a rencontré le prophète Elie. Il lui a demandé : que faisait le Saint-Béni-Soit-il (D.ieu) à ce moment là?
Il lui a répondu : Il riait et disait ``mes fils m'ont vaincu, mes fils m'ont vaincu''. "
"Mes fils m'ont vaincu", cela montre bien que pour les rabbins du Talmud et donc pour le judaïsme rabbinique l'Homme n'est pas "soumi" à la volonté divine...
Pour terminer on peut aussi citer Woody Allen qui le dit autrement :"Pour vous je suis peut être athée, mais pour D.ieu, je suis l'oppostion légitime".
2007-12-05 01:19:15 · answer #10 · answered by Kiff 7 · 4⤊ 4⤋