ratz. accusa l'ONU di relativismo sulla questione dell'aborto in particolare. Il papa è criticato perchè si crede di possedere la verità assoluta.
Io sono daccordo con il papa: qui non centra la "verità assoluta", credere o no in Dio e nella resurrezione.
Chiamare l'essere umano:
prodotto del concepimento/ammasso di cellule/embrione/feto/bambino relativamente a quanto è grande è relativismo.
Voi che ne pensate? avete sentito o letto qualcosa su questa recente polemica?
2007-12-02 06:03:18 · 12 risposte · inviata da cicciax 3 in Società e culture ➔ Religione e spiritualità
THE DRUN: il bimbo nel cassonetto infatti è un esempio molto citato da chi è favorevole all'aborto.
I bambini nel cassonetto sono 0,5-1,5 l'anno.
Vengono oggi vendute in Italia 1000 pillole del giorno dopo ogni giorno (articolo corriere sera) e non c'è modo di sapere se abbiano impedito l'impianto di un ovulo fecondato o meno: questi aborti precoci non sono nemmeno rintracciabili dalle statistiche.
2007-12-02 06:26:10 · update #1
PANDEMIG: sebbene io per mio figlio/a morirei se lo dovessi scegliere, perchè io ho già vissuto mentre la mia creatura "è il futuro" (quindi anche in questo sono daccordo col papa), almeno con te si può ragionare...pollice sù
2007-12-02 06:30:34 · update #2
DANIELE: grazie, questo non lo avevo ancora letto ed è meno polemico di altri giornali. Copio incollo:
Secondo il Papa, "i frutti amari di questa logica relativistica sono purtroppo evidenti: pensiamo, ad esempio, al tentativo di considerare come diritti umani le conseguenze di certi stili di vita auto-centrati; la mancanza di preoccupazione per i bisogni economici e sociali delle nazioni più povere; il disprezzo per la legge umanitaria e la difesa selettiva dei diritti umani".
Sono sempre più con Ratz., Gesù o no mi sembrano parole sensate
2007-12-02 06:35:23 · update #3
Papa o non papa le leggi democratiche esprimono il desiderio della maggioranza, quindi se la maggioranza cambiasse idea le leggi si possono anche cambiare... e visto che in democraz. tutti possiamo dire la nostra... il papa e i cattolici possono dire la loro (compresa io, tutti noi, ovviamente)
2007-12-02 08:33:42 · update #4
PANDEMIG. Altro relativismo, a me pare chiaro: se l'ovulo è fecondato (ma non si può sapere), in una persona sana, non stressata, normalmente si impianterebbe e comincierebbe a svilupparsi... che la legge non lo chiami aborto va beh... una interferenza uccide una vita che inizia.
Essendo fisico interessato di biologia, non trovi che la scienza sia sopravvalutata? Forse non lo sapremo mai quando inizia la coscienza, ma lo sviluppo cellulare inizia con il concepimento (e va veloce, saprai certamente la differenziaz. dei tessuti... le prime cell nervose.. e quelle cardiache che cominciano a pulsare ben prima ci sia un cuore nel senso della parola...).
2007-12-02 08:43:14 · update #5
MARSUPIO: ma no, uno spermatozoo da solo è uno spermatozoo e basta
2007-12-02 19:40:05 · update #6
la sacralità della vita è riconosciuta da tutte le tre relig. monoteiste (islam, relig. ebraica, critstiani tutti non solo cattolici) anche dal buddismo (il dalai lama sarà in Italia a giorni) e da diversi laici non credenti se è per questo. Sarà una minoranza ma ma di misura, più che altro di minor peso politico ed economico.
2007-12-02 19:43:39 · update #7
in perfetto, profondo, sentito accordo con te!
per noname
quell "ammasso " di cellule ha la potenzialità in se di acquisire forma umana,
quindi IN ATTO e in se stessa è gia ESSENZA dell'UOMO.
ESSENZA= ESSERE
2007-12-02 06:41:12 · answer #1 · answered by Anonymous · 4⤊ 6⤋
io sono un fisico mi interesso di biologia,e credo in effetti che non si dovrebbe distruggere una vita che puo essere,ma non lo è ancora,se non per validissimi motivi,anche perche non si puo definire esattamente quando,come e perche si formi una nuova vita,ne tantomeno definirla con esattezza.quello che io critico nel papa è la sua posizione ottusa,e sempre sul no a qualsiasi costo,quando nella vita ci sono uno spettro di situazioni e possibilità in cui nella stragrande maggioranza dei casi si deve decidere per salvare uno o l'altro,in quel caso io opto e opterò sempre per salvare la vita gia vissuta,cioè colui che ormai ha una coscienza a discapito di uno che non è ancora.il papa sbaglia nel dire sempre no ad ogni cosa riguardo l'aborto,una posizione del genere oggi come oggi in cui con la genetica e la medicina,i confini tra vita e non vita sono ancora piu labili,è una posizione per me insostenibile,e inutile,perche non aiuta nessuno,crea solo problemi ,e non affronta davvero il problema
vorrei aggiungere alla tua aggiunta che la pillola del giorno dopo,non è affatto un medicinale abortivo,in quanto è aborto per legge dopo che è avvenuto l'impianto nell'utero.quindi non è un aborto
2007-12-02 14:11:38 · answer #2 · answered by pandemiglio 4 · 7⤊ 1⤋
Penso che nessuno debba decidere al posto di una donna, compreso il papa tedesco.
Poi tu del tuo utero fai pure quello che ti pare.
2007-12-02 18:10:59 · answer #3 · answered by Anonymous · 4⤊ 1⤋
secondo me c'è differenza fra prendere la pillola del giorno dopo e mettere un neonato in un cassonetto, ma forse sono strano io.
2007-12-02 14:08:54 · answer #4 · answered by Anonymous · 5⤊ 2⤋
Non ho parole, sentendo quelle parole sono rimasto allibito, ormai quell' individuo è uscito completamente di testa, è anziano, che venga spedito all' ospizio.
2007-12-02 14:40:41 · answer #5 · answered by Kuzotare 3 · 5⤊ 3⤋
Perchè sussista la democrazia e la laicità , le leggi di questo tipo vanno fatte in base alla scienza . in quanto è l'unico punto di incontro tra religioni varie e corenti laiche .
Personalmente un embrione è un embrione e non ancora un esser eumano .
e non può soffrire per la sua non nascita
2007-12-02 14:28:25 · answer #6 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
è paradossale che una delle istituazioni che più hanno oltraggiato la dignità e la forma umana nel corso della storia ora si faccia portavoce del concetto di umanità... l'uomo è tale per la sua capacità di pensare, cosa che nei primi stadi del concepimento manca... chiamare uomo un insieme di cellule non specializzate disposte in un certo modo significa travisare l'idea si umano... quali sono le differenze tra un insieme di cellule di questo tipo tratte da un animale e quelle tratte da un essere umano? presschè nessuna
l'embione è una persona ma solo a livello potenziale... che tuttavia già ne presenta i caratteri tipici.
è qualcosa di molto diverso, non è possibile una concettualizzazione univoca.
2007-12-02 14:20:06 · answer #7 · answered by Ich Dien? 3 · 5⤊ 3⤋
Stavo per postare una domanda simile..
..io a questo punto non so se criticare di piu' la chiesa cattolica, che pretende di dire imporre agli altri (anche enti laici per definizione) o gli integralisti islamici che se non altro accettano che la si possa pensare diversamente, pur vedendo gli altri come 'nemici'..
Sull'aborto poi potremmo discutere all'infinito e non arrivare a niente, ok il rispetto per la vita umana, ma anche uno spermatozoo in potenza e' una vita, e anche il benessere della donna non si puo' trascurare: costringere una donna a sopportare una gravidanza non desiderata secondo me puo' essere considerata una vera e propria tortura..
l'assolutismo mi fa molta piu' paura del relativismo...
Relativismo cosa vuol dire? tenere conto che le opinioni sono relative, quindi considerare quelle della maggioranza, in altre parole 'democrazia', mentre la sacralita' della vita' non e' un concetto universale, ma riconosciuto solo dai cattolici.
Ben venga poi che le minoranze si battano per concettti che loro ritengono giusti, ma sempre nella correttezza, per esempio boicottare greenpeace (e quindi frenare anche cio' che fa di buono) per me e' un gesto scorretto. Io d'altronde non sono d'accordo con il fatto che la chiesa si opponga ai profilattici in Africa, causando morti per fame e aids a iosa...
2007-12-03 00:11:48 · answer #8 · answered by marsupioman 3 · 1⤊ 0⤋
<
sono d'accordo, ma nel chiamare un embrione "prodotto del concepimento/ammasso di cellule" invece non vedo nulla di male..
ma tu sai cos'è il relativismo?
--------------------------------------------------
vabbè insomma mi pare evidente che cosa sia il relativismo tu non lo sai nemmeno di striscio...
Comunque scusa che discorso fai, allora se la maggioranza fosse d'accordo si potrebbe anche impedire la libertà di culto perchè è democrazia.
2007-12-02 14:31:55 · answer #9 · answered by ELFer 3 · 2⤊ 1⤋
Mi unisco a chi chiede: ma sai almeno cosa vuol dire "relativismo"?
Non ho letto niente su questa polemica, ma rifiutarsi di ammettere una differenza di valore fra un essere umano adulto e un ammasso di cellule di forse un centimetro che un giorno, forse, potrebbe (forse, perché ci sono anche gli aborti spontanei) diventare un bambino, mettere le due cose su una bilancia e non riuscire a vedere nessuna differenza, è una cosa che solo una persona accecata da un'ideologia dogmatica può fare.
L'ONU è un organismo internazionale prezioso, proprio perché dovrebbe essere al di sopra delle parti, e dovrebbe godere del massimo rispetto da parte di tutte le persone responsabili. Indebolire l'autorità morale e politica dell'ONU è l'ultima cosa di cui abbiamo bisogno.
2007-12-02 15:18:56 · answer #10 · answered by Filone 6 · 3⤊ 3⤋
questo l' articolo
http://www.repubblica.it/2007/10/sezioni/esteri/benedettoxvi-17/papa-onu/papa-onu.html
Che vuoi che ne pensi...
il Papa è nella Verità e quello che dice
lo dice in Nome di Gesù Cristo .
La repubblica lo indica come duro attacco...
ma è l' ammonizione di un padre che ama i suoi
figli e vuole il vero bene per loro .
chi può capire...capisca .
2007-12-02 14:28:51 · answer #11 · answered by Daniele 5 · 4⤊ 4⤋