peut-on contrecarrer le darwinisme (sans pour autant nier sa véracité)?

Question

La théorie de Darwin est scientifiquement incontestable, pourtant, elle est humainement "dégueulasse" : élimination du plus faible.
Rien ne sert de s'y opposer à coup de créationisme primaire, mais ne pourrait-on pas en tant qu'humain dire "stop, tous les êtres ont une valeur et une dignité, on est pas obligé d'écraser les autres pour vivre, on peut aussi être unis contre la cruauté du système (naturel ou politique d'ailleurs...)

Merci à ceux à qui j'ai mis le pouce haut, mais grosse précision : ma question est scientifique, ne cristalliser pas sur la boutade politique, j'aurais pas du la mettre en effet...

oui oui naiouli, j'aime ta réponse mais oublie le coté social même si tout est interdépendant. Je pense aussi qu'il existe d'autres facteurs qui font évoluer les espèce (voir théorie de Lamark), si les jeunes actuels sont plus grands que leurs parents et grands parent ce n'est pas parce que les petits ont succombé aux inondations (loll) mais car ils ont été gavés de lait-croissance et autres compléments alimentaires.

rebonjour Naouili ! je ne sais plus comment on fait pour voter mais ta réponse est la meilleure, merci beaucoup. Ouf,on a plus besoin de faire le révolution puisque les être vivants ne dépendent pas uniquement de la loi (cruelle) darwinienne. Je comprends bien l'exemple des bactéries qui s'adaptent elles même à leur milieu et l'exemple du cristallin du triton (que je trouve magnifique et porteur d'espérence). Je nai pas bien compris ce qu'est le cytochrome C car je ne suis pas du milieu scientifique mais je vois à peu près l'idée : cette chose a évolué et muté régulièrement sans laisser de cadavre derrière elle.
Pour Enael : je me suis aussi toujours demandé si on avait déjà trouvé des ossements de girafes à cou court dcd par déshydration....?

Answer 1

Ohé redescend de ton nuage ! Le darwinisme c'est du passé! On dit "théorie synthéthique de l'évolution"
Tu es en retard de 2 siècles ma pauvre amie !

Il est plus facile de s'attaquer à ce qu'à écrit Darwin, car à l'époque la science n'avait pas les moyens de vérifier ce qu'il écrivait dans ses ouvrages. Mais aujourd'hui ce n'est plus le cas. La théorie de l'évolution a été vérifiée par maintes expériences elle n'est donc plus "contrecarrable"

Et puis comme le dit joma74fr, il ne faut pas mélanger science et morale! Tu fais l'anthropomorphisme, c'est-à-dire que tu projette ta visdion des choses qui est humaine sur le comportement des autres animaux. Or c'est erreur très grave ! Tu oublies que les autres animaux n'onty pas de conscience et n'ont qu'un seul objetif : SURVIVRE !
C'est pour cela qu'il est impossible d'arrêter "la sélection naturelle"

D'ailleurs à ses débuts l'homo sapiens avait le même objectif : pour survivre il chassait les rennes dans la toundra qui s'étendait à l'emplacement de Paris, il y a 20 000 ans !
Ce n'est qu'en progressant technologiquement que l'homme a pu créer la civilisation et développer la politique et la morale (liée à la philosophie et à la religion) Si nos ancêtres n'avaient pas survécu, nous ne serions pas là pour en discuter. N'oublies JAMAIS cela !

Quand à proposition d'un système plus équitable, elle ne s'appluique qu'aux êtres humains et relève plus de la philosophie que de la science.Certains ont essayé (le communisme), mais les instincts primaires de l'être humain (guerre, soif de pouvoir) n'ont jamais pu être effacés ! Penser que cela reste possible est donc de l'utopie !

Answer 2

Contrairement a ce que l'opinion publique croit, il n'y a pas que la darwinisme et le creationisme pour expliquer l'évolution.
Le creationisme est à rejeter de la facon la plus forte possible car il est tout simplement antiscientifique; l'évolution est un fait incontestable corrélée par des milliers d'observations de squelettes ou de gènes.

Il existe d'autre théories qui sont nés pour expliquer l'évolution de manière globale. En effet, pour beaucoup de scientifique si la sélection naturelle de Darwin se revele incontestable, elle ne suffit pas à expliquer à elle toute seule le comportement des changements brutaux d'espèces.

Enfin ta question semblait avoir plus un aspect social que scientifique, je vais donc te donner mon point de vue.

La société humaine ne fonctionne que grace a ses gardes fous qu'on appelle les lois. Si elles n'existaient pas on vivrait purement et simplement dans une société ou regnerait la loi du plus fort.
C'est ce qui fait la richesse de notre civilisation, on arrive à vivre bon gré mal gré ensemble alors qu'on devrait plutot se faire la guerre de la selection naturelle.




Suite à ta remarque, je vais completer l'aspect scientifique de ma reponse.

Voici les différents raisons qui poussent à croire que le darwinisme ne fait plus autant l'hégémonie dans le milieu scientifique :

1/Des experiences faites sur des bactéries elevées dans un milieu inadapté montrent que les bactéries on tres rapidement developpées un caractère de résistance à ce milieu.
Ce caractère est apparu beaucoup plus rapidement que dans un milieu ou il n'y en a pas eu besoin : on montre donc que les bactéries ont d'une maniere ou d une autre selectionnés la mutation. Le principe des mutations au hasard de Darwin est remis en cause.

2/Si on preleve le cristallin d'un triton au cours d'une operation chirurgicale, celui se reformera tres rapidement.
Cette regeneration n'a jamais pu se produire au cours de l 'existence des tritons sur des millions d annees. En efet si un triton peut perdre un oeil, le triton ne peut perdre simplement son cristallin car il faut effectuer une operation chirurgicale tres delicate. La reformation du cristallin n'est donc pas le résultat de la sélection naturelle de Darwin puisque l 'animal n'a jamais affronté une situation ou la régéneration du cristallin lui aurait été utile.

3/Des experiences sur les differences entre molécules comune à l'homme, aux bacteries, papillons, levures ont ete faites.
Par exemple le cytochrome C, il existe autant de difference dans sa composition entre la levure et la bacterie, qu entre l homme et la bacterie . De meme autant de difference entre la bacterie et tous les etre apparus au cours de l evolution.
On montre donc que depuis la separation des branches evolutives de la bacterie, toutes les molecules de cytochrome C ont evolué a la meme vitesse independemment les unes des autres dans sa propre branche evolutive.
En quoi est-ce anormal selon les principes Darwiniens?
Le taux de mutation d'un gène est le meme au sein de chaque generation pour des organismes differents. Vu l immense difference entre la duree de vie d une mouche et d un homme, il y a 250 fois plus de chanceq un gene quelconque d une mouche mute au cours d une annee que chez l homme. Au bout de 4 millions d annees il y a 1 000 000 000 de fois plus de chances qu une mutation ait lieu dans un gene de mouche que dans un gene d homme. Et pourtant depuis des centaines de millions d annees le gene cytochrome C evolue a la meme vitesse....
Ce qui est une injure supreme aux principes darwiniens qui se basent sur le hasard des mutations.


Voici 3 exemple qui selon moi montrent l insuffisance du darwinisme, il en existe bien d autre. Si le darwinisme peut expliquer beaucoup de faits (ce qui fait sa force) il en reste pas moins insuffisants au vu de nos conaissances actuelles.

Answer 3

pas "élimination du plus faible" .... c'est plus complexe que ça l'évolution ...

il faut y voir deux étapes :
- survie des plus forts (et non élimination des plus faibles) => une sélection des individus ayant le meilleur patrimoine génétique puis une évolution ou adaptation en fonction de l'environnement

- une fois que la "base" est solide (moins de prédateurs, abondance), les plus forts peuvent aider les plus faibles ... on remarque par exemple ce comportement dans les sociétés où l'argent n'est pas roi (pas de nouvelle compétition) ... dans les pays où la famille est importante, les anciens restent chez les enfants ou petits enfants ... c'est aussi dû à l'évolution ... il n'y a pas que le corps qui évolue, les idées ou la morale aussi

Answer 4

Et oui c'est ça la vie, les gentilles gazelles se feront toujours manger par les méchantes lionnes, c'est la nature comme on dit ! Mais ce n'est pas dégeulasse, c'est simplement une loi qui assure la survie de l'espèce !
Quand à savoir si l'homme est un animal alors là .... c'est là le débat à mon avis. Je pense qu'au fond de nous il reste toujours un instinct bestial car après tout nous sommes une forme de vie comme les autres, pourquoi on serait au dessus des lois naturelles ?

Bonne chance dans ton combat en tout cas, c'est très poétique !

Answer 5

Non, on ne peut pas. C'est le loi du plus fort, qu'on le veuille ou non.

C'est le principe de la chaîne alimentaire par exemple. Nous (les humains) avons la chance d'être au sommet de la chaîne alimentaire, nous n'avons aucun prédateur.
Toutes les espèces se servent du niveau inférieur de la chaine pour subsister. Si on refuse ce système, on ne vit plus.

Answer 6

non ce n'est pas dégueulasse : il s'agit d'une description de la nature dans ce qu'elle a de mécanique.

ce qu'apporte l'humain, c'est justement cette notion de justice et de protection du faible.

Answer 7

Très bonne question, d'une semaine était de retour avec les mêmes doutes, mais un ami internaute m'a transmis ce lien http://www.mensagi.com.br espérons que vous apprécierez et beaucoup m'aider

Answer 8

Tu mélanges science et morale.

Answer 9

si on n'a pas de meilleur théorie scientifique (un peut comme la relativité générale et la gravitatin de Newton) alors non. si on sort de se cadre on ne se place plus dans le domaine de la science mais de la philosophie ce qui n'est plus du tout la même chose.

Answer 10

J'ai vu un reportage sur certains animaux dont l'anatomie précise et particulière ne laisse pas du temps pour l'évolution, ils sont construits dès un début comme ça.
Je me rappelle de la girafe, qui la pauvre, ne pourrait pas boire de l'eau sans mourir. Comment attendre à evoluer ?
Je regrette, j'ai pas un lien, mais les auteurs étaient des scientifiques, ils contestaient la théorie de Darwin, parole d'honneur !

@Ils n'ont rien dit sur ça.
Sur cet oiseau qui frappe aux arbre encore, pour faire sortir les vers, je ne sais pas en français le mot. Il a des tampons pour que son cerveau n'ecrasse pas par la force de la frappe. Et encore sur l'animal qui fait des vrais catacombes avec une précision digne de la jalousie. Je ne me rappelle pas les details...
L'idée c'etait que il y a une vraie inginerie dans l'anatomie de ces animaux, qu'on pouvait pas apparaitre sans que quelqu'un, un experte puisse penser avant....
Une question de foi, encore...
Mon français....
@ lol Maintenant j'ai compris c'est quoi "dcd".
Non, comment trouver....lol
Les lois de la jungle fonctionnent bien !

Answer 11

On peut toujours souhaiter arrêter l' évolution, mais même si cela était possible, est ce souhaitable ?
La sélection naturelle a crée le monde que nous connaissons
Peut on le remplacer par un monde superficiel ou certaines espèces ou groupes ne pourraient se maintenir en vie que par assistance , et donc par l' asservissement et l' oppression d' une autre partie de la création