Rhétorique sarkozienne : d'où "expliquer", ce serait "excuser" ?

Question

"Expliquer l'inexpliquable, c'est commencer à excuser l'inexcusable". Grand moment de rhétorique complétement creux, et surtout dangereux.
Quelqu'un qui tire à balles réelles sur un policier, qui brûle une bibliothèque ou une voiture, doit être responsable de ses actes devant la justice. Pas besoin d'être sarkoziste pour être d'accord avec cela, on l'est tous.
Mais expliquer n'est pas deresponsabiliser, ni excuser : c'est chercher à comprendre comment on en est arrivé là.
Et là, la reflexion est plutôt mal engagé.
Le Président nie la dimension ou les problèmes sociaux, accusant les émeutiers d'être des délinquants organisés ou des traffiquants. Bref du banditisme.
Sauf que c'est faux.
Voir ce lien : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-983697,0.html
Les premiers interpellés qui ont fait l'objet d'une comparution immédiate avait un boulot et un casier judiciaire vierge !!!

Nier le malaise social lié à ces émeutes, n'est ce pas faire preuve d'une inconscience dangeureuse ?

Et pour les frontistes et autres tenants d'un choc de civilisation, ces premiers interpellés s'appellent Cedric, Jean-Matthieu et Noël (!). Qu'on m'explique où est le choc de civilisations là-dedans.

Non vraiment, que des jeunes avec une formation et un boulot prennent des cocktails molotovs, c'est extrêmement alarmant. Nier la dimension sociale qui a poussé à ces manifestations de colère (et à des actes totalement condamnables, je n'excuse rien) me semble irresponsable.

Cyril, Chrilec et autres : arrêtez vos reflexes pavloviens. Je ne nie pas que ce sont des actes criminels et qu'ils doivent être punis. Balancez des cocktails molotovs sur une personne est un acte d'une violence inexcusable. JE N'EXCUSE RIEN. En revanche, je veux qu'on comprenne.
Que je sache, des violences urbaines de ce type, il n'y en a pas dans les quartiers aisés ! La délinquance est complétement liée à un malaise social. Dire cela, ce n'est pas déresponsabiliser ceux qui ont commis ces actes.
En revanche, que le chef de l'Etat nie ce malaise social, c'est être irresponsable.

@ vinetodelveccio : très bonne analyse... Il y a une forme d'obscurantisme à décréter que des événements sont inexplicables. C'est aussi ne pas vouloir sortir de l'émotionnel (légitime, mais on attend autre chose d'un président de la république). Punir oui, mais il faut expliquer et analyser. Car comprendre n'est pas déresponsabiliser mais permettre de prévenir et que cela ne se reproduise pas. Une réponse exclusivement répressive ménera à une plus grande flambée de violence la prochaine fois.

@ Camden : merci ! :-)

Answer 1

Moi aussi, cette phrase m'a interpellé. Il me semble qu'on glisse de plus en plus vers la simplicite. Il faut coller au format tv (court, rapide et comprehensible par le plus grand nombre), sans quoi on est tout de suite un gauchiste, ou un technocrate de la "pensee unique".

Effectivement il n'est pas excusable de tirer sur des policiers ou de bruler des bibliotheques. Mais l'origine est surement multidimensionnelle et apres la repression (tout a fait legitime et elle doit etre severe, je pense), il est necessaire d'engager une reflexion sur le long terme en posant la question de la prevention ou de la crise sociale qui est une des dimensions du probleme.

Sarkozy a trop tendance a evacuer toute tentative d'explication ou de reflexion; il le fait souvent par une petite phrase tres habile (il est tres fort en com' d'ailleurs) mais souvent simpliste. Reflechissez, expliquez, contestez, acquiessez, mais ne vous laissez pas aller a trop de simplicite. Si expliquer l'inexplicable est une mauvaise chose, a quoi sert la justice, la science ou l'histoire ?

Amicalement.

Answer 2

@salabreuil, Désert des Tartares et Vinetodelveccio.

Ca me fait du bien de vous lire. J'ai également relevé cette phrase hier soir qui m'a halluciné. Je commence à avoir l'habitude avec Zébulon mais je ne peux m'y faire.

Pour info, il en a sorti une autre dans la "Lettre aux éducateurs" que ma compagne Professeur des Ecoles a reçue; je cite:

"Chacun d'entre vous comprend que la révolution du savoir qui s'accomplit sous nos yeux ne nous laisse plus le temps pour repenser le sens même du mot éducation."

Autrement dit, un peu comme ce qu'il a dit hier soir: laisser faire le gouvernement, la police, la justice, on s'occupe de tout et vous n'avez pas besoin d'y réfléchir. On est élu pour ça. Vous vous n'avez qu'à bosser et consommer comme des . . .

Pour le reste, je crois que vous avez tout dit.

Allez. Courage !!

Answer 3

ouai ouai et on a cas excuser les foutteurs de merde aussi tant que tu y es???????????? c'est toi l'inconscient mon pauvre!

Answer 4

Tout à fait d'accord avec ton analyse.

Answer 5

C'est trop drole ça !!! PArce qu'il ont un boulot et un casier vierge, c'est une crise sociale et ce ne sont pas des criminels. Pas mal ce raisonnement. Pour info, ca parait évident, mais a priori il faut le dire : tous les criminels ont eu une première condamnation avec un casier vierge.
M. de La Palisse n'aurait pas dit mieux, mais bon ...

Non ce n'est pas faire preucve d'inconscience : Il peut y avoir la pire malaise social qui soit, vandalisé, bruler des voitures, tirer sur les forces de l'ordre, ce n'est pas une crise social, c'est de la délinquance et de la criminalité.

Answer 6

non car je ne vois pas ou l'on peut arriver à une explication logique de cette violence gratuite....
Certes ils vivent dans des ghettos de merde, mais a priori ils ne sont pas seuls a vivre là dedans...
pourquoi tirer sur les flics?? après un accident en plus?
tout est bon pour casser..
tu peux aller faire du social si tu en a envie... il existe déjà des associations .
on se fou de la rétorique.. la réalité est qu'il existe une petite minorité de mecs qui se prennent pour des Caïds et qui foutent la vie des autres en l'air

Answer 7

un exemple. La violence s'explique pas la misère sociale.

On peut retourner cette phrase en disant que sans misère sociale il n'y aurait pas de violence.

Donc les jeunes sont victimes de la misère sociale.

c'est plutot cette réthorique agitée par la gauche depuis des années qui est complètement creuse et fausse. J'ai pas été convaincu par sarko hier mais sur c epoint je suis d'accord avec lui.

Answer 8

C'est tout a fait dans sa logiquee anti-sociale, il ne veut pas voir et essayer de comprendre pour reduire ce qui est son fond de commerce électoral !
en quoi expliquer serait excuser.. c'est de la logique TF1 ça !

Answer 9

Vous savez très bien qu la rhétorique sarkosienne est quand même assez limitée intellectuellement. Ne leur demandez pas de comprendre "tours" avec "alentours", ils auraient mal à la tête.