en gelant les salaires et en multipliant les rtt,
c'est ce qui s'est passé
pourquoi ceux qui l'ont voulu se plaigne t il aujourd'hui de la baisse de leur pouvoir d'achat.
Il était logique que les choses se passent comme ça.
En plus, c'est ce qu'ils voulaient.
2007-11-29 20:17:58 · 14 réponses · demandé par Grand Ours Déchainé (☼) 6 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
fallait pas etre économiste pour comprendre ça!!!
le smicard se fout bien des RTT, il peut pas sortir dépenser le peu d'argent qu'il a !!!
c'est vraiment une mesure de fénéants, 35h....
2007-11-29 20:28:39 · answer #1 · answered by angie 3 · 1⤊ 1⤋
Et maintenant c'est plus de travail (pour ceux qui en ont) et moins d'argent
2007-11-30 06:03:05 · answer #2 · answered by lepluvieux 7 · 3⤊ 0⤋
Non ! ce n'était pas le but et tu auras beau dire, tout le monde le connait ce but.
35 heures devait permettre d'embaucher quelques 10 à 11% , d'après le calcul théorique.
Le but était louable
Mais ne tenait pas compte de la réalité, si cela ne gênait en rien les grandes firmes en raison de leur importantes marges, cela était catastrophique pour la petite et moyenne industrie qui est très sérrée mais dans l'esprit d'Aubry, les grandes firme étant les donneurs d'ordre donc le volant d'inertie, le reste tournerait automatiquement.
Ce qui était faux parce que les grandes firmes se foutent pas mal de l'industrie de sous-traitance et n'ont pas hésité à faire fabriquer ailleurs,comme on a pu le voir. Autre chose Aubry l'ingénue, s'est laissée avoir quand elle a accepté l'annualisation.
Pour les PMI, PME ce n'était pas possible, il a fallu compenser par aide de l'état et ça nous a coûté très cher et continue à nous couter très cher.
sans compter la pagaille matérielle que ça a engendré.
A gauche on n'était pas tous d'accord avec ces 35 H peu réalistes, loin de là, d'ailleurs on l'a bien marqué au scrutin de 2002.
Il aurait été plus réaliste de diminuer par étapes d'une heure
et de laisser le temps nécessaire à l'économie de s'y adapter comme cela a été le cas des 39 h.
35 heures n'a finalement pas permis d'embaucher, à créé la pagaille et nous a couté cher mais cela n'a rien à voir avec la baisse du pouvoir d'achat qui a des causes plus profondes de sytème économique et ça Sarkozy n'y touchera pas, bien au contraire, il va l'amplifier et notre pouvoir d'achat va continuer son magnifique diminuendo in blues, je crois qu'on en est tous conscients.
Tant qu'on voit la réalité avec des lunettes qui déforment en fonction de sa religion politique, on verra les chose déformées et on ne pourra pas s'en sortir
Pourquoi les Allemands s'en tirent mieux que nous parce qu'avant tout ils sont pragmatiques. et n'éssayent pas de deformer la réalité, c'et la réalité qui commande, pas chez nous ou alors on attend d'être tombé très bas pour réagir.
Mais alors ça fait mal !
On est vraiment des nuls !.
2007-11-30 05:21:30 · answer #3 · answered by mabya 7 · 2⤊ 0⤋
mais tu es fou de dire ça !!!!
c'est logique pourtant, tu travailles moins, donc tu gagnes plus !!!!
comme ça tu as plein de sous à dépenser dans tes loisirs, je comprends vraiment pas ta question, plus logique que ça tu meurs.
Ah mais au fait, c'est ce qu'on fait en ce moment, on meurt !!!!
@the cat : tu as raison, il y a moins de gens qui travaille 35 h qu'on ne le pense, mais comme leur heures sup ont pas payées mais récupérées, ce sûr ça se voit encore moins !!!
2007-11-30 04:28:35 · answer #4 · answered by antonio m 3 · 2⤊ 0⤋
hello grand ours ^^
je ne pense pas que le probleme viennent des 35 heures, même à 40 heures, un smicard aurait du mal, dailleurs les 35h ne sont pas généralisés, je suis de l'avis d'adam smith, les 35h c'est l'arbre qui cache la forêt,
Il serait intéréssant de voir ou de savoir quels proportion de travailleurs travaillent reelement 35 h , je pense que qu'ils sont moins que ce que l'on veut nous faire croire
Bisoux
2007-11-30 04:24:24 · answer #5 · answered by the cat 5 · 2⤊ 1⤋
@Garfield : désolé de te décevoir, mais c'est exactement ça. Il était clair que l'on ne pouvait pas dire au gens "vous allez travailler moins et gagner plus" : c'est une abération logique, économique, idéologique. Le principe de la gauche, c'était de dire il y a un gateau, on va faire des plus petites parts pour qu'il y en ai pour tout le monde.
Pour la droite, le principe est de dire qu'il faut faire grossir le gateau pour qu'il y en ai pour tout le monde.
Je préfère la deuxième solution.
2007-11-30 04:23:45 · answer #6 · answered by chrilec2000 5 · 2⤊ 1⤋
tinquiete a la vitesse ou il vont les 35 h leur jour sont compte...........................
2007-12-01 05:16:54 · answer #7 · answered by bipbip 6 · 0⤊ 0⤋
Seule une minorité de privilégiés a des RTT....
2007-11-30 07:05:05 · answer #8 · answered by Micdal 7 · 0⤊ 0⤋
Tu sais très bien que le but c'était de créer des opportunités d'emplois (baisse du chômage, relance de l'actvité économique, cercle vertueux etc...). Après c'est sûr que ça a lamentablement foiré parce que ça a été très mal appliqué... Mais tu ne peux pas dire que le but était une baisse du pouvoir d'achat.
Et puis je te rappelle que les "gauchos" sont des nantis donc la baisse du pouvoir d'achat ne les atteint pas!
2007-11-30 04:40:57 · answer #9 · answered by anne_amorphose 4 · 1⤊ 1⤋
SARKOZY ne couterai au Francais que 1 euros par année et par Francais.
cela fait 60 millions d'euros par an de budjet de fonctionnement pour le Président de la république.
je trouve que l'investissement est raisonnable face au défi des 5 prochaines années.
ne vous inquiété pas mais tout le monde aura à manger avec Monsieur SARKOZY...
2007-11-30 04:31:16 · answer #10 · answered by laurent p 2 · 1⤊ 1⤋