L'Insee note que la précarité de l'emploi s'est accrue entre 1978 et 2005 : le nombre de salariés à temps partiel ou intérimaires a bondi de 17% à 31%.
2007-11-28 21:10:44 · 22 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
LE PEN = si j'étais vous, je remonterais à Léon Blum ........... soyez sérieux!!
2007-11-28 21:20:26 · update #1
THE DEMONIAC = je sis d'accord avec vous. Les responsables sont les mêmes que ceux qui furent en charge de la politique de la ville pendant 30 ans !!
2007-11-28 22:04:13 · update #2
Tandis que les loyers et autres secteurs de la consommation eux augmentent sans cesse...
On est le 15è pays européen niveau revenus (apparement vu ce matin aux infos) et par la même un des pays ou la vie est la plus chère.....
2007-11-28 21:13:30 · answer #1 · answered by Mr coxico (O\_!_/O) 5 · 8⤊ 1⤋
Et en 78, quel était le taux d'emploi des femmes ? Beaucoup moins important qu'aujoud'hui, et comme les femmes sont les princpales personnes touchées par le temps partiel, ceci explique cela.
2007-11-28 21:14:47 · answer #2 · answered by chrilec2000 5 · 9⤊ 1⤋
Le pays régresse en tout, s'endette continuellement, mais continue de distribuer à tout va et à qui en veut, et vous vous étonnez ? lol !
2007-11-28 21:13:59 · answer #3 · answered by Anonymous · 9⤊ 5⤋
Le constat est le même en Europe du moins en Espagne et en UK. La courbe de salaire ne suit pas toujours celle de l'augmentation du cout de la vie. L'incertitude économique fait craindre le pire dans l'hypothèse où l'indice du cout de la vie serait justement évalué. Le capitalisme n'est pas une science exacte. Il y a beaucoup d'incertitudes. L'UK a battu le record du taux de surendettement. L'Espagne prudente, est aussi rentrée dans la zone rouge, les ménages sont aussi bien endettés et cela va crescendo.
2007-11-28 21:34:04 · answer #4 · answered by Elima 4 · 3⤊ 0⤋
et oui, et ce n'est que le début du commencement...
ou
quand on est allergique à toutes réformes...
les français sont en excellente place concernant le conservatisme
2007-11-28 21:16:19 · answer #5 · answered by Anonymous · 6⤊ 3⤋
disons que l'interim et les cdd permet a court terme et sur certaines periode de faire baisser les chiffres du chomage , ce qui permet de valoriser les gouvernements en place.
Quand aux salaires en effet , il n'ont guere augmenté depuis et ca ne semble pas pret de s'ameliorer.
1) les trente cinq heure idée de gauche n'ont fait que geler les salaires...
2) la droite au pouvoir ddpuis s'en attelé a ne pas augmenter les salaires donc... a faire limite baisser le niveau de vie de ses concitoyens...
pfffff , pas un pour rattraper l'autre
2007-11-28 21:46:00 · answer #6 · answered by thedemoniacangel 6 · 2⤊ 0⤋
Y aurait-il un lien avec la multiplication du poids de l'Etat et des dépenses "sociales" dans notre pays ?
2007-11-28 21:58:30 · answer #7 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Il fut un temps pas si lointain où nous échangions nos produits finis (exemple des armes ou de l'acier) contre l'exploitation a outrance des pays du tiers monde ou en voie de développement. En clair 90% de la richesse mondiale arrivait dans les 20 pays occidentaux les plus riches (dont la France) Aujourd'hui, l'argent n'ayant plus de frontière et les investisseurs étant ceux qui possèdent les matières premières et la main d'oeuvre la moins chère , ces pays occidentaux ( USA dollar faible , France et ses folies sociales, Allemagne et l'achat de la RDA...) ne sont plus attractifs pour les investisseurs qui préfèrent (n'est pas normal) faire survivre 5,5 milliard d'individus qui consomment , plutôt que 500 millions qui épargnent...
Demain, nous avons intérêt a aider la chine et l'inde a augmenter leur niveau de vie , sinon, nous descendrons à leur niveau ( principe des vases communiquants)
Il faut cesser de vouloir arrêter de bosser à 50 ans , de croire que moins on bosse plus on a d'emplois et surtout que l'état ne dépends pas exclusivement du niveau de production et de richesse produite...
Demain , ceux qui ne produiront pas assez baisserons considérablement de pouvoir d'achat pour aider le tiers monde a simplement survivre...qu'en diront nos chers (expensives) syndicats accrochés a leurs acquis...
Bon courage a tous !
2007-11-28 21:53:21 · answer #8 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋
PERSO , moi je ne COMPREND pas , POUR AUGMENTER nos Ministres de 70 % en 2002 , il Y AVAIT de l' ARGENT , pour FAVORISE le SYSTEME de retraite de nos DEPUTES , il y a de l' ARGENT , pour s' OCTROYER une AUGMENTATION d' ARGENT DE POCHE de 206 % il y a de l' ARGENT , pour EFFECTUER des voyages AVEC autant de Minitres INUTILE , il y a de l' ARGENT , mais pour FACILITERle pouvoir d' ACHAT des Français , IL N' Y A PAS D' ARGENT ,,,,,,,, ETRANGE ??????
2007-11-28 21:19:46 · answer #9 · answered by Anonymous · 5⤊ 4⤋
1 Parce qu'il est dans la nature du patron d'engranger les bénéfices pour sa pomme sans les redistribuer équitablement aux salariés...
2 Parce que les gouvernements inféodés au grand capital ont peur d'une inflation qui diminuerait les bénéfices des banques et des manitous de la finances.
3 Parce qu'il est plus rentable pour le grand capital de créer un sous prolétariat qui permet de créer l'insécurité de l'emploi et la peur de revendiquer chez les prolétaires qui ont la "chance" d'étre employés : pas de revandications = pas de hausse de salaires = plus de bénéfices pour le suppot du grand capital...
2007-11-28 21:18:07 · answer #10 · answered by fute-fute 6 · 3⤊ 2⤋