2007-11-27 07:26:59 · 10 risposte · inviata da Anonymous in Società e culture ➔ Religione e spiritualità
il tutto si basa sulla posizione nel momento della nascita delle cosiddette costellazioni cioè di quelle raffigurazioni che l'uomo vuole vedere incrociando diverse stelle fino a comporre figure geometriche o antropomorfe.
Secondo la scienza e anche secondo me non esiste alcuna possibilità che tali posizioni astrali possono influire sul carattere e sul destino del nascituro.
anche ammettendo, per assurdo, una qualche interferenza astrale o magnetica di corpi celesti bisognerebbe considerare che maggiore è l'interferenza magnetica di oggetti presenti nel luogo della nascita, come per esempio la sala parto, la presenza di altre persone, apparecchiature radio ecc.
la luna stessa può influenzare la nascita o potrebbe in qualche modo interferire sullo sviluppo del feto. ma delle stelle distanti, tra loro non parallele, milioni di anni luce non hanno alcuna precedenza sulle interferenze, presunte o accertate, di oggetti a pochi centimetri del nascituro.
in parole povere non esiste alcuna connessione scientifica ma solo una marea di bufale.
inoltre bisogna considerare che le posizioni attuali delle costellazioni riflettono le posizioni di tali costellazioni quando furono avvistate 3000 anni fa. negli ultimi 3000 anni tali costellazioni non si trovano più nella stessa posizione di allora quindi è illogico e assurdo definire per esempio la costellazione di un bambino nato a dicembre essere sagittario o capricorno, quelle costellazioni non sono più presenti a dicembre nel nostro emisfero da 3000 anni circa!!
queste sono le assurdità dell'astrologia e la totale mancanza di basi scientifiche.
ovviamente le previsioni vengono fatte in modo tale da mettere insieme una quantità di elementi tali che almeno uno di questi possa essere possibile o fattibile.
in altre parole è tutto completamente falso!
2007-11-27 07:47:49 · answer #1 · answered by alberto 7 · 0⤊ 0⤋
Se chi fa gli oroscopi fosse cosi preveggente che bisogno avrebbe di stare ad imbrogliare ed abbindolare sprovveduti da tutte le tele private italiane,basterebbe che indovinasse il suo di oroscopo ed avrebbe risolto no?
2007-11-27 16:11:40 · answer #2 · answered by cortomaltese 6 · 1⤊ 0⤋
A mio avviso l'astrologia è una spece di antropologia primitiva che cerca di catalogare gruppi di persone nei loro comportamenti e caratteri in base al periodo di nascita, in affinità con quanto si può fare con i prodotti dell'agricoltura.
I babilonesi, inventori di questa scienza, devono aver diviso in dodici parti l'anno e cercato caratteristiche tipiche negli individui di ciascun gruppo, simboleggiandoli con degli esseri o oggetti caratteristici: essendo i babilonesi anche i primi a studiare le stelle, le costellazioni hanno preso il nome del gruppo corrispondente. Insomma prima sono nati i gruppi, e poi i nomi delle stelle e l'astrologia (e non viceversa).
Siccome si credeva che gli astri avessero particolari influenze sulla vita terrestre, la responsabilità delle differenze tra i gruppi è stata attribuita a loro.
Credere o non credere allo zodiaco? Esso è un tentativo molto arcaico di spiegare i comportamenti umani e si basa su una analogia coi cicli della natura del tutto opinabile, sebbene i babilonesi possano aver fatto i loro ragionamenti e sebbene vivere i primi mesi di vita in inverno piuttosto che in estate possa essere diverso (ricordo che il clima influisce sull'umore dell'animo umano). In definitiva non esistono prove della validità dello zodiaco, ci sono in numero eguale conferme e smentite, se non più smentite: l'astrologia non può essere considerata valida scientificamente e perciò chi si basa sulla scienza non deve crederla vera.
Inoltre gli oroscopi derivano dalle credenze astrologiche in merito ai gruppi individuati dai babilonesi e procedono dalla convinzione che le stelle influiscano sull'animo umano: questo non è assolutamente probabile, è anzi molto meno probabile di presunti influssi dettati dai cicli naturali.
Esistono anche oroscopi Maya, Aztechi, Celtici... tutti mancano di scientificità.
2007-11-27 15:41:07 · answer #3 · answered by Liberus 4 · 1⤊ 0⤋
Le antiche civiltà ne sapevano qualcosa, ma col tempo secondo me si è persa quella saggezza...
2007-11-27 15:31:15 · answer #4 · answered by Amigdala 3 · 0⤊ 0⤋
no...sono tutte cavolate e ti buttano giu di morale!!!
2007-11-27 15:30:56 · answer #5 · answered by Betta 4 · 1⤊ 1⤋
secondo me sn tutte vaccate.....sono una sostenitrice della tesi ke dice ke l'uomo è artefice del proprio destino.......
2007-11-27 15:32:12 · answer #6 · answered by littledarkgirl4ever 2 · 0⤊ 1⤋
ogni tanto a me ci azzecca... ma non saprei...
2007-11-27 15:30:55 · answer #7 · answered by **Miky** 5 · 0⤊ 1⤋
Ma cosa deve esserci...
2007-11-27 15:30:11 · answer #8 · answered by Mike from West 3 · 0⤊ 1⤋
un 20% dovrebbe esserci
2007-11-27 15:31:12 · answer #9 · answered by ? 7 · 0⤊ 2⤋
si, parlo x esperienza personale, quando sento fox senbra che stia parlando proprio con me, indovina tutto....
2007-11-27 15:30:46 · answer #10 · answered by b@bi in attesa dell'attesa! 4 · 0⤊ 2⤋