On nous cache que les "noirs" sont moins évolués ?

Question

Merci de lir toutes les précisions !
Avant tout, je parle de "moins évolué" dans le sens scientifique, c'est à dire j'entend "plus proche de l'ancêtre commune initial". "Moins évolué" ne signifie PAS "plus bête" ,"plus méchant" ou "inférieur"!
Les caractéristiques physique des noirs semblent indiquer qu'ils ont moins évolué : bouche plus en avant (prognatisme), musculature importante, cartilage moins quasiment absent sur le nez.
Je pense donc qu'ils sont moins évolué, mais que personne n'ose le dire, sans doutes à raison car cette vérité enflamerais les esprits débiles qui prendront ca comme une preuve d'infériorité de certaines "races".
Votre avis là deçus ?

A la vu des premières réponses, je pense que je ne pose pas ma question au bon endroit, ou que vous n'avez rien compris...

Merci rum-rum, tu semble avoir comprit le sens de ma question. J'admet qu'elle peut dérenger, mais je répete que "moins évolué" n'a pas forcement une conotation péjorative.

Re-bonjour

Par "noir" je parle (j'ai oublié de le préciser) de l'africain "de base". Du stéréotype si l'on peut dire. En général (je supose) ceux qui vivent en plein centrafrique, où il n'y a pas eu de "brassage".
Quand à ceux qui pense que je suis raciste, je tient à souligné le terme "EVOLUTION". L'évolution n'implique pas forcement des performances plus élevé.
Par exemple pour le cas des vers plats : les moins évolué (c'est à dire les plus primitif) vivent librement dans la mer, ils ont des organes sensoriels, se déplacent, etc... Alors que d'autre, plus évolué (c'est à dire ayant subit plus de changement dans le temps) parasite d'autre organisme, et se sont transformer en intestin géant, avec un système nerveux quasi inexistant.
Donc je diré que oui, les "blancs" sont plus évolué que les "noirs", dans le sens où il ont subit plus de transformation depuis l'ancêtre commun (pas forcement des transformation avantageuse).
Cela ne remet donc pas en doute l'égalité des races.

"Un noir corrige mes fautes d'ortho"

Parfait ! ca illustre exactement ce que je voulais dire, on peut être moins évolué et plus doué en orthographe.
Au risque de me répéter, l'évolution c'est simplement (en simplifiant) le nombre de changement depuis l'ancêtre. Une espèces peut évoluer peut très bien disposé de nombreux "gadjets".

doggy, en comparant les différences entre les "blancs" et l'ancêtre commun, et les "noir" et l'ancêtre commun, je diré qu'en effet les blancs ont plus évolué, et donc plus changé.
Après si il y'a des gens assez bêtes pour croire que ca veut dire qu'il y'a une inégalité entre les races... Je pense que parler de race n'est pas péjoratif, il y'a des races (ou même variété) humaines. Et il est évident qu'elles doivent toutes jouirs des mêmes droits et devoirs.
Si les "blancs" ont plus évolué, c'est uniquement (ou presque) pasque le phénotype "africain" était moins bien adapté dans le nord qu'en afrique.
Après peut être que les asiatiques sont plus évolué que des blancs, mais les différences physiques sont moins évidentes et il faudrait des analyses plus poussés.

Et enfin je termine en rajoutant qu'une évolution peut très bien etres une regression, ou simplement une modification. Le terme évolution fesant référence uniquement aux changement dans le temps, et en aucun cas il n'est relié aux temes supérieur/inférieur qui d'ailleur ne veulent rien dire (sauf pour être pour différencié le rez-de-chausser et le troisième étage...)

Poster cette question m'a permis de comprendre pourquoi on nous le "cachait". Simplement pasque les gens pensent que moins évolué est synonyme de "plus nul" ou "inférieur". Alors que ca n'a rien a voir.
Je pense donc avoir mis le doigts sur undes problème majeur qui font que les idées acutelles sont malheuresement ce qu'elles sont, et qu'on est obligé de transformer les vérité pour "calmer" les débiles.
Il y'a aussi des références au nazisme, qui est totalement débile puisqu'il considèrent que les espèces "moins évolué" (bien que là ils considéraient comme moins évolué tout ce qui est différent), ont moins leurs places sur terre que les autres, alors que c'est totalement faux. Le fait de ne laisser sur terre que des aryen ne fera pas de l'homme un "super-homme", simplement une espèce qui disparaitra plus facilement.

Answer 1

Troll !

Answer 2

Il est un fait certain que l'évolution mène à quelques différences... Les asiatiques (coréens, japonais, chinois, etc.) sont différents des indiens, les perses, les sud-américains, les indiens (d'Amérique), les inuits, etc., les caucasiens (les blancs d'europe quoi) etc., tous ont des différences morphologiques, des caractéristiques plus ou moins typées.

Différents: oui, c'est tout à fait indéniable.
Moins évolués: probablement pas, simplement évolués d'une manière différente.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi.

Answer 3

Théorie Darwinesque non dénuée de bon sens....Pas très politiquement correcte cependant...

Mais cela se tient, vu que l on nous rabache que l ancetre commun etait noir et que le berceau de l humanité est l'Afrique.. Manifestement leur pigmentation n'a pas subit d'evolution notable..

Answer 4

En fait ça dépend de quels africains tu parles. Il y a une ethnie d'afrique qui partage des traits commun avec plusieurs ethnies dans le monde: peau brune, yeux bridés, etc...

Answer 5

En réalité, nous ne savons plus rien, nous ne sommes plus sûrs de rien. Lorsqu'on regarde les publications scientifiques, on n'a vraiment pas à faire les malins.

Answer 6

J'ai une question beaucoup plus interréssante :" la théorie de Darwin concernat l'évolution est-elle juste ?"

Answer 7

À l'aulne de quelle règle mesures-tu l'évolution de telle au telle partie du corps ? Dans ton "argumentation", je ne vois que délis de faciés.
Dans le genre "moins évolué", places-tu les occidentaux à la pilosité australopitèque et les blancs à l'arcade sourcilière digne d'un homo erectus, ou seulement ceux, qui selon ton critère, ont une tête (et la couleur) d'un singe ?

Je te rappelle que ce délis de faciès a été utilisé en antropologie au XIXème pour rabaisser les nègres. À l'époque, on jugeait que des marques infantiles signifiait un retard évolutif, marques que pourtaient en nombre les nègres et pas les occidentaux.
Cureiusement, quelques décénnies plus tard au début du XXème, la jeunesse est devenue à la mode ; mais les nègres qui auraient alors dû se retrouver en haut de l'échelle par un retournement curieux des antropologues sont restés en bas ; en effet, on venait justement de trouver qu'ils étaient plein de marques adultes alors que les blancs étaient pleins des "caractères" juvéniles.

Et j'aimerai ton avis ; tu as certainement remarqué, à dévisager les noirs, qu'ils ont un phénotype plus large que les blancs (forme du nez et de la bouche, visages très européen ou très africain, tête fine ou plus "massive", etc.) (je ne cherche pas mes mots et ils ne sont pas des plus corrects, je m'en excuse). C'est bien la preuve qu'ils ont subit plus dévolutions (au pluriel) alors que nous avons conservés, blancs, des caractéristiques très semblables. C'est donc nous les attardés évolutifs, non ?

Answer 8

Votre question aurait été bien meilleure et beaucoup plus interressante si vous n'aviez pas fait l'amalgame entre "moin évolué" et "évolutions différentes"!
Je vous rappelle quand terme purement génétique, toutes les éspèces sont sur un même plan d'évolution, c'est-à-dire qu'il n'éxiste pas d'éspèce "moin" évolué qu'une autre! Ainsi, même la lampras ou la simple mouche n'est pas moin évolué que nous: l'homme! Les termes utilisés sont les mauvais: il aurait fallu dire qu'il éxiste (selon vous) un pourcentage plus important d'allèles ancestraux chez les personnes "noirs" que chez les "blancs" (qui ont donc plus d'allèles dérivés)!
Je comprends donc tout à fait les mouvements de protestations suite à votre question, puisques qu'ils ont lieu d'être! Mais je pense qu'il s'agit plus d'une mauvaise formulation de votre part, et que vous ne pensez donc pas que les personnes "noirs" sont moins évolués!
Sans rancune!

Answer 9

Scientifiquement parlant, cela ne me choque pas du tout. D'autant que les sciences nous ont appris un autre point, c'est que l'homme dont nous descendons tous vivait en Afrique. Etant déjà à l'époque adapté au climat d'Afrique, au terrain, etc, il est logique qu'il aient moins évolué que les européens, les asiatiques, les indiens d'Amérique... qui eux ont du s'adapter en changeant de région. Ces deux théories semblent donc en accord.
Maintenant, il est clair que dans le discours, ce n'est pas politiquement correct, même si cela confirme plus ou moins le fait que nous descendons tous des noirs, qui serait la race originelle (chose qui, je n'en doute pas, énervera au plus haut points les racistes qui me liront).
Je terminerais donc ma réponse en disant que oui, les races (si on peut les appeler comme ça, mais on ne sait même plus) sont différentes, mais restent égales en droit.

Answer 10

On nous a caché que tu étais moins évolué que nous

Answer 11

C'est avec ce genre d'analyse qu'on a emmené des tas de naïfs à la guerre en voulant mettre en avant la soit-disante "race supérieure".

Tu devrais réfléchir deux minutes avant d'écrire de telles choses sur le net !