Que pensez-vous de cette pensée philosophique.................?

Question

LA PHILOSOPHIE DE L'AMOUR :
" Ne dissociez pas la Sagesse de l'Amour, ni la Religion de la Philosophie.
La Religion devra être la Philosophie de l'Amour. Ce n'est qu'ainsi que vous pourrez accéder à la Sagesse Divine.
Si vous n'aimez pas l'univers, jamais vous ne le comprendrez et jamais vous ne deviendrez sages en vérité - de même si vous n'aimez pas votre semblable, vous ne pourrez jamais le comprendre et l'aider, malgré toutes les théories psychologiques que vous pouvez connaître. Ce n'est que par l'Amour que la Raison d'Etre qui est en vous peut connaître la Raison d'Etre de toutes choses.
Cependant, si vous ne dirigez pas sagement l'Amour, il finira par dégénérer en un sentiment chaotique, inutile et aveugle, n'engendrant rien d'autre que de l'anxiété et des blocages. Aussi ne stagnez pas en un amour faible et superficiel qui, si souvent, sert d'excuse et de prétexte à ceux qui refusent de faire l'effort d'apprendre davantage..."

Auteur : Maitreya, le 29 janvier 1996.

J'ai déjà donné très rapidement l'Auteur.
"Aimez-vous les uns les autres", il n'y a pas le moindre zone d'ombre je trouve.

oui, enlevez le mot " Divine " et gardez " Sagesse " si cela vous aide à être plus ouverts.

ll nous appartiendra de le connaître, individuellement. Chacun a sa conviction personnelle. Bonne route à Tous !

Le respect du libre arbitre humain est sacro-saint pour Eux. Toutes les dérives ou erreurs viennent toujours des hommes qui ne sont pas encore parfaits.
Cette fois-ci, Maitreya déclare : "Je suis venu moi-même. Nul ne peut m'enfermer dans aucun "isme" d'aucune sorte." Un temps viendra où les gens comprendront cela naturellement, sans faire d'histoires, parce qu'ils se sentiront libres intérieurement. C'est la raison pour laquelle Maitreya déclare : "Je ne suis pas venu pour former des disciples." L'important, c'est votre Soi, libéré de toute compulsion, capable de remplir sa tâche sans que cela ne lui pèse, insensible à la critique ou à l'éloge. A partir du moment où vous ressentez la divinité en vous, vous comprenez que tout se trouve en vous. La clé qui ouvre toutes les portes se trouve en vous. [PI, juin 1989]

Le Christ n'est pas sans forme. C'est l'énergie qu'il incarne, l'énergie d'Amour, l'énergie que nous appelons le principe christique, qui l'est. Sa conscience est centrée dans le mayavirupa, le corps qu'il a lui-même créé. Il médite, vit et travaille comme un homme normal, dans le mayavirupa, qui est un corps tout à fait réel.

Answer 1

Bonjour,

Paroles justes, fortes et belles. Tout commentaire me paraîtrait inconsistant, voire déplacé.

Puis-je vous demander quel en est l'Auteur ?
Merci.

Answer 2

L'Amour est Ce qui lie, Ce qui rapproche et Ce qui est partout, l'Essence du verbe Être, C'est la dimension de l'Eternité. Pour ça ceux qui aiment l'Univers gagnent la dimension spirituelle et récupère leur vrai origine.
La vraie Religion est celle qui uni l'être avec la Divinité, le faire Un avec Dieu. C'est possible si on reste dans le vrai Amour, l'Amour divine qui garde d'autres formes d'attachement. Pour ça Jésus a identifié toutes les lois que dans Une, Seule, l'Amour. Aimez en vrai, avec Amour éternelle et vous serez éternels en L'apportant en vous, l'Eternité ! C'était ça jusqu'à la fin le message du Jésus Christ.

Answer 3

Je pourrais être d'accord, à quelques réserves - de taille - près :

- Par exemple, s'il était dit "ne dissociez pas la Sagesse de l'Amour, ni l'esprit religieux de l'esprit philosophique". Car la religion, telle qu'on l'entend communément, renvoie à une doctrine, une pensée plus ou moins dogmatique, qui se développe sur des postulats de base considérés comme des vérités incontestables ; ce qui va strictement à l'encontre de la philosophie, qui vise à la recherche de la sagesse (et certainement pas de la vérité ;-) par le questionnement, et donc doit demeurer à même de remettre en cause toute proposition non démontrée, donc possiblement vraie ou fausse.

En revanche, l'esprit religieux n'est pas nécessairement inspiré par "la" religion, dans le sens d'une religion quelle qu'elle soit. L'esprit religieux est celui qui est relié à "ce qui est", en deça des apparences, c'est à dire celui dont l'ego a cessé de faire obstacle à sa véritable nature. Autrement dit, l'esprit proprement religieux a dépassé l'aspect duel pour comprendre l'unicité de l'Etre, en laquelle tout est relié. Il s'est donc aussi démarqué du cadre formellement contraignant, limitatif, que constitue pour l'esprit la religion instituée.

- "Si vous ne dirigez pas sagement l'Amour" : de quoi parle-t-on ? Quel est donc cet amour qui a besoin d'être dirigé, "au risque de devenir un sentiment chaotique" : il ne s'agit alors que de la connotation la plus courante de ce mot "amour", sa version passionnelle, qui n'est pas l'Amour majuscule (agapé, caritas, compassion, amour du prochain...) Il s'agit de l'amour personnel que porte un individu à un ou plusieurs êtres, voire à des choses ; cet amour est un sentiment d'attachement, qui, se voyant contrarié, peut effectivement apporter, entre autres, de l'anxiété et des blocages.

Mais si l'on veut parler de l'Amour impersonnel, que porte le sage sur tout être et toute chose comme les connaissant reliés en une seule réalité ultime, alors, cela n'a pas besoin d'être dirigé, car "cela" coule de source, cela EST la source. Il suffit de la laisser s'écouler, sans y faire obstacle par les passions de l'ego que sont l'orgueil, l'avidité et leurs déclinaisons. Cela n'est ni faible ni superficiel, car cela EST le fond et sa force.

Voilà pourquoi je suis seulement en partie d'accord avec cette pensée, qui, ainsi formulée dans les première et quatrième phrases, sème davantage la confusion qu'elle n'oriente vers l'harmonie intérieure. Ceci dit, l'idée conductrice est fort belle ; et l'intention louable, mais comme l'on sait... mieux vaut être circonspect avec les bonnes intentions, car si elles comportent la moindre zone d'ombre, elles ne portent, au mieux, qu'une lumière voilée :-)

Bonne journée !

< et ayant lu le commentaire -comme toujours - intéressant de Gally Léo, je pense aussi que le mot Divine est en trop : Sagesse (majuscule) suffirait et serait moins connotée, donc plus ouverte.

Answer 4

et la chanson de Mike BRANT " rien qu une larme dans tes yeux" ......

Answer 5

si tu ne t'aime pas toi meme , tu ne peux aimer les autres!
la religion n'est pas la philosophie de l'amour mais le livre de la tolerance ! la sagesse divine est en nous car nous sommes tous des divins mais peu d'etres sur notre planete le savent!
l'amour qu'il soit superficiel ou passionne conduit à la meme intolerance de son semblable car etre superficiel ou passionne c'est faire abstraction de la sagesse donc du divin qui est en toi!

Answer 6

De qui est-ce? Pas d'un grand auteur, je pense, parce que la fin de ta citation a perdu le rythme fluide du début.

Je suis d'accord pour dire qu'il faut aimer (et même ailer son objet d'étude). Pascal disait déjà: "qu'il y a loin de la connaissance de Dieu à l'aimer", voulant dire qu'il vaut mieux aimer Dieu plutôt que le connaître (ce qui est proprement impossible).

Cela dit, je doit t'avouer que je n'aime pas du tout le début de la citation (ne pas dissocier la religion de la philosophie), et parler d'accéder à la Sagesse Divine (pourquoi des majuscules?) c'est un discours new-age qu'on trouve dans les sectes ou dans les associations débordant de bonne volonté, mais sans réelle connaissances des philosophies dont elles s'inspire (bouddhisme, indouisme, etc.).

Pourquoi je n'aime pas associer religion et philosophie? Primo parce que l'objet de toute religion (si l'on peut dire) est Dieu. Alors que l aphilosophie est par essence laïque: son objet est la vérité (que cette vérité soit Dieu, n'en fait pourtant pas une religion). Les perspectives sont différentes. Et c'est important parce que chaque fois que religin et philosophie ont été imbriquées, il en a résulté l'intolérance et la chasse à la pensée. Interdiction était alors donnée de ne pas voir en la vérité le visage de Dieu. Les religions ne sont tolérantes que lorsqu'elles ne s'occupent pas de politique, et lorsqu'elles sont dissociées de la philosophie. Dans le cas contraire, elles sont totalitaire, parce qu'elles interdisent la science (qui se passe de Dieu pour expliquer les phénomènes) et pare qu'en vampirisa,t la philo, elles occupent la TOTALITE du champs de la pensée. Du coup, on envoi au bûcher des gens comme Giordano Bruno, on oblige Galilé (d'où mon pseudo) à se rétracter, on envoit des avions dans des tours, etc.

Bref, tout le contraire de l'amour bien légitime que tu professes. Associer la philo et la religion, c'est dangereux, et l'histoire ne nous l'a enseigné que trop souvent.

Dernier point: on ne peut pas aimer l'univers. C'est ce qui me fait dire que ta citation n'est pas d'un grand auteur. Parce que l'univers est un concept issu des sciences qui cristallise un ensemble de lois, de théorie, d'organisation par l'entendement, etc. S'il y a amour, ça ne peut être que de la nature entendue comme création. Car par définition, l'univers infini que la science étudie, est un univers vide et sans dieux; et on ne peut pas aimer une telle chose, juste le décrire. Ce concept a justement été forgé pour ne as y mêler de religiosité ni d'amour, etc. C'est donc un fâcheux contre sens.

Mais l'amour du prochain, en dehors de toute vision naïve, est la première direction que l'homme doit prendre. "Aimez-vous les uns les autres". Ce n'est pas si diot, je trouve.