Entschuldigt bitte,aber der Präsident des Münchner Ifo-Instituts zieht das in Erwägung.......Macht das Sinn?Und der heisst auch noch so!-Ich glaub´s ja wohl nicht!Pulistische Stammtischhuberei?
2007-11-22 21:39:25 · 21 antworten · gefragt von Anonymous in Politik & Verwaltung ➔ Politik
@ AZZE 1
genau das meinte ich!!!
2007-11-22 22:25:43 · update #1
@ Nadja M
schlimm genug aber,so etwas zu äussern!
2007-11-22 22:35:34 · update #2
@ librasgirl
Stell Dir bloss vor:Du wirst von einem (nur!) 70 jährigem Arzt operiert.....
Ich habe auch nichts gegen ältere Menschen,aber...ausserdem haben diese auch mal ihre Ruhe verdient.....Danke für Deine Antwort,den anderen übrigens auch.
2007-11-22 23:06:34 · update #3
@ rega
Schön,wieder mal was von Dir lesen zu können.Leider hast Du Deine e-mail Adresse nicht angegeben,schade!
2007-11-22 23:19:06 · update #4
Das passt doch. Arbeiten bis man umfällt, gleich ab in die Kiste und der Staat spart nen Haufen Rente:
2007-11-22 21:48:32 · answer #1 · answered by steffen B 2 · 4⤊ 0⤋
Wenn wir es zulassen auch mit 90 Jahren.
WIR SIND DAS VOLK.
Die spinnen doch die Deutschen Politikaner.
*´¨)
¸.•Â´Â¸.•*´¨) ¸.•*¨)
(¸.•Â´ (¸.•` Die Wahrheit•.¸¸.•
2007-11-23 05:47:14 · answer #2 · answered by Die Wahrheit 4 · 5⤊ 0⤋
Das musst du anders sehen ,manche Politiker gehen ohne etwas in die Rente zu bezahlen mit 40 in Rente -also müssen die ,die immer fleißig einzahlen mit 77 in Rente gehen .
Warum gehen wir denn nicht gleich erst mit 100 in Rente ?
Ich habe das Gefühl die Politiker sitzen zu lange am Stammtisch und trinken ein wenig zu viel.
2007-11-23 06:13:47 · answer #3 · answered by AZZE 1 6 · 3⤊ 0⤋
Korrekt ,Leute !!
Ich währe dafür wir arbeiten biss wir umkippen und zahlen im
vor-raus jeden Monat 10 Euro Entsorgungs-Gebühr.
Damit man uns anschließend Planmäßig verscharrt .
-------- Es lebe die Demokratie !?-------
2007-11-23 06:00:42 · answer #4 · answered by Andreas H 4 · 3⤊ 0⤋
Die Vorteile sind doch klar ersichtlich:
- Mehreinnahmen bei gleichzeitiger Entlastung der Rentenkassen (was kostet ein Jahr Rente im Vergleich zu Hartz4)
- Senkung des Sparguthabens der Bevölkerung (um Hartz4 zu beziehen darf man im Prinzip kein Erspartes haben)
- Konzentration Alter und Bedürftiger (wenn "Kleinhäuschen" verkauft ist, geht es ab in den Plattenbau)
- die, die tatsächlich noch arbeiten sollten, tragen natürlich mit ihrem Gehalt und erhöhtem Konsum zum Steuereinkommen bei ..........
Man sollte noch an den Unterhaltsverpflichtungen der Kinder arbeiten, hier ließe sich noch einiges optimieren!!
2007-11-23 05:59:30 · answer #5 · answered by peter0pf9 2 · 3⤊ 0⤋
Am besten ist man zahlt überhaupt keine Rente und lasst die Leute arbeiten bis sie umfallen. Wen die alte nicht in Rente gehen dann gibt es auch kein Platz für junge Leute die es nötiger hätten ein Arbeitsplatz zu bekommen.
2007-11-23 05:49:26 · answer #6 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
oh ja - man kann das Rentenalter so steigern, dass es nur noch in Ausnahmefällen zu Rentenzahlungen kommt.
Aus den Rentenkassen könnten sich dann die Politiker endlich ihre Diätenerhöhungen kassieren.
Noch heute zahlen die Rentenkassen jährlich 89 Milliarden Euro an "versicherungsfremden Leistungen" - also ab Personen die nie einen Cent einbezahlt haben.
Da käme es auf ein paar Abgeordnete auch nicht mehr an.
2007-11-23 05:48:21 · answer #7 · answered by sozialgewissen 5 · 3⤊ 0⤋
Warum nicht, dann muss keiner mehr in die Rentenkasse einzahlen.
Warum?
Weil alle schon vorher den Löffel abgeben.
2007-11-23 14:52:38 · answer #8 · answered by Karlchen * 7 · 2⤊ 0⤋
Du sollst doch gar nicht bis 77 Jahren arbeiten, der Trick ist doch, dass Du früher aufhören musst, und dann gibt es Abzüge, dass Dir die Augen tränen und der Staat hat wieder reichlich an Dir verdient.
2007-11-23 11:25:32 · answer #9 · answered by The VIPER 4 · 2⤊ 0⤋
Rente 70 oder 80 jahre,egal
ab 40 wird man schon nicht mehr eingestellt.
Ihr bekommt alle keine Rent mehr,darum nur der dumme zahlt noch ein.
2007-11-23 08:44:11 · answer #10 · answered by Gladiator A 2 · 2⤊ 0⤋