Cette année, le déficit public de la France devrait atteindre 2,4% du PIB, un niveau jugé encore trop élevé par l'Eurogroupe. En 2007, les dépenses publiques pourraient atteindre les 53,2%, contre 48,6% en Italie, 44% au Royaume-Uni ou 38,4% en Espagne, dit Monsieur Trichet...
Je vois encore des malintentionnés qui vont oser prétendre qu'il faut réformer la fonciton publique...
Le Candide, Naif et TRES Aimable Eric VII
2007-11-22 10:14:16 · 16 réponses · demandé par Eric VII (1) 6 dans Politique et gouvernement ➔ Gouvernement
@thierry R..l'évolution du cerveau...hummm..je n'y avais pas pensé, mais en vous lisant...
2007-11-23 07:21:59 · update #1
Comment?
Mais nous manquons tellement de financement nous dit la gauche...A tel point qu'il faut selon elle se dépêcher de taxer lourdement tous les riches!
Serait ce du à nos 5,2 millions de fonctionnaires, toute cette dépense?
2007-11-22 10:18:18 · answer #1 · answered by Désert des Tartares ♥ Sarko;) 6 · 6⤊ 8⤋
Elle sont trop hautes, il y a un gaspillage énorme de l'Etat et des collectivités territoriales, il suffit de lire les rapports de la Cour des comptes et des cours des comptes régionales.
Le gouvernement ignore le nombre de ses fonctionnaires et peu près de son patrimoine et qui en sont les occupants.
En ce qui concerne les services ne fonctionnant qu'une à deux heures par jour le gouvernement semble décidé à agir, même contre sa majorité....
2007-11-22 18:09:29 · answer #2 · answered by Micdal 7 · 4⤊ 0⤋
On fait trop de mauvais social! Les transport en commun coute trop cher,le RMI en échange de rien...normal?,le train de vie de l'état....abusif,mais si,il faut réformer pas mal de chose au contraire!
Enfin,que les vieux payent la redevance TV,c'est pas du luxe.
Ils passent leur vie devant,ça va boucher un peu le déficit!
2007-11-22 10:20:30 · answer #3 · answered by DB 2411 7 · 8⤊ 5⤋
@Eric et Robin : votre duo de choc est rigolo je trouve... ;-)
2007-11-22 10:37:31 · answer #4 · answered by ? 6 · 5⤊ 3⤋
ces dépenses trop élévées sont certes du au nombre trop important de fonctionnaires, mais ce serait dommage de s'en priver lorsque les institutions actuelles le permettent.
en réalité le problème, c'est l'administration beaucoup trop lourde de la France. en France, il y à environ 37600 communes, soit plus que dans tous les pays d'Europe rénis, puis il y a les arrondissements, les départements, les régions, et les outres mer. on apelle toute ses circonscriptions administratives des collectivités locales et chaques collectivités locales possède sa propre administration et ses fonctionnaires qui beaucoup - excusez moi pour ceux qui se sentent visés - pourraient être supprimé.
tous ces postes ne sont pas utiles.
alors certes, en italie, ou ailleurs, la dette publique représente une plus grande part du PIB mais n'oublions pas ques les DOM, COM, ROM et POM coûtent très cher à la france - et vivant en polynésie, je suis bien placé pour le savoir, et sans même parler de toutes les magouilles dont les habitants métropolitain en général n'ont pas même l'esquisse d'une idée -. un exemple, la polynésie française est à la fois un POM et un ROM, soit deux circonscriptions administratives à la fois et donc plus de d'argent donné par l'Etat.
un autre exemple pour rester dans la chèreté de nos petites îles paradisiaque, chaque fonctionnaire, même local et n'ayant jamis dépassé le seuil de l' aéroport de tahiti touche un salaire indéxé et sur le dos de qui ? sur le dos des gens qui payent des impôts et devinez quoi ? eh bien, les impots étant de compétence territoriale - cela est inscrit dans la constitution - nous n'en payons pas; donc ces salaires indéxés proviennent de vos poches directement!!!!!
enfin bref, tout ça pour dire que beaucoup de dépenses pourraient êtres évitées si on s'en donnait la peine
2007-11-22 20:19:58 · answer #5 · answered by arnaudbusseuil 2 · 1⤊ 0⤋
On suit aveuglément toutes les recommandations de la cour des compte, plus de déficit....et baisse de la dette. On supprime la moitié des parlementaire et leurs privilèges iniques (on choisit parmi les absents chroniques), sacrée économie
2007-11-22 19:08:04 · answer #6 · answered by lepluvieux 7 · 2⤊ 1⤋
il faut arrêter de claquer l'argent par les fenêtres et prendre exemple sur les pays scandinave...eux au moins ils ont tout compris!!!
2007-11-22 12:21:23 · answer #7 · answered by superbock74 3 · 2⤊ 1⤋
on vit au dessus de nos moyens, globalement, parcequ'on a pas de croissance. L'Etat n'est pas un sac un sans fond ni une vache à lait. Sans croissance c'est mort. On ne peut distribuer que ce que l'on crée. C'est con et basique mais les évidences sont souvent à rappeller.
J'attend de voir ce que va dire Sarko sur le pouvoir d'achat mais d'un sa marge de manoeuvre est étroite vu l'état des finances, je ne vois pas ce qu'il peut dire hormi peut etre proposer des mesures de rafistolage. Tant qu'on aura pas relancer la machine économique, on pourra toujours s'agiter sur le pont avec des solutions ponctuelles, ça ne sera que du provisoire et du bancale.
2007-11-22 10:49:51 · answer #8 · answered by Stefano 5 · 3⤊ 2⤋
Il n'y a rien d'étonnant, le pays vit depuis quelques années au-dessus de ses moyens,des travaux sont faits alors qu'ils n'ont pas lieu d'ètres utiles,des marchés économiques qui auraient dû se faire avec d'autres pays ne se sont pas faits car ils ont été mals présentés et d'autres s'en étaient chargés à la place de la France,des apports qui n'auraient jamais avoir eu lieu auprés de gros employeurs n'auraient jamais dû ètre donnés de la part de l'état,et beaucoup d'autres choses que l'on pourrait encore présenter,on en ferait un livre!
2007-11-22 19:45:46 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Comment, mais comment peut on etre con à ce point ?? Quand je lis : "la droite, depuis 5 ans 1/2 nous a mis dans une situation intenable et ça ne fait que commencer !!!"
Comment oser dire ça, à moins d'avoir un QI de moule ?
La situation actuelle n'a rien à voir avec la droite ! Ce sont les fruits de 40 années de politiques scandaleuses menées par TOUS les gouvernements. Et disons le ouvertement, Mitterand a une bonne part !
2007-11-22 14:31:33 · answer #10 · answered by Anonymous · 3⤊ 3⤋
« Ce qui est rationnel est réel et ce qui est réel est rationnel. »
2007-11-22 10:28:02 · answer #11 · answered by Mandragore 6 · 2⤊ 2⤋