2007-11-22 10:08:06 · 17 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
Désert>Na, und wieso denn nicht ? A l'époque, j'apprenais la politique sur les genoux d'Helmut Kohl.
2007-11-22 10:11:20 · update #1
Frau De Stael>Alors, c'est comme votre... ach, comment l'appelez-vous ? Sieglinde Royal, c'est bien ça ?
2007-11-22 10:12:12 · update #2
Les Jeunesse Hitlériennes Français ? Jamais entendu parler !
2007-11-22 10:16:43 · update #3
Françaises.
2007-11-22 10:17:10 · update #4
c'est qui ca !
2007-11-22 10:09:51 · answer #1 · answered by Roue Libre 7 · 3⤊ 1⤋
Monarque, c'était le roi soleil, Louis XIV réincarné, la folie des grandeurs avec ses fastes, des grandes fêtes défilés sur les Champs Elysées, l'arche de la Défense, la grande bibliothèque, l'opéra Bastille, les horribles colonnes de Buren, etc... etc..
des magouilles, des morts bizarres, un faux attentat contre lui
2007-11-22 18:27:05 · answer #2 · answered by Timia14 7 · 5⤊ 2⤋
le socialisme de Mitterrand, c'était de l'humanisme balzacien, d'accord, on a compris.. mais on n'a pas eu grand chose de moins, les années 80 n'ont pas été des plus faciles et il nous a épargné, vers leur fin, la massacre que Thatcher a infligé à la Grande Bretagne.. qu'on lui reconnaisse au moins ça.. et puis il a eu un mérite fantastique, cet homme de droite labellisé socialo.... le peuple avait peur du socialisme, du communisme, c'était terriblement anxiogène... eh bien ça grâce à lui, c'est fini ! même plus peur du rouge ..! même avec des communistes au gouvernement !!
2007-11-22 18:21:32 · answer #3 · answered by Anonymous · 4⤊ 1⤋
à la sauce caviar ! ortolans
2007-11-22 18:11:58 · answer #4 · answered by Félix 7 · 4⤊ 1⤋
lui oui mais un grand magouilleur quand même. beaucoup plus ubtil que ses camarades d'aujourd'hui!!!
2007-11-22 18:11:33 · answer #5 · answered by bobrun2004 6 · 4⤊ 2⤋
ancien ministre del'interieur d'un gouvernement de droite , Mitterand n'a adopte le socialisme que parce que c'etait la voie-sinon la plus facile , il lui a en effet fallu du temps!- la plus evidente pour conquerir le pouvoir.Sur le plan personnel , il a plutot agi comme un "grand bourgeois" voire un monarchique dans son comportement vis-a-vis de son entourage.En bref , il etait beaucoup trop intelligent , et ambitieux , pour etre vraiment socialiste.
2007-11-23 00:22:36 · answer #6 · answered by patlamouche 6 · 1⤊ 1⤋
c'etait une M****e en tout cas, ca c'est sur.
2007-11-23 00:18:48 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Mitterrand#Pr.C3.A9sidence_de_la_R.C3.A9publique_.281981_-_1995.29
2007-11-22 18:28:47 · answer #8 · answered by do not disturb 6 · 1⤊ 1⤋
Il etait surtout diaboliquement intelligent. Point commun avec Sarko, l'intelligence en moins...
2007-11-23 05:33:38 · answer #9 · answered by chantal b kipeintout 7 · 0⤊ 1⤋
Oui et non.. Tout est relatif...
2007-11-23 05:15:38 · answer #10 · answered by Savoy Nice 7 · 0⤊ 1⤋