J'entends par logement vide ceux qui ne sont pas mis en location ou en vente, mais qui ne servent à rien et à personne (sauf au propriétaire, entreprise ou particulier qui attend que les prix montent pour vendre). A côté des SDF meurent de froids (trois la semaine passée). C'est donc devant les tribunaux que devraient défiler ceux qui font monter les prix de l'immobilier artificiellement en laissant des logements vides.
Je respecte le droit de la propriété privée, mais j'ai plus de respect encore pour le droit à la vie d'êtres humains.
Il ne serait même pas difficile de les trouver :
- Des associations savent le faire.
- Quand un logement est repéré, on vérifie qu'il n'y a pas de travaux prévus dedans (permis de construire) on questionne les voisins on demande aux agences immobilières et on contacte le propriétaire
- Si le proprio ne réagit pas ou s'il cherche une excuse bidon pour gagner du temps... CRAC
Tout logement à vocation à être occupé
2007-11-22 02:31:07 · 10 réponses · demandé par Bob D 6 dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
@nabla : Relis la question : je parle de logement vide !!!! Pas de cabane au fond du jardin, ni de chambre chez l'habitant. Sauf si tu veux, bien sur
2007-11-22 02:42:31 · update #1
@EPR : tu peux tout justifier, pour les particuliers, sans doute, pour les entreprises, c'est déjà plus dur. Mais il y a des preuves et du bon sens. Ce peut être long à prouver (attendre plusieurs mois pour vérifier que personne ne vient) mais efficace.
En plus cela ferait bien baisser le prix de l'immobilier. Les Pays BAs l'ont fait, pourquoi pas nous ?
2007-11-22 02:46:14 · update #2
@L'@rlequ... : j'entends bien ta remarque mais pour moi, l'amende ou la taule ça doit déjà calmer certains, sans faire appel aux fonds de l'Etat. Mais d'une manière ou d'une autre, il faut que cela cesse : des gens meurent dans la rue au pied d'immeubles vides
2007-11-22 02:48:42 · update #3
@nabla : ça n'a rien à voir. Je suis désolé. Tu n'es pas obligé d'acceuillir un inconnu chez toi et de le croiser tous les matins. En revanche, si tu as un logement inoccupé les types qui y logent, tu ne les verra jamais, tu ne perra pas les charges... Compris ???
2007-11-22 02:51:21 · update #4
Deja chacun est libre de faire ce qu'il veut de son bien et
Il y a des tas de raisons valables, pour un propriétaire privé, pour avoir un logement vide.. comme travailler qques temps ailleurs, par exemple. ou une succession qui traine en longueur. Quand on sait combien il est difficile de récuperer un logement dans certaines conditions, je comprends que les propriétaires n'aient pas envie de louer.
D'accord il faut pouvoir loger les gens, mais pas en requisitionnant les appartements ou maisons des personnes privées. Les politiques de tous bords doivent prendre leurs responsabilités et faire des logements sociaux !!!
Pour les banques, assurances, et autres spéculateurs, d'accord... avec une réserve, que les locaux ne soien t pas dégradés comme ca arrive souvent (meme par des locataires avec X fois le smic !) car ces immeubles servent de reserve et de capital pour les sociétés.
2007-11-22 02:39:03 · answer #1 · answered by EPR 3 · 10⤊ 2⤋
Si les droits des locataires et des bailleurs étaient plus symétriques, bon nombre de logements vides ne le seraient pas.
Un exemple dans ma famille : un vieux monsieur de 96 ans qui habite chez lui et ne voulait plus louer son premier étage a découvert qu'il n'en a pas le droit : son locataire est en droit d'exiger le renouvellement du bail. Résultat, des mois de négociations pour trouver autre chose au dit locataire, qui menaçait d'aller au tribunal!!
2007-11-22 11:28:29 · answer #2 · answered by paisible 7 · 5⤊ 1⤋
si tu as un cabanon au fond de ton jardin ou une chambre vide dans ton appartement fait moi signe je t'envoie des gens qui ont besoin d'un logement
ps ;: j'avais bien compris ta question et je pense que ça revient au même , évidemment pour toi l'appartement d'une autre personne c'est rien mais la chambre vide chez toi si hm deux poids deux mesures
2007-11-22 10:35:05 · answer #3 · answered by Anonymous · 9⤊ 6⤋
Et pourquoi les centrales syndicales - toutes avec un important patrimoine immobilier - louent elles leurs immeubles en bureaux au lieu de les mettre en location d'habitation sur le marché ? Ne serait ce pas là le propre d'une démarche sociale pour laquelle les syndicats disent se battre ?
2007-11-22 16:52:17 · answer #4 · answered by fifi 7 · 2⤊ 0⤋
MDR!
Tiens, un nostalgique de la révolution russe bolchevique en 1917 ...!
question suivante
2007-11-22 12:18:27 · answer #5 · answered by Del'arte 3 · 4⤊ 2⤋
Il faut une contrepartie pour que ce soit réalisable: un caution de l'Etat prenne en charge loyers impayés et dégâts s'il y en a.
Ca commence à se mettre en place.
Et je pense aussi qu'il faudrait que ça ne s'applique pas au pov' gars qui a économisé toute sa vie pour avoir un autre appart, mais aux gens ou SCI qui ont au moins déjà deux apparts déclarés en locatif.
2007-11-22 11:03:20 · answer #6 · answered by calculator 4 · 3⤊ 1⤋
je te suggère de poser souvent cette question (le texte par contre est inutile, on comprend très bien la question telle quelle)
2007-11-22 10:37:06 · answer #7 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋
a ton avis pour fait grimper les prix. il faut quoi que l'offre soit inferieur a la demande.
donc, tu peus toujours courrir
2007-11-22 10:36:34 · answer #8 · answered by AntiCopé 7 · 3⤊ 5⤋
l etat devrait requisitionner les apparts vides mais aussi assurer le loyer pour les personnes qui ne pourraient payer ,plutôt que faire des cadeaux fiscaux sur l immobilier a des gens qui en ont pas bresoin
2007-11-22 10:51:01 · answer #9 · answered by ronolyon 5 · 3⤊ 6⤋
Une ordonance de 1945 prévoit la réquisition des logements vaccants. Cette ordonance devrait etre renforcée par le droit opposable.
Difficile à croire qu'une loie non appliquée depuis 60 ans,mais renforcée, sera réellement appliquée.
Et puis à ton avis qui sont les propriétaires de ces logements ? Ils vont s'appliquer une amende eux même ?
Quand bien même le droit opposable serait mis en pratique. Qui va payer ?
Réponse logique
Qui : Trésors Public.
Allimenté par : nos impots (pas l'argent des riches, non, celui du simple citoyen)
Je comprends pas les pouces en bas. Tout est simple.
1 Ils vont pas se mettre d'amende eux même Ce sont ceux qui sont à la tête de l'Etat et des grosses entreprises qui possédent ces bureaux vaccants. C'est connu et reconnu.
2 l'ordonance de 1945 n'a jamais étée appliquée.
3 le droit opposable est une arnaque car c'est le citoyen qui voudrait bien que ces logements soient réquisitionés qui va payer l'amende. (pas le propriétaire du logement vaccant)
C'est pourtant simple comme raisonnement.
La je comprends pas. Qu'on m'explique.
Info : droit opposable.
Il est prévu que toute personne à la rue puissee se retourner CONTRE l'Etat pour demander réparation. L'Etat (et non les propriétaires d'immeubles vides) s'étant engagé à fournir un toit pour tous. L'Etat devra donc payer l'amende. Suis je claire ?
NB Dans le préambule de la 5ème République il est stipulé que l'Etat doit donner du travail à tout le monde. D'où création de l'ANPE en 1974.
2007-11-22 10:40:21 · answer #10 · answered by Louis II Le doux reveur 6 · 1⤊ 8⤋