Ist das Nichtraucherschutzgesetz diskriminierend?

Question

Welche konkreten Folgen ergeben sich für Gäste und Wirte?

Answer 1

Nein, aber Leute zum Passivrauchen zu zwingen ist diskriminierend und vor allem tödlich.

Es gibt auch keine negativen Folgen. Denn weniger Rauchen, aber dafür mehr Essen und Trinken, so kann das Geschäft dann wirklich nicht mehr besser laufen.

Answer 2

Ich wurde selbst in der Schwangerschaft eingenebelt.
Nachdem ich die Leute am Nachbartisch darauf hinwies, daß ich Asthma habe und unübersehbar schwanger bin, sie möchten bitte noch 15 min. mit dem rauchen warten, bekam ich wüste beschimpfungen!
Wenn wir Eis essen wollen (ich versprach meiner Tochter nach einem unangenehmen Arztbesuch ein Spaghettieis) wurde ich durch dicke Rauchschwaden vertrieben. Dämlichkeiten, die ein Eiskaffee nutzen zum Espresso schlürfen und eine Kippe nach der anderen qualmen.
Ich bekam den netten Hinweis, es gäbe auch Straßenverkauf!!!
--Danke, wir wollten gemütlich Eis essen--
Leider hört Vernunft dort auf, wo SUCHT anfängt!
Ein einziger Raucher in einem Lokal verpestet die Luft für ALLE übrigen!
WER Diskriminiert hier bitte WEN?

Answer 3

für wen bitte sollte es diskriminierend sein...

rauchen ist schädlich, eine künstlich erzeugte sucht... kein mensch braucht zum leben zigaretten...die einzigen die das nicht glauben, sind die, die daran verdienen... es müsste so geregelt werden, dass alle kosten die dem gesundheitswesen durch das rauchen entstehen, ich denke unter anderem hier an lungenkrebs... von der zigarettenlobby getragen werden

unabhängig von allem stinkt es auch noch entsetzlich, die kleidung, die wohnung, der flur...

wenn mir ein einziger einen vernüftigen grund sagen kann, weswegen man auch nur eine zigarette rauchen sollte, ich rede von vernünftigen argumenten, nicht solchen, es entspannt, beruhigt die nerven und so weiter, werde ich ihn in meine "abendgebete" einschließen...
das thema rauchen wäre schon lange vom tisch, wenn vater staat nicht so viel daran verdienen würde... da bin ich mir absolut sicher

nun, liebe freunde der tabakkrautes, stelle ich mich zum abschuss frei

Answer 4

Ich bin zwar selbst Raucher, aber ich finde, das die Gesetze viel zu streng sind!!!
Natürlich ist es richtig, die Nichtraucher zu schützen, aber das hätte man ganz sicher auch anders regeln können!
Ich wohne in einer Großstadt und habe schon von vielen "Bar-Besitzern gehört, das sie ihre kleinen Bars alle schließen müssen, denn die Masse, die dort verkehrte, sind nunmal Raucher und die möchten sich (gerade jetzt im Winter) nicht vor die Tür in die Kälte stellen, um eine Zigarette zu rauchen...!!!
Aber ich denke, in einem Jahr werden alle Bilanz ziehen können..., ich bin da schon sehr gespannt!!!

LG

Answer 5

Konkrete Auswirkungen für Wirte - Umsatzeinbussen
Konkrete Auswirkungen für Gäste - Ungemütlichkeit beim Rauchen vor der Tür ...

Natürlich ist das Gesetz diskriminierend --so lange der Staat für eine Sache Steuern erhebt, kann er sie doch nicht auf der anderen Seite sanktionieren ( das heisst..er kann es doch und tut es ja auch )..

Komisch ist eigentlich nur, dass die Leute ihren Alkohol noch in den Kneipen trinken dürfen ..hat das gleiche ( wenn nicht höhere ) Suchtpotenzial wie das Rauchen ..es werden auch Steuern erhoben ..aber vielleicht ist das ja auch nur noch eine Frage der Zeit, bevor ein Hinterbänkler in Brüssel Langeweile hat, und das ins Gespräch bringt ...
oder es liegt daran, dass die Nichttrinker nicht so militant und verbissen sind wie die Nichtraucher ( und hier am schlimmsten die ehemaligen Kettenraucher !!! )

@ Andreas D
Bei deiner Antwort sieht man die geladene Flinte bildlich vor sich, mit der du jeden Raucher bedrohst ..deine Antwort ist so etwas von verbissen und überzogen, denn alle Aspekte hast du ausführlich und übertrieben dargestellt , nur dass der Staat sowohl am Rauchen und am Trinken verdient, das hast du ausser acht gelassn --muss schrecklich sein, so verbiestert zu sein und es ist doch wohl nicht nötig, so militant auf irgendwelche Sachen zu reagieren, die einem nicht passen !!
@ Andreas, auch nach deinem Nachtrag ist meine Meinung die gleiche -- deine Beispiele sind doch teilweise wirklich ... z.B. PKW im Wohnzimmer ---übrigens bin ich Nichtraucher !

Answer 6

mann mann mann.....
das Thema ''Rauchen'' ist in anderen Laendern laengst kein Thema mehr......

Es ist total unverstaendlich warum sich Deutschland in dieser Hinsicht so verdammt schwer tut.

Das Nichtrauchergesetz ist absolut nicht diskriminierend, es ist noch viel zu ''lasch''. Raucher sollten RICHTIG zur Kasse gebeten werden.
Raucher sollten zum Beispiel doppelt soviel Krankenkassenbeitrag zahlen.
Raucher sollten zum Beispiel keine Lebensversicherung abschliessen koennen, oder wenigstens eingeschraenkt.
Raucher sollten ebenso hoehere Krankenhauskosten tragen usw. usw.

Wer im heutigen Informationszeitalter immer noch nicht wahrhaben will, das Rauchen IN JEDER HINSICHT schaedlich ist, ist ein IGNORANTER DUMMKOPF!!!

Was die unnoetige Panikmache einiger Gastwirte und Restaurants anbelangt, sollten diese sich mal besser informieren, denn Nichtraucher sind in der Mehrzahl (ueberall auf der Welt) und sobald die ''STINKER'' immer weiniger werden, werden alle Geschaefte wesentlich mehr Kundschaft haben, das ist laengst bewiesen in anderen Laendern!!!

Das ganze Geschwaetz um ''persoenliche Freiheitsberaubung'' usw. ist absoluter Schwachsinn. Fact is:
WER RAUCHT IST EIN IGNORANTER DUMMKOPF!!!

Leider gibts immernoch jede Menge davon, aber hoffentlich sehen die bald ein wie dumm diese Angewohnheit ist.

Habe selbst geraucht und haette damals wahrscheinlich auch gegen Nichtrauchergesetze rebelliert, heut, nach ca. 14 Jahren kann ich es selbst nicht fassen wie dumm ich damals war....

RAUCHEN ??? NEIN DANKE !!!

Answer 7

Ich habe mich hier extra angemeldet, weil ich es faszinierend finde, wie der sachliche und gute Artikel von Andreas D hier durch Leute, die eine abweichende Meinung haben, zur Seite geschoben wird. Genau das passiert auch mit den Argumenten der Nichtraucher. Sie interessieren Raucher einfach nicht. Ich brauche eigentlich nichts mehr dazu sagen, denn Andreas hat dass wichtigste bereits geschrieben.

Zum Thema leere Kneipen: in einer meiner Stammkneipen bekommt man im Raucherbereich in der Regel eher einen Platz als im Nichtraucherbereich, das gibt es also genauso. Die Veranstaltungen in einem unserer Säle sind wesentlich beliebter, seit dort rauchfrei ist und die Leute sind regelmäßig begeistert: Endlich saubere Luft! Was das für einen Unterschied macht, merkt man erst wenn man sie hat.

Die Aussage "jeder Mensch kann ja entscheiden" geht einfach an der Realität vorbei. Es gibt es fast keine Wahl. Entweder ich gehe in ne Kneipe, lasse mich vollqualmen oder ich bleibe daheim. Und das Argument bei einem Verbot geht es den Rauchern genauso ist wohl absurd. Seitwann müssen Schädiger geschütz werden? Außerdem ist das Problem obendrein, dass man die Schädigungen durch Rauch im Gegensatz zu anderen Körperverletzungen (und das ist sie genaugenommen) nicht sofort sieht. Damit ist man selbst als Nichtraucher bereit, die Folgen zu ignorieren und sich dann eben trotzdem in die verrauchte Kneipe zu setzten.

Ich war früher selbst extrem starker Raucher und hätte damals genauso argumentiert wie ihr. Aber ich weiß genau woher die Argumente stammen ... wie oft habe ich gesagt, das ich ja jederzeit aufhören könnte, ich rauche nur weil es mir schmeckt (ok, das war in der Anfangszeit wirklich so, aber später wohl nicht mehr der entscheidende Grund), es ist einfach gemütlich zu einem Glas Bier eine Zigarette zu rauchen und und und ... All diese Argumente waren bei mir damals genauso an den Haaren herbeigezogen, wie die Argumente der Raucher heute gegen ein Verbot. Aus mir sprach schlicht und einfach die Sucht!

Versteht mich nicht falsch. Mir ist wirklich egal, was andere Leute machen. Ich bin sehr liberal. Allerdings muss die Liberalität dort aufhören, wo andere geschädigt werden. Daher ist das Gesetz seit langem überfällig! Übrigens das Argument, dass Raucher die Gesellschaft schädigen, über Kranken und Pflegekasse stimmt gar nicht, hier muss ich den Nichtrauchern Wind aus den Segeln nehmen. Die Kosten die durch raucherbedingte Krankheiten verursacht werden, werden dadurch ausgeglichen, dass altersbedingte Krankheiten bei Rauchern nicht so häufig auftregen ... schlicht und einfach weil viele nicht so alt werden, dass diese auftreten. In der Rentenkasse sind Raucher sogar sehr beliebt ;-) Von daher raucht ruhig weiter. Aber nur solange ihr andere nicht schädigt.

Allerdings haben sämtliche freiwilligen Selbstverpflichtungen in den letzten Jahren nicht gewirkt. Hier wurde vom Gesetzgeber nicht vorgegangen, weil der Gastronomieverband versprochen hat, Nichtraucherzonen (baulich getrennt) einzurichten, aber es ist nichts passiert. An die Adresse der Wirte: Trauert also nicht dieser entgagenen Chance hinterher, sondern akzeptiert die Regelungen, die es jetzt gibt.

Ich und mein ganzer Freundeskreis (größtenteils bekehrte Raucher) freuen sich auf jedenfall darauf. Und jetzt dürft ihr mich hier gerne in der Luft zereissen, denn im Gegensatz zum wirklichen Leben seid ihr hier deutlich in der Überzahl und könnt unliebsame Meinungen einfach wegwerten.

In diesem Sinne einen schönen Gruß für eine gesündere Zukunft

Jürgen

Answer 8

Diskriminierung hin oder her. In anderen Ländern funktioniert es schon lange und mit gesundheitlichem Erfolg! Was war denn am Anfang als das Anschnallen im Auto Pflicht war?Und heute kräht kein Hahn mehr danach. Es ist einfach selbstverständlich. Ich denke in ein paar Jahren redet keiner mehr über ein Rauchverbot ob gut oder schlecht. Bei uns gibt es bereits ein Nichtraucherlokal. Einen Italiener. Ich war bis jetzt 4 x da drin. Zu verschiedenen Tageszeiten. Es ist jedesmal proppenvoll! Publikum total gemischt von Jung bis Alt.
Es ist eine Wohltat ohne Rauch. Nicht gleich beim Nachhausekommen die Kleidung entsorgen zu müssen, Haare waschen usw. Und man kann auch mit Kindern unbedenklich stundenlang sitzen, und das Beste ist, dass das Personal "gesund" arbeiten kann. Das waren doch die Ärmsten, wenn die jeden Tag 8 Stunden oder länger in verrauchten Kneipen arbeiten mussten.Und in MacDonalds ist es voll wie eh und je. Wir haben auch Cafes die schon reine Nichtrauchercafes sind. Ich sehe nirgends, dass es weniger Leute sind. Im Gegenteil, ich kenne einige Nichtraucher, die nie weg sind, weil sie den Rauch nicht vertragen, die freuen sich jetzt besonders. Und ich kenne auch Raucher, die kein Problem damit haben, sogar froh sind, wenn sie nun nicht mehr so viel rauchen müssen. Viele wollen sowieso aufhören, da ist das ein guter Weg dazu. Und die Krankenkassen freuen sich, was letztendlich auch jedem Einzelnen von uns zu Gute kommt.

Answer 9

nein,überhaupt nicht.wie kommt man auf solch eine frage ??!
wenn was diskriminierend gewesen sein soll,dann dass man über jahrzente in lokalitäten passiv mitrauchen musste.auch menschen die nichtrauchen incl.aller kinder,wollen teilhabe am leben haben&auch lokalitäten aufsuchen wollen&verzehren.mein bruder hat mich z.b.mit in kneipen mitgenommen(ich war noch minderjährig)&musste den qualm miteinatmen.wenn du mal einen sogenannten mündigen raucher fragst,ob er, während ich in der lokalität bin,nicht zu rauchen,dann bekam ich zu 99.9% die antwort:dann kann ich/wir ja gehen,wenns nicht passt.so antworten süchtige.wer diskriminiert dann wen??
ausserdem ist es kein rauchergesetz,welches am 1.1.08 kommt,sondern ein gesetz zum schutz aller menschen,die dem passivrauch ausgesetzt waren.es geht also mal nicht um die raucher.übrings:in anderen europ.ländern funktioniert es sehr gut!-warum hier so viel tamtam?-den rauchern tut es auch gut,die rauchen dann autom.weniger od.hören womöglich sogar auf zu rauchen,weil sie den gesellschaftlichen druck nicht mehr so haben&bekommen werden.lg h.

Answer 10

Für die Raucher schon. Die Folgen: ge nervte Raucher Gäste die nach ihrer Mahlzeit kein rauchen können und ausgelaugte Wirte die total überfordert sind weil die ganze zeit aufpassen müssen das sich ja keiner eine ansteckt und selbst am liebsten auch eine rauchen würde. Meine Meinung: Lasst die Leute doch machen, was sie nicht lassen können.
Die beste Lösung: Raucher Restaurants und Nicht-Raucher Restaurants. Raucher Bars und Nicht-Raucher Bars u.s.w.

Answer 11

Hallo,

eine konkrete Folge ist, dass momentan viele Raucher den Gang in ein Restaurant, mehr aber noch in Kneipen, abwägen od. ganz einstellen. Die Luft in den Kneipen mag besser sein. Aber ist es die Stimmung auch? Das bleibt noch abzuwarten.

Ergo: Umsatzeinbußen für Wirte. Und zwar in nicht unbeträchtlichem Maße. (Es wird eben nicht mehr, sondern weniger konsumiert ...)

Weitere Nebenerscheinung: Wenn sich Raucher schon ins Lokal wagen, wird gerne eine Rauchpause nach draußen verlegt. Der Effekt ist wie auf jeder Party, auf der noch geraucht werden darf: Alles sammelt sich um die Raucher. Ist eben so. :-)

Weiterer Nebeneffekt der Nebenerscheinung: Anwohner regen sich darüber auf ... Tja ...
In Deutschland regt man sich auf. In Spanien bspw. entwickelt sich eine neue "Restaurantkultur" - man schlingt hinunter u. hastet zur Gemütlichkeit nach draußen. :-)

Ich persönlich fände es besser, wenn Wirte selbst entscheiden könnten, ob sie ein Nichtraucherlokal od. ein Raucherlokal betreiben möchten.

Mit dem Wort "Diskriminierung" wäre ich allerdings vorsichtig. Es wird in unserer Zeit viel zu häufig, viel zu schnell u. voreilig eingesetzt. Damit verliert das Wort an Bedeutung ...

Zum Thema der Süchtigen -> Das Genussmittel Alkohol kann auch süchtig machen u. wird trotzdem frei ausgeschenkt ... (Dies nur um die Absurdität des Scheinarguments der Süchtigen zu verdeutlichen, die man MITANSEHEN muss ... Es geht mir hier nicht darum, dass Alkohol mitgetrunken werden muss, sondern um das Argument mit dem Anblick der Süchtigen ...)

Nunja - Nichtraucherschutz muss sein. Aber die Raucher völlig auszugrenzen ist nicht Rechtens so lange Vater Staat die Griffel im Portemannaie der Raucher hat ... Entweder - oder müsste da die Devise lauten. Ansonsten ist es Doppelmoral.

Und ich hoffe, der Verbotswahn wird auch irgendwann wieder ein Ende nehmen.

LG,
tippfeler