L'Euro plus difficile que la Coupe du Monde ?

Question

Voici les participants à l'Euro 2008 (classés en fonction de leur palmarès depuis 2 ans sauf Suisse et Autriche qualifiés d'office):

1/ Grèce
2/ Suisse
3/ Autriche
4/ Hollande
5/ Croatie
6/ Italie
7/ Rep. tchéque
8/ Suède
9/ Alemagne
10/ Roumanie
11/ Portugal
12/ Espagne
13/ Pologne
14/ France
15/ Turquie
16/ Russie


Donc on voit bien se dégager 4 niveaux:

- les ogres: Allemagne, Italie, Espagne.
- les grandes équipes: Hollande, Portugal, Croatie, Rép. Tchèque.
- les bonnes équipes: France, Grèce, Pologne, Suède.
- les moyennes: Russie, Roumanie, Turquie, Suisse, Autriche.


Alors qu'en coupe du monde y'a jamais une telle densité de grandes équipes. Il y'a autant de grandes équipes voire plus en CdM, certes, MAIS c'est compensé avec énormément d'équipes faibles, et donc le nombre de matchs difficiles entre 2 grandes nations du foot est beaucoup plus faible, ces grandes nations ne se rencontrant qu'en demi ou en quart.

A l'Euro ça commence tout de suite !

Answer 1

il est évident que l'auro est plus dir que la coupe du monde car il n'y a pas de petites équipe
Dans l'auros, on est directement dansd le bain dès la phase de poule, alors qu'en coupe du mlonde pour avoir un grand match, on est obligé d'attendre les 1/8ème de finale car les match de poule sont pour se mettre en jambes

Answer 2

La différence entre l'Euro et La CDM c'est que pendant la coupe du monde tu as toujours au moins 1 match facile pendant les poules.
Pour 2008 je ne suis pas d'accord avec tes niveaux:

tu as d'abord les favoris:
-Italie : champion du monde, grosse technique, solidité defensive, mental, réservoir de talent à tous les postes
-France : vice-champion du monde : individuellemnt peut-être les plus talentueux (surtout en attaque)

Les outsiders:
-Espagne : gros potentiel qui ne confirme(ra) jamais
-Portugal : grosses qualités techniques devant mais manque une défense centrale et un grand buteur
-Pays Bas : gros réservoir peut-etre encore trop jeune
-Allemagne : placée, des stars (Klose, Ballack, Podolski) mais une défense centrale lourde et trop lente.
-Rep Tchèque : plus à l'aise à l'Euro qu'en CDM, du talent mais doit franchir un cap pour gagner.

les grosses côtes:
- Croatie : technique, mais mental friable
- Suède : de l'envie, du jeu et Ibrahimovic. La surprise?
- Turquie: de retour, peut faire mal si la confiance est là
- Suisse: à domicile, une génération douée qui devra trouver un buteur pour aller loin.
- Russie : le sorcier Hiddink fera t-il avec la Russie ce qu'il a fait avec la Corée du Sud

les missions impossibles:
- Pologne : c'est physique, mais ça ne suffit pas
- Roumanie: une nouvelle génération qui doit apprendre
- Grèce: les miracles ne se produisent qu'une fois
- Autriche : rien (franchement)


mon pronostic:
1- France
2- Rep Tchèque
3- Espagne
4- Portugal

Answer 3

Non parce qu' il y a moins de transmissions à la télé. C' est plus supportable pour les téléspectateurs.

Answer 4

je suis assez d'accord sauf qu'il manque le brésil et l'argentine qui font partie des meilleurs formations du monde voir la meilleur pour le brésil. par contre le faite de mettre la France que dans les bonnes équipes je ne suis pas d'accord, vu le palmarès qu'elle a depuis dix ans on ne peut pas la mettre à ce niveau.
pour finir je crois que les places vont être chères et qu'il va falloir plus que du talent pour gagner cette coupe d'Europe, il va falloir aussi de la chance (au niveau des blessés, cartons, groupe dans lequel on tombe etc...)

Answer 5

Pas forcément plus difficile mais différent.
- Les qualifs sont à peu près équivalente: il y a pratiquement autant de places pour l'Europe à la CM (15) que de qualifiés pour l'Euro (14). Pour les CM2010 et 2014, l'Europe ne bénificiera pas d'un qualifié d'office.
- La coupe du monde est une course d'endurance: 7 matchs en 1 mois pour le vainqueur. Le premier tour s'étalle pratiquement sur 2 semaines et chaque équipe joue 3 matchs en 10 jours soit 1 match tous les 4 ou 5 jours.
- L'Euro est un sprint: 6 match en 3 semaines pour le vainqueur final. Le premier tour est plus rapide: un match tous les 3 jours.
- L'Euro est également plus dense: en dehors du Brésil et de l'Argentine, les vainqueurs possibles d'une coupe du monde sont tous européens. On ne commence pas par se mettre en jambes contre le Togo ou l'Arabie Saoudite mais on attaque directement par les gros.
- Difficile de dégager rapidement une hiérarchie lors d'un Euro: il est rare que des équipes soient qualifiées ou éliminées après deux matchs.

Answer 6

Oui, c'est évident que l'euro est plus dur que la coupe du monde. L'Euro, c'est la coupe du monde sans le Brésil et l'Argentine, mais surtout sans les petites équipes d'Afrique, d'Asie ou d'Amérique centrale. A l'euro, l'écart de niveau entre toutes les équipes est moins grand. Tu n'as pas de matchs faciles contre des équipes comme le Togo, le Costa Rica ou l'Arabie Saoudite. Il faut se méfier même de la Pologne ou de la Croatie (chacune 1ère de leur groupe).

Answer 7

Faut pas confondre niveau du championnat national et niveau de l'équipe nationale
Je pense que la France à largement sa place au coté des "ogres" que tu cites (en tout cas plus que l'Allemagne).

Answer 8

J'ai beau etre italien, je te trouve dur avec la France, dont le niveau actuel n'est pas, à mon avis, bien loin de celui de l'Italie...

Answer 9

L'Euro est incontestablement plus dur que la Coupe du Monde.
Il n'y a qu'à voir le premier tour. Sur yahoo sport, je lisais qu'un groupe pays-bas, italie, allemagne et une autre équipe dont je ne me rappelle plus le nom était possible.

A part l'Argentine et le Brésil, les grosses équipes sont là et les rangs resserés. 16 équipes qualifiées pour l'Euro contre 32 en Coupe du Monde.

Tout est dit. J'espère que le spectacle sera au rendez-vous.