Le besoin de s'entourer d'abrutis (je ne vise pas ce site) est-il le propre ...?

Question

- de l'homme sage (qui cherche à les éduquer),
- de l'homme faible (en vertu du proverbe "au royaume des aveugles, les borgnes sont rois)
- du saint homme (laissez venir à moi les petits enfants)
- de l'homme moderne (peu importe ce que l'on y trouve : la masse remplace la qualité) ?

Je suis extraordinaire : je pose des questions qui déchaînent passions et réflexion.

Dédicace spéciale à tous les jeun's (même machine à crête rouge qui ne sait pas trop lire).

@Io : je préférais que vous me traitiez de "couillon" : l'ironie de votre part me désarçonne.

Comment va ?
Moi, je biberonne, et c'est d'un CHIANT!!!!
Sexualité au niveau zéro et polar en guise de lecture : Ron Meyer, vous connaissiez ?

@Enolagay : grande folle, je vous attends, le môme dort, ma femme pionce, ma gamine ronfle, j'ai mal au crâne !!!!!!!!!!!!!!!

Answer 1

Si s’entourer (de qui que se soit) est un besoin, alors l’aveu est de faiblesse. Ainsi, la sagesse est bien loin du compte…

Answer 2

Pourquoi avoir besoin de s'entourer alors qu'il est si facile de rester enfermé dans sa misanthropie pour fulminer sa rage. L'homme sain s'entoure des autres parce qu'ils lui apportent quelque chose que ce soit un sourire "d'idiot" ou un sourire sincère, parce que l'autre donne un peu de lui-même et beaucoup de sa richesse intérieure. Et puis c'est quoi un idiot, ou un abruti. C'est l'autre, celui qui est différent de toi, celui qui parle avec crudité et violence sans peser les mots sur la balance de la normalité. Je vois que tu parles ensuite du faible, quel faible ? Celui que dénonce Nietzsche dans « Zarathoustra » ou le faible d'esprit qui vit tranquillement sa vie sans rien demander à personne. Est-il si faible que ça ou à sa place en refusant de s'immiscer dans les luttes intestines qui dominent le monde par lutte d'idéologie interposée.
Autre question, autre généralité, le "saint homme". Là, la réflexion est plus ambiguë car le saint homme est homme représentant des dogmes religieux, d'une morale par définition discutable.
Quant à l'homme moderne, qu'englober derrière ce « fatras » qui parle de nous inscrits dans la diversité des utilisateurs des technologies. L'homme moderne c'est déjà un homme du passé s’il s'attache à une mode qu'il ne détruit pas du jour au lendemain.
Bien sûr dans tes propos j'entrevois une certaine dérision sur la culture de masse, populaire dirons nous... Pourtant Socrate et Diogène ne parlaient pas aux élites et pratiquaient la maïeutique en accouchant les esprits des hommes ordinaires. La philosophie est devenue plus tard une philosophie de l'élite et particulièrement au vingtième siècle avec des philosophes comme Levinas,Derrida ou ces philosophe du spectacle comme Michel Onfray ou BHL, Néanmoins diplômés de la rue d'Ulm pour l'un d'entre eux!!!!

Answer 3

De l'Homme "supérieur", qui a besoin d'une cour pour flatter son ego.

Answer 4

le propre de tous les leaders.
Industriels, politiques, religieux..., qui recherchent la fidélité avant l'intelligence et l'efficacité (qui pourrait menacer un jour leur position)

♠ d'accord avec le vengeur masqué... le problème du narcissique, c'est qu'il se considère vraiment comme le seul apte... Il doit donc faire sa sélection "à l'insu de lui même"... puisque après tout, pour lui le reste de l'humanité ne vaut pas tripette.

Answer 5

Il n'y a pas que des abrutis ici, il y a aussi des gens instruits et dont le savoir le savoir peut provoquer un raz de marré, même s'ils ne payent pas de mine à première vue....
Une question: "Quelle est la différence entre un homme et une femme"?...
Prend ton temps pour répondre, ce n'est pas évident.... et comme je connais la réponse, je vais mesurer le degrés de ton intelligence....
Un sacré penseur disait: pour être un grant homme, il ne faut être au-dessus d'eux mais avec eux...

Answer 6

C'est aussi le propre du narcissique, qui peut s'en trouver supérieurement intelligent et manipuler cet entourage...

Answer 7

Je vous rends votre étoile car, ce soir, vous avez, il faut l'admettre, fait un petit effort.
Deux secondes, je reviens.
Pour autant, ne vous reposez pas trop sur vos lauriers, je vous surveille.
Divin Leucippe, n'avez-vous pas vous-même répondu à votre question ? Je n'ose à cette occasion vous qualifier du substantif dont vous usez pour désigner bon nombre de vos contemporains...
Cette découverte me donne envie de vous retirer votre étoile, tiens. Mais je ne le ferai pas ; ce petit signe me permettra de retrouver plus aisément votre prose afin de la présenter à titre de contre modèle philosophique.
Bonne soirée, mon ami.

(Ah, tu ne réponds pas, hein... J't'ai eu ! J't'ai eu !)
J'ajoute que bénéficier de la médiocrité de nos contemporains n'en fait pas moins de nous un des leurs, à moins d'être fin prêt pour la misanthropie, l'êtes-vous, mon ami ?

Mais je relis votre proposition de choix et je dois dire que je goûte particulièrement à votre appréhension du saint homme.

N'empêche que ce soir je n'ai pas eu de réponse "substantielle" auprès celle-là. Tu me trouves philosophe ? Normal, mon second prénom est Thérèse.

Answer 8

Y'a pas la place pour autre chose ?

Answer 9

j'essaie d'être sage, je ne suis pas faible, je suis loin d'être une sainte, je fuis le modernisme creux.........je trie sur le volet et suis très exigeante sur la qualité pour mieux m'enrichir!........je suis élitiste, et ne crains pas de le dire......

Answer 10

ouais bof !
arrête de recopier des éléments tous faits, essaye de faire marcher ce qui reste de neurones dans ta petite boîte cranienne.
Tu verras, c'est tout de suite plus stimulant pour les autres.