C'est confirmé. Même si beaucoup doutaient, pensant que l'on ne pourrait aller jusqu'à taxer de 116 euros les gens les plus pauvres et âgés de France, eh bien c'est comme ça.
Voilà que qu'a déclaré Gilles Carrez, rapporteur UMP du budget : "Les personnes âgées modestes de plus de 65 ans paieront désormais la redevance.
Si on veut maintenir ces exonérations, celà coûterait 40 à 60 millions d'euros. Alors il faudrait augmenter la redevance ou diminuer les subventions de l'audiovisuel public."
Quel cynisme. 40 millions c'est exactement ce qui va coûter la promesse d'exonérations de charges aux marins.
Et 2400 privilégiés ont touché chacun en moyenne 50 000 euros du fait du bouclier fiscal. Ce qui fait 120 millions !
On trouve 120 millions pour 2400 dorés sur tranche et pas la moitié pour 780 000 pauvres vieux sans le sou, car ne payant pas d'impôt sur le revenu, faute de revenu suffisant.
Je trouve ça ignoble. Et vous ?
2007-11-21 05:21:27 · 26 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Gouvernement
Réponse UMP :
"blablablabla blabla !!!"
Covaincant non ?
2007-11-21 05:33:01 · update #1
je ne savais pas!
Eh oui sur TFI et France 2 3 on n'en parle pas. Normal.
2007-11-21 05:35:22 · update #2
"Par contre il est faux d'attribuer ça à l'élection de Sarko car nous arrivons en fait à la fin d'une période transitoire et on sait depuis 3 ans que c'était prévu."
Mais rien n'empêche Sarko de prolonger cette période transitoire. Il est donc directement responsable !
2007-11-21 06:28:02 · update #3
Sur France 2 on en a parlé ce soir.
2007-11-21 06:31:45 · update #4
nan c'est pas possible!!! mais ou allons nous? et dire que pendant ce temps il y en a un qui s'est augmenté de + de 100%!!!
je ne comprend vraiment plus rien et j'aurais presque honte d'etre Francaise!
ce sont encore les memes qui trinquent... désespérant...
2007-11-21 05:26:24 · answer #1 · answered by cracotte 3 · 9⤊ 3⤋
Oui c'est ignoble d'ignorer la misère souvent cachée de nombreuses personnes de plus de 65 ans! Certains ne mangent plus de viande, font un repas par jour, fouillent parfois les restes sur les marchés, ne chauffent pas leur appartement parce que c'est trop cher, évitent d'allumer la lumière, ne vont plus chez le dentiste à cause des remboursements trop réduits, ne peuvent plus payer de complémentaire santé, ne partent jamais plus en vacance etc!!!!
Mr Sarkozy merci pour eux, vous etes un président trés soucieux des plus faibles, puisque vous n'hésitez pas à faire payer ceux qui n'ont plus de revenus qui permettent de mener une vie décente!
Shame on you, Monsieur le Président, vous n'êtes pas digne de vous déclarer le président de tous les Français!!!!
2007-11-21 05:38:29 · answer #2 · answered by Banjo rêveur 7 · 10⤊ 1⤋
Salut,
C'est ignoble en effet !
Ils ne descendrons pas dans la rue nos vieux pour râler, nous ne les entendrons pas se plaindrent. Ils vont se priver sur quelque chose et paieront cette redevance.
Cela devait ressembler à ça juste avant 1789.
2007-11-21 05:32:58 · answer #3 · answered by Anonymous · 8⤊ 2⤋
Dégueulasse et je reste poli... J'aimerais bien qu'un adhérent de l'UMP réponde à ta question pour voir...
2007-11-21 05:27:50 · answer #4 · answered by papyrus 4 · 8⤊ 2⤋
C'est la justice sarkosiène ..............Un beau scandale !
Plus haut les nantis !
Plus bas les petits !
L'ancien régime quoi !..................
2007-11-21 05:26:38 · answer #5 · answered by julien g 5 · 9⤊ 3⤋
Encore une preuve supplémentaire que les partisans du tout pour quelques uns payé par tous les autres avancent dans leur logique de casse de tout ce qui peut avoir une petite connotation sociale, et que pour eux, une personne âgée qui n'a pas les moyens de se payer la redevance, il lui suffit de revendre la télé,et qu'il n'y a aucune raison pour que les personnes de plus de 65ans touchant le minimum vieillesse, ne mettent pas la main à la poche pour payer les "petits salaires" de nos présentateurs bien aimés de la télé.
Si j'étais présentateur, je n'oserais même plus me présenter devant la caméra ,tellement je serais honteux de ne pas protester contre cette proposition scandaleuse.
2007-11-21 05:45:57 · answer #6 · answered by Claude S 4 · 5⤊ 0⤋
c'est bien bas et mesquin
et pour te répondre @papyrus, ils disent (voir les autres questions sur ce sujet) que c'est normal parce que c'est les vieux qui la regardent le plus. Belle solidarité civique envers les aînés.. Et aussi que cette exonération était prévue pour 3 ans, et que le gouvernement ne l'avait simplement pas prolongée, comme si c'était une excuse !
2007-11-21 05:44:36 · answer #7 · answered by lurette 6 · 5⤊ 0⤋
suis tout a fait d'accord avec toi c'est lamentable de tout prendre sur les personnes agées, surtout que ce ne sont pas eux qui abusent du petit televiseur...deja qu'ils peinent a faire face a leurs retraite ...
2007-11-21 05:33:25 · answer #8 · answered by béa 4 · 7⤊ 2⤋
Evidemment c'est ignoble et une HONTE ! Attendons la suite !!! Quand Forgeard et autres super-actionnaires et nantis rendront-ils l'argent détourné ? Les pauvres seront toujours plus pauvres et les riches toujours plus riches ! La France est-elle encore une République ? avec tous ces pauvres et précaires, où allons-nous à votre avis ???
2007-11-21 05:33:12 · answer #9 · answered by Eugène 5 · 8⤊ 3⤋
Ce genre de décision est inacceptable et une fois de plus, on touche aux personnes sensibles qui, pour la plupart se passent difiicilement de la télé.
C'est une mesure impopulaire de plus, et qui devrait mener et même encourager à la fraude !!!
2007-11-21 05:29:29 · answer #10 · answered by Sydel 7 · 8⤊ 3⤋