La diversité « raciale » conduit-elle au malaise civique?

Question

Alors que la France tente de fixer – au besoin génétiquement – une identité heureusement fuyante, une thèse empoisonnée nous parvient de là où on l’attendait le moins : un politiste américain progressiste soutient, preuves empiriques à l’appui, que la diversité « raciale » conduit au malaise civique.

Robert Putnam, Peter and Isabel Malkin Professor of Public Policy à l’université Harvard, est une célébrité académique mondiale depuis la parution en 2000, à partir d’un article de 1995 [1], de Bowling Alone : The Collapse and Revival of American Community. L’ouvrage défend une thèse âprement débattue : le « capital social » déclinerait aux Etats-Unis, et ce dépérissement affaiblirait la participation politique et l’engagement civique pour finalement mettre en danger la vitalité de la démocratie américaine.

http://www.laviedesidees.fr/Robert-Putnam-et-la-nouvelle.html

La diversité « raciale » est entendue au sens du recensement américain mais ne distingue que quatre groupes : les Hispaniques, les Blancs non-hispaniques, les Noirs non-hispaniques et les Asiatiques. Les conclusions de l’article, au nombre de quatre, sont accablantes :

- Plus la diversité raciale grandit, plus la confiance entre les individus s’affaiblit ;
- Dans les communautés les plus diverses, les individus ont moins confiance en leurs voisins ;
- Dans ces mêmes communautés, non seulement la confiance inter-raciale est plus faible qu’ailleurs, mais la confiance intra-raciale l’est aussi ;
- La diversité conduit à l’anomie et à l’isolement social.

(...)on reprendra une des questions centrales que soulèvent les travaux de Putnam : comment expliquer, si elle est avérée, cette corrosion du lien social américain ? Le nouvel et retentissant article du chercheur paru en juin dernier [2] paraît apporter une réponse mauvaise à cette bonne question : c’est la diversité « raciale » qui délierait la société américaine.

@gilbert : devine

Answer 1

Rapport avec l'immigration ?

Edit : Non, je ne devine pas, il faut m'aider.
La France est par nature un pays de "diversité raciale" depuis plus de 300 ans, de par ne serait ce que les antilles.

Donc la question est sans objet avec l'immigration, qui elle aussi, a une grand diversité raciale......

Answer 2

Les antiracistes raffolent des métaphore alimentaires .,je peux leur en servir deux : on ne mélange pas l'huile et l'eau,un peu de sel ou de piment peut améliorer un plat,beaucoup le rendent immangeable.
Le mélangisme forcené ne produit jamais un joli monde,gentil , coloré et chaleureux ,sauf dans les pubs du capitaliste Benneton.

Answer 3

La diversité raciale à outrance est nuisible à un pays et finit par créer le malaise

Answer 4

Il y a eu une émission sur france 2 cette semaine dont le thème était à peu près le meme, savoir que la diversité raciale n'était pas possible. Les humains étant des animaux tribaux, c'est peut etre exact. On ne supporte peut-être qu'un certain taux d'individus "étrangers". après, notre limite d'acceptation est atteinte et on rejette tous les étrangers puis les autochtones d'origine étrangère. Je ne suis pas bien certaine de me faire comprendre mais c'est ce que j'ai retenu de l'émission.

Answer 5

c'est un fait que d'avoir trop d'étrangers revient à diluer le sens civique et très compréhensible car les étrangers mettent au moins une génération à se sentir du pays qu'ils ont choisi, quelques fois pour des motifs respectables, d'ailleurs ; lorsqu'ils viennent dans un pays pour profiter de ses avantages sociaux et qu'ils ne pensent qu'à le coloniser, à l'envahir par leurs enfants illégitimes car nés d'une 2ème ou troisième union, contrairement aux lois françaises, ils ne pensent pas s'investir dans leur nouvelle patrie, ne s'intéressent qu'au coté "avantages" pas aux devoirs qu'ils ont envers cette patries!! c'est pas demain qu'on jouera la marseillaise en France et à mon avis, même le 14 juillet, on la supprimera bientot!!

Answer 6

On en a la preuve sous les yeux tous les jours, le melting pot c'est une belle idée mais c'est intransposable au genre humain, et vouloir à tout prix mélanger ce qui ne peut l'être revient à créer des malaises, quand ce n'est pas carrément de la haine.....arrêtons de croire à l'impossible, tout comme les animaux vivent en clans ou en troupeaux, l'homme ne se sent à l'aise que parmi ceux qu'il reconnaît comme faisant partie de sa communauté....rien de raciste ou de xénophobe là-dedans, ça relève plus du sentiment d'appartenance à un groupe ou à une culture........

Answer 7

Et oui, on peut toujours rêver, mettre sur pied des milliers d'organisation anti-racistes mais il en reste qu'on ne pourra jamais modifier des millions d'années d'évolution.

Jamais aller à l'encontre des lois de la nature.

Answer 8

Cela me paraît du bon sens encore une fois....
Nous y viendrons naturellement en France dans une petite centaine d'années....

Answer 9

Un bon exemple.......l'ex-yougoslavie !

Answer 10

écoute en France il y a très peu de diversité racial parce que les gens qui sont pauvres sont par majorité issue de l´immigration.
Les personnes qui sont exclue du système sont discriminer au logement et á l´emplois donc elle sont plus pauvres et vivent en marge de la majorité dans les quartier défavoriser.
Le système qui gérer tous le peuple Français ainsi que les Français de la majorité (dit français de souche) Ghettoises les minorité qui créent leurs propres langages et vont chercher leurs identités dans une société ou il ne sont pas idéalement pas exclue (le rap, le hip hop culture de la rue des gens qui souffrent dans le ghetto, l´islamisme avec le port du voile et les hommes qui mettent des bombes parce que ils trouvent que c´est la faute des Européens si leurs terre mère est dans la m*****, et d´autre courants qui rapproche et unissent ces couches discriminer de la population comme l´anti droite FN, SOS racisme)
Mais malheureusement comme le budget monétaire et les identités culturelles de ces personnes ne sont pas les même et bien les individus de issue de l´immigration avec une apparence racial visible sont discriminer.
Voila pourquoi les gens en ville sont méfiants des gens noirs et arabes qui se promenent, parce que ils ne les resemblent pas dans le discour dans les moeurs et culture identitaire.

Answer 11

Putman a toute une historique de prises de positions non consensuelles, et provocatrices - j'accorderais une attention toute relative a ce qu'il raconte, car a mon avis, il s'agit plus d'un coup mediatique que d'une veritable reflexion.

Il est relativement facile de faire parler les chiffres dans ce genre d'etudes, surtout si il n'existe pas vraiment de comparaison avec un modele social non metisse ... il existe tout un jeu d'actions / interaction qui sont en outre extremement difficile a chiffrer

Personnellement, je suis persuade du contraire, je pense simplement qu'il existe des etapes : Je pense que la diversite raciale, bien au contraire, renforce le sentiment civique... Tel que je le vois, le processus prend simplement deux etapes avant de reveler un resultat :

1) La dissolution du sentiment civique : la mixite conduit dans un premier temps a la dissolution des reperes sociaux tels qu'ils ont ete fixes historiquement par la "race" dominante d'une nation. Oui, cela peut etre vecu comme un fait douloureux par certaines franges de la population, particulierment celles qui se sentent "insecures" dans l'expression de leur appartenenance au groupe ( et qui par essence, ont besoin de frontieres clairement definies pour continuer a exister et se sentir appartenir a un groupe social )

2) la Renaissance du sentiment civique : puisque le creuset ethnique ne constitue plus le facteur d'integration, et puisque tout corps social tend de maniere ultime a l'integration, le sentiment "civique", le sentiment d'appartenance va se reconstruire autour d'autre chose : et cette autre chose peut justement etre les nouveaux criteres civiques/sociaux qui vont agir comme un denominateur commun au sein des divers groupes ethniques.

Les USA sont un bon exemple - le sentiment d'etre Americain, l'identite "Americaine" ne se base absoluement pas sur des criteres ethniques, mais bien sur l'acceptation d'un modele de societe ( je ne suis pas la pour juger la "qualite" du modele, hein ? :))

Ce sentiment d'appartenance ne fluctue pas, mais, comme le souligne l'article, la confiance en ce modele peut etre cyclique ...je pense qu'il existe beaucoup d'autres parametres pour declencher ces cycles que juste des parametres structurels, comme Putman semble le croire ... je pense que la conjoncture joue un role preponderant dans cette "confiance" - pour reprendre l'exemple precis des USA, leur modele de societe est extremement vacillant en ce moment avec l'echec de leurs action internationales, et les questions de plus en plus aigues sur la politique nationale ...c'est un flottement, et la beaute d'un modele social base sur quelque chose d'autre que l'ethnicite, c'est qu'il peut se redefinir tres rapidement et reprendre des forces en un clin d'oeil ...

Maintenant, je manque de chiffres, et ne suis pas un "professionel" de l'etude de tels phenomenes, mais vivant aux USA, dans un etat extrement varie au niveau ethnique, je ne reconnait pas les resultats que tu cite dans mon experience de tous les jours, bien au contraire ...

En ce qui concerne la France, il est evident que la societe va evouler d'un modele Ethnico-religieux vers un modele republicain plus metisse ... personnelement, je pense que c'est une bonne chose, mais je peux comprendre que cela peut effrayer certains ... mais dans les deux cas, je ne vois pas la perte d'un sentiment d'appartenance, d'un sentiment "civique" ...simplement un transfert de "references" ...

EDIT : wow, vu la tonalite, et la direction que prend les points de vue de ce topic, il me semble que je me suis trompe de discusssion :-/