2007-11-20 16:29:24 · 12 réponses · demandé par x 7 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
Je préfère vos idées personnelles aux citations ..merci !! :-))
2007-11-20 17:31:49 · update #1
En grande forme *gally* merci ! je pense que
l'UTILISATION , l'application des connaissances scientifiques est en cause pour ton exemple pertinent de la bombe atomique..
Les connaissances scientifiques ne sont-elles pas la source du developpement de la technique ??
2007-11-20 21:07:39 · update #2
Comme d'habitude je ne suis pas responsable des pouces desapprobateurs !
On les ignore !
2007-11-20 23:28:18 · update #3
Oui "etudiante" ..mes questions sont toujours un tremplin à la reflexion ! Wilkommen! ;-))
2007-11-20 23:30:27 · update #4
La science est bel outil qui peut être utilisé en tant que tel et de ce fait apporte du bien être et des informations sur notre univers. Et peut-être une arme redoutable quand elle est au service de l'égo de l'homme et de ses idéologies.
2007-11-20 16:45:50 · answer #1 · answered by Shiva 7 · 2⤊ 0⤋
Je crainds fort que cela ne soit ni l'un ni l'autre.
Quand Pascal s'attriste de ce que "toute la science du monde ne [le] consolera jamais de l'ignorance dans la morale" (PENSEES), il signifie d'abord que le science. En effet, connaître les lois de la nature (lois physique exprimables mathématiquement et sans aucune connotation morale) ne rend l'homme ni plus sage ni meilleur. En quoi le fait d'exprimer E=mc2 ou "les corps s'attirent en fonction de leur masse et en fonction inverse du carré de la distance qui les sépare" nous rend-il plus sage? Plus fins connaisseurs des mécanismes de la nature, oui. Plus sage, hélas non (si par sage on entend bien à la fois plus "savant" et plus "juste", puisque le sage est celui qui agit "comme il faut" grâce à la connaissance qu'il a acquise). C'est que la science est d'une neutralité axiologique totale. Il n'y a pas de valeur. Nous ne sommes pas plus sages que les Grecs de l'Antiquité ou que les Chinois du 5ème siècle avant notre ère grâce à la science. Nous sommes plus savants.
Est-elle source de puissance? Non plus. Pas en tant que telle, en tout cas. Car la science n'a pour vocation que la description complète et véridique de l'univers, de la nature. Pouvoir décrire mathématiquement la nature nous rend idéalement maître de celle-ci, mais pas réellement. Exemple: pour maitriser le flux d'un fleuve, il ne suffit pas de circonscrire intellectuellement les forces en jeu et les paramètres (force de l'eau, distcance, quantité d'eau charriée, etc.), il faut encore construire une digue, un barrage. Bref, appliquer le savoir de la science, matérialiser ses connaissances. C'est la TECHNIQUE qui permet de maîtriser la nature (à la hauteur de notre savoir, il est vrai). C'est la technique, et non la science elle-même, qui augmente notre puissance. Et on aurait tort de croire que la science est toujours en amont de la technique, car combien d'avancée doit-on à l'invention du téléscope, du microscope, etc.? Alexande Koyré, dans son histoire des science remarque d'ailleurs justement qu'on a su construire des ponts, des barrages et des choses si utiles pour la maitrise de notre environnement sans même savoir formaliser mathématiquement leur construction ou déterminer les forces en présence.
En résumé, la science ne fait que faire reculer notre ignorance des mécanismes de notre monde (ou avancer notre connaissance de la nature, comme l'on voudra). Elle n'est pas déterminée axiologiquement (valeur, sagesse, etc.), et l'existence de comités d'éthique destinés à encadrer et "normer" le travail des scientifiques devrait t'en convaincre. Elle n'amplifie pas plus notre puissance, parce que le fossé est grand entre la connaissance du monde (science) et son application pratique (technique): il faut aussi du génie pour passer du premier au second.
Je songe à un exemple pour clore mon argumentation: la bombe atomique est l'accomplissement de la force technique qui découle d'une connaissance de l'atome d'hydrogène (et de sa fission). Pourtant, contrsuire une telle monstruosité (et l'utiliser!!!) est quand même bien le signe d'un manque de sagesse, non? Et l'atome d'hydrogène est en soi inoffensif, c'est sa fission qui aboutie à cette formidable explosion de puissance (donc c'est la technique qui déploie cette puissance, pas la science)
2007-11-20 19:20:52 · answer #2 · answered by Gally Léo 5 · 3⤊ 0⤋
Laliénation morale enfin, car la puissance sert de moyen de destruction sous des formes directes ou indirectes. Ce sont les mêmes recherches qui peuvent livrer des médicaments pour soigner, ou des poisons bactériologiques pour tuer. Dans l’histoire, les investissements de la recherche ont souvent été précipités par les besoins de la guerre, le besoin d’inventer des armes toujours plus puissantes.
La technique a bouleversé les conditions de la vie humaine. Elle a permis d’humaniser la nature, de lui ôter toute sauvagerie pour que l’homme puisse y trouver sa place. Elle a délivré l'homme de l’effort, elle a contribué à l’amélioration de la santé humaine.
2007-11-20 19:21:32 · answer #3 · answered by ? 7 · 1⤊ 0⤋
source de croyance...
bisous...
2007-11-20 16:52:47 · answer #4 · answered by Heureuse 2 · 1⤊ 0⤋
Science sans conscience n’est que ruine de l’âme.
2007-11-20 16:36:41 · answer #5 · answered by Fragoma 7 · 2⤊ 1⤋
la science est une source de sagesse de savoir on comprend la science on comprend la vie mais une puissance je ne sais pas a quel point.... je la nommerai puissance contre nous
2007-11-20 23:33:46 · answer #6 · answered by moi 3 · 0⤊ 0⤋
La science n'a qu'un seul but, désinteressé: connaître!.......elle ne recherche que des causes matérielles sans prétendre à des effets moraux de quelque sorte que ce fût......
2007-11-20 22:44:37 · answer #7 · answered by Eurydice 7 · 0⤊ 0⤋
source de défi et de soif de savoir, rien à voir avec la puissance ni la sagesse!!!
2007-11-20 21:16:16 · answer #8 · answered by Moon 6 · 1⤊ 1⤋
la science peut être source de puissance comme source de sagesse...
Elle peut être source de puissance, car le fait de découvrir et de pouvoir expliquer tel ou tel phénomène peut nous pousser à nous faire croire que nous sommes supérieurs aux autres. Par exemple, Einstein n'était pas du tout respectueux en vers sa femme... La science peut même parfois pousser à la violence( exemple: Frankenstein en est une belle représentation).
Elle peut être aussi source de puissance, car toutes les inventions d'armes technologiques sont issues de recherches scientifiques et peuvent intimider d'autres pays( la France qui a la bombe nucléaire peut faire pression et sera considérée comme plus puissante qu'un pays qui ne l'a pas encore!!! Se référer à la guerre froide, aux deux blocs( URSS et USA) et à la dissuasion nucléaire!). Donc, la science peut être source de puissance physique ou spirituelle, si elle n'est pas raisonnable, donc si elle est passionnée.
Mais la science peut aussi être source de sagesse. En effet, la science est objective( la plupart du temps), et nous parlerons de source de sagesse, si son but est de cultiver le peuple, de pousser les gens à sortir "de la caverne de platon", et si elle veut atteindre la VERITE!!! En général, il y a conflit entre la science et l'Eglise, car beaucoup de dogmes ont été réfutés par la science... Donc ici, la science est effectivement source de sagesse...
Je sais que je passe à côté de plein d'autres arguments mais, ceux-ci sont les premiers qui me viennent à l'esprit...
Merci de poser des questions qui valent la peine que l'on se creuse la tête pour y répondre... Continuons à philosopher, c'est la clef de la caverne...
2007-11-20 20:09:03 · answer #9 · answered by étudiante en allemand... 2 · 1⤊ 1⤋
Religion qui se veut moderne...
2007-11-20 19:00:53 · answer #10 · answered by Clem-Just Clem 5 · 0⤊ 0⤋