qui a ete le plus nefaste pour la France De Gaullle, Giscard, Mitterand ou Chirac?

Question

SVP faites un classement du plus pourris au moins pourris
A vous de jouer
Une petite argumentation est la bienvenue
Merci

Answer 1

je vais certainement en contrarier quelques uns, mais mon classement est un brin différent...
Reprennons nos 4 présidents....je pense que l'on peut englober De Gaulle et Pompidou dans une même période car ils s'agit de la période des trentes glorieuses, de deux gaullistes (avec des styles différents, mais deux gaullistes quand même, à peu près sur la même longueur d'onde....)
Mon classement va se baser sur le röle de tout un chacun dans la gestion du pays...

Le pire me semble être De Gaulle...Oula, mais qu'est ce que je dis, je vais heurter le bon sens, notre bonne pensée unique qui fait passer De Gaulle pour un héros, une légende, un mythe de notre chère république...Néfaste pour diverses raisons: il a occulté le problème de la collaboration française avec les nazis, il a menti aux pieds noirs, il a très fortement personnalisé notre système politique, faisant du chantage affectif aux électeurs français en cas de refus de vote...Mais cela n'est rien en comparaison à sa politique économique....En effet, la période De Gaulle-Pompidou se caractérise par une monopolisation absolue de l'Etat dans le processus de modernisation de l'économie française. de Gaulle à posé les bases de la mauvaise gestion de la crise de 1973: il a instauré dans les esprits que c'était à l'Etat de corriger les défection et imperfections économiques, d'où les erreurs politiques des présidents suivant. Plutôt que de réformer une économie vascillante (manque de formation des ouvriers et employés, organisation sectorielles archaiques et peu éfficaces, économie française peu compétitive à tendance protectionniste, etc). On retrouve chez lui tout les maux, les défauts dénoncés aujourd'hui par bon nombres de personnalités de droite et de gauche de gouvernement.

En seconde position, je mettrai Chirac. Il a voulu renouer avec le volontarisme gaulliste, mais c'est mis le doigt dans l'oeil: dette qui a pris des proportions astronomiques alors qu'il fallait changer les façons de faire, reprise des essais nucléaires ayant tachée l'image de marque française, frilosité avec la construction européenne (engagement très faible de sa part). Sa "fracture sociale" n'aura été qu'un argument de campagne, il n'a pas su (ou pas pu) gérer éfficacement, il a plutot échoué.

en troisième position, Mitterand. On accuse Mitterand d'avoir cré la dette française, à dire vraie les proportions qu'elle avait en 1981 amenait déja à une agravation. Mitterand a voulu faire preuve de volontarisme Etatiste: nationalisation multiples, avec pour objectifs la protection du marché français et sa régulation par l'Etat, ce qui a marché car il a relancé la croissance avec une augmentation du pouvoir d'achat. Mais le calcul a été mauvais, car depuis 1957 l'économie française est une économie globalisée, ancrée aux économies voisines (allemande pour la plus importante), américaines du nord et japonaises. En redonnant du pouvoir d'achat aux français, sans réformer la compétitivité des entreprises et la formation des salariés tandant à une baisse des prix des produits français ou à un gage de qualité supérieur, il a en fait relancé la demande d'importation de produits non français, car moins chers ou de meilleur qualité, ce qui a été dommageable aux entreprises françaises.

Et enfin, le moins pire, Giscard. Fortement européen, conscient des solutions à apporté, mais victime d'un passé Gaulliste interventionniste, il a finalement du répondre aux attentes des français en lançant des programmes d'intervention publique, d'ampleur moyenne pour limiter un peu les dégats...Dommage, l'idée y était mais l'absence de majorité à l'assemblée et l'obligation de s'entendre avec les Gaullistes lui a joué des tords...et puis il était au début de la crise, donc la situation est un peu plus enviable que pour les succésseurs...
Donc mon ordre, du pire au moins pire: de Gaulle-pompidou, Chirac, mitterand puis Giscard.

------------
Allons, pour ne pas se facher avec Angelica, on va reprendre les points qu'elle souligne (ou bien il, avec un nom féminin).
Je suis d'accord avec le deuxième point, après tout qu'on le prenne pour du chantage ou pas, il s'agit ni plus ni moins que d'une responsabilisation de rôle du président, ce qui manque un peu ces dernières années... (on verra à l'avenir, mais je ne gage pas du meilleur....)
Pour le troisième point, celui sur l'économie; soit, il a su être en adéquation avec une conjoncture d'Etat providence, il a lancé de grands travaux, mais jette un oeil à tes cours d'histoires, tu verras que les réparations d'après guerre ont été faites par les gouvernements de la 4ème république (qui n'ont pas fait que se succéder pendant 13 ans, les bougres...) et que l'aide américaine avec le plan marshall l'a beaucoup aidé. Qui plus est, l'ensemble des dossiers nécessaires à l'entreprise des grands travaux de De Gaulle ont été élaborés sous la 4ème République, mais faute de stabilité politique, ils n'ont pas pu être entrepris. De Gaulle à repris pour son compte ce volontarisme étatiste, mais ne c'est pas attaqué aux défaillances du mode de production des entreprises et de la main d'oeuvre (mauvaise formation, facturation de qualité moyenne très centrée sur une production nationale peu globvalisée et donc peu compétitive): dès les années de Gaulle on ne peut plus parler de plein emploi car il commence à se créer une petite masse de chômeurs (assez faible certes, mais qui grandit de jour en jour), montrant un début des difficultés économiques futures de la France...Le général a ainsi joué par principe d'inertie sur un mode de production qui marchait en apparence, mais dont les défaillances en terme de système de régulation économique était patente (ça c'est du keynésianisme, donc la politique économique qu'a mené le général, le néo libéralisme n'entre en rien là dedans.Et qui plus est, les keynésiastistes sont des libéraux, ne l'oublions pas...).
Et je garde quand même le meilleur pour la fin...Ton speech sur la collaboration est très beau, rayonnant d'intelligence politique et stratégique, mais tu es à côté de la plaque...Le général à bel et bien été opposé aux nazis durant la guerre, et son appel du 18 juin est un appel à la résistance (forme de guerre s'il en est). Mais une fois revenu au pouvoir, plutot que de traiter le problème de la collaboration de la France, qui quoiqu'on en dise à collaborée avec les nazis via le régime de Vichy (régime français officiel reconnu par l'allemagne, les USA, l'Urss et le royaume-Uni de 1940 à 1945), il a déclaré les français "tous résistants", ce qui a occulté la nécéssité de "décollaboration" de l'administration française (cela nous aurait surement évité les frasques et dérives d'un maurice Papon,non?).
ON peut aimer le général, être un fan inconditionnel, et se tromper sur ce qu'il a fait, mais ce n'est pas grave, l'essentiel reste de s'en rendre compte et tu verras que tes convictions gaullistes en seront renforcées....C'est même un début vers la maturité et l'objectivité!

Answer 2

tout dépend de ce que tu entends par pourri et néfaste, les réponses vont se faire forcément en fonction des préférences politiques....

Je vais essayer d'être objective avec un classement du plus pourri au moins pourri comme tu dis :

1. Mitterand : car si au niveau social, il a permis des avancées, l'économie en a pris un coup sérieux. Et lors de la crise économique de 82-83, il n'a pas su prendre les décisions adéquates. Et son passé chez Vichy m' a tjs posé problème...

2. Chirac : car c'est un gaulliste qui continuait à faire du gaullisme en 2007, donc une politique de gauche, c'est a dire très axé sur le social sans prendr en compte l'économie, il a oublié que la France d'auj n'a plus les meme problèmes qu'en 1960. Il n'a pas compris que la politique gaulliste était une politique pragmatique en fonction des problèmes et pas une politique générale

3. Giscard : je ne vois pas de boulettes de sa part pd son septennat et lors de la crise pétrolière de 1973, il a géré ça de façon convenable

4. Le Général de Gaulle : le plus grand Président de tous les temps : il prenait ses décisions en fonction des problèmes, sans être attributaire d'aucune idéologie. Ce qui veut dire qu'il prenait les solutions les plus pragmatiques sans se demander si ces solutions étaient des mesures de gauche ou de droite. Bref, une grande intelligence politique qui lui a permis de redresser la France en 1958 alors que les autres n'y arrivaient pas depuis 1946! Sans parler de son passé chef de la résistance.

PS : Grizzli c'est toi le connard, si c'est pour répondre de façon insultante, tu peux éteindre ton ordi, t'apporte rien du tout

J'aimerais ajouter des choses pour répondre aux critiques d'Axou sur le Général car c'est infondé et manque de jugeotte.

1. tu dis qu'il a occulté le pb de l'occupation nazi : je vois que tu ne comprends donc pas la technique de cet ancien militaire : si le Général avait expréssement parlé de ce problème, voir meme appelé les résistants à les combattre, il y aurait eu un bain de sang. les nazis auraient cherché les résistants voulant renverser l'occupation avant les juifs!!! et bien sur De Gaulle et les autres chefs auraient été tué. Il n' aurait donc plus eu d'organisation résistante. C'est une technique purement militaire et intelligente.

2. tu dis qu'il a fait du chantage aux français en leur disant qu'il partirait si on ne votait pas ces mesures. Mais d'ou viens tu???? Il est bien le seul Président à mettre en jeu son mandat et se soumettre à la voix du peuple!!!!
En 1969, quand le référundum a échoué, il est donc parti car le peuple ne voulait plus de lui. Sa démission est l'expression la plus pure de la démocratie, d'autant que c'ers lui qui a instauré le suffrage universel pour l'élection du Chef d'Etat

3. Enfin, tu parles de monopolisation de l'Etat dans le procéssus économique, ayant eu des csq néfastes par la suite.... je te rappelle juste qu'en 1958, tout était à refaire d'un point de vue économique : routes, batiments, entreprises... Les dirigeants d'entreprises privés n'avaient pas les investissements nécessaires pour financer ces grands chantiers et, par ailleurs, bp de banques ne voulaient pas traiter avec les chefs d'entreprises qui avaiant collaboré pd la guerre. Donc le Général a été obligé de nationaliser car l'Etat avait les financements suffisants pour reconstruire le pays, permettant ainsi également le plein emploi!

Bien au contraire, De Gaulle avait exactement compris comment relancer l'économie. Quand il y a carence privée, l'Etat doit intervenir, voila pourquoi il a crée un Etat providence, en fonction des problèmes de l'époque!!!! si le libéralisme avait été la solution des pb, il aurait été libéral. C'est ça l'intelligence politique et ton discours ne tient en rien!
Désolée pour mon roman mais ça me paraissait important.

Answer 3

Angelica R, d'accord avec toi. je n'ai jamais compris pourquoi les socialistes avaient choisi un Mitterrand. Son passé étrange à Vichy et d'organisateur de faux attentats le discréditaient pour moi. A part des mesures tape à l'oeil ses "amis" on coûté très cher à la France.
L'actif de Chirac me paraît bien mince également. On n'a pas laissé de temps à Giscard.
De Gaulle est hors concours. Aujourd'hui même certains socialistes se réclament de lui. Alors...

Answer 4

du plus pourri vers le moins pourri.

mitterrand
chirac
giscard
de gaulle

Answer 5

De Gaullle : L'état, c'est moi
Giscard : L'état, major
Mitterand : L'état, j'erre
Chirac : L'et ta soeur !

Answer 6

Les 4 bien sur......A chacun ses tares !!!!
Et si Le PEN figurait sur cette liste ????
Ces 4 serait des anges par rapport a ce quadripede !!!

Answer 7

Du meilleur au pire :

1. De Gaulle
2. Mitterrand
3. Giscard
4. Chirac

---
Le point de vue d'axou est détaillé et mérite vraiment notre considération à tous.

Answer 8

surement pas De Gaulle
les 3 autres: une vrai cata pour notre République

Answer 9

Chirac pour n'avoir eu qu'une série de visions -bonnes pour la plupart- sans jamais avoir eu le volontarisme et le courage de les mettre en action. Sa présidence fut celle de l'immobilisme.
Mitterand pour avoir construit une France du social sans donner aux entreprises les moyens de se développer pour assurer son financement.

Giscard a plutôt bien géré la fin de la croissance, et De Gaulle a su redonner de la fierté au français, mais a raté la décolonisation.

Answer 10

1)Chirac mais il va bientôt être détrôné par Sarko

De Gaulle Giscard non pas grand chose à se reprocher
Mitterand c'est moins évident

Answer 11

même classement que angelica r