J'ai cette réflexion à la lecture de cette importante nouvelle :
"La production d'or noir n'augmentera plus, selon l'ex-n°2 du pétrole saoudien"
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3234,36-979167,0.html?xtor=RSS-3208
Par ailleurs, ceux qui pronent les carburants végétaux, ou agrocarburants, ont un combat de retard, car le dernier rapport du GIEC ne s'annonce pas simplement alarmant, mais carrément pessimiste :
http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-33252959@7-37,0.html
Enfin, pour ceux qui croieraient à l'option uranium, voici un petit film qui vous fera aussi réflechir (même s'il est destiné aux belges) :
http://www.eletrobel.be/e_video.swf
Alors à part la fusion avec ITER, je ne vois que la décroissance comme option.
Déjà, on sera obligé avec les matières premières, car à moins de remettre le cuivre dans le sol, je ne vois pas.
Et vous, quel scenario voyez vous de façon réaliste ?
2007-11-16 10:42:58 · 15 réponses · demandé par Segel 7 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Tellement dopés par tous ces objets artificiels qui nous sont devenus indispensables, nous oublions qu'il vaudrait mieux pour notre santé physique et morale vivre autrement.
Décroissance ne veut pas dire régression.
Changeons les indices, paramètres qui définissent la soi-disante bonne santé d'un pays.
Davantage de cancers chez l' enfant, n'est-ce pas le plus fort signal d'alerte qui crie, hurle stop à nos oreilles.
Tout est conçu pour qu'il y ait sans cesse recours aux déplacements, individus( boulot, vacances: pour se bronzer au bord d'une piscine à 5000km..), marchandises d'Amérique, de Chine..stop!
Les bactéries peuvent absorber le CO2, le jojoba planté dans les déserts peut...
ITER, non et non
Minimas de consommations d'énergie, d'eau dans les habitats....
Retrouver des bonheurs plus simples, se remettre à lire, apprendre, parler...
Plein de pistes diverses....
Mais le chemin qui est pris est celui de l'aggravation des déséquilibres entre populations, afin que les plus puissants écrasent les faibles, guerres et catastrophes plus ou moins naturelles.
Oui il faut être pessimiste.....mais ne pas lâcher ses convictions
2007-11-17 05:41:26 · answer #1 · answered by pichenette 3 · 1⤊ 0⤋
Acheter pelle et pioche à Sarko ! qu'il se mette enfin en recherche de la croissance !
Mon scénario est le même que le votre ! il se trouve exprimer dans ce petit sigle " % " c'est celui là qui nous tuera tous !! C'est l'expression fètiche du capitalisme !
La croissance sans fin ! N.S la bien exprimer travailler plus! pour gagner plus ! pour pollué plus ! pour détruire encore plus !!
2007-11-16 18:56:12 · answer #2 · answered by Thierry R 3 · 7⤊ 1⤋
on attend toujours d'être dans le mur, pour ralentir ou changer de direction ...
Telles que nos villes sont construites, elles ne sont pas viables et entre autres à cause des banlieues pavillonaires, qui ne peuvent être desservies que par la voiture et seront donc une aberration : donc bientôt il faudra réapprendre à vivre ensemble. Cela ne se fera pas sans crise et sans pots cassés. Ce seront bien sûr les plus modestes qui paieront le plus cher.
Ces évolutions impliquent des révolutions de nos comportements, mais demandent aussi des choix politiques (qui seront souvent impopulaires). En vrac : champs d'éoliennes, péage urbains, densification des villes, limitation des déplacements, etc.
La décroissance ? pas forcément, si les bons choix sont faits et que nous apprenons à nous développer selon des modes plus durables et moins consommateurs d'espace et d'énergie.
le seul pb, c'est que "le reste du monde" va vouloir se développer aussi (ils abusent quand même) et du coup il faudra encore plus partager, ça va être chaud.
Si nous ne réagissons pas, tout ça créera des situations de pauvreté insoutenable qui nous exploserons à la gueule.
Mais attendons un peu encore, nous ne sommes assez près du mur.
2007-11-16 18:58:29 · answer #3 · answered by menfin 3 · 5⤊ 0⤋
De façon réaliste ? Se serrer la ceinture, et de ne pas laisser ton PC en veilleuse... !
2007-11-16 18:59:05 · answer #4 · answered by La Fee Electricite 5 · 3⤊ 0⤋
La récession! Elle nous guette au coin du bois prête à nous tailler en lambeaux comme de vulgaires porcelets!
Le village global de Mac Luhan ne sera plus d'actualité (ou deviendra virtuel) d'ici 20 ans.
2007-11-16 19:50:05 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
La décroissance est d'actualité depuis 1967. Aujourd'hui elle arrive en pleine figure des crédules ou des incrédules selon que l'on soit d'un côté ou de l'autre.
Mai 68 ressemblait un peu à une sorte d'avertissement puéril des moments que nous commençons à vivre.
Je m'engage à dire que nous vivons le déclin de notre civilisation.
Des chocs pétroliers à la guerre d'Irak, en passant par le 11/09 et la révolution Iranienne, le bon sens ne pouvait qu'admettre que tout cela devrait ce terminer un jour.
Mais soyons optimistes, à chaque mort correspond une naissance. Il suffit juste d'accepter la condition de mortel.
2007-11-16 19:25:41 · answer #6 · answered by pascalguada 5 · 2⤊ 0⤋
Mais oui tout cela c'est du cinèma...on veut nous faire croire que les gèants pètroliers et para-pètroliers n'ont pas déjà l'ènergie qui remplacera le pètrole...Des groupes comme EXXON ou TOTAL connaissaient bien avant ses rapports les ressources restantes...Oui ces groupes ont déjà l'ènergie qui se substituera au pètrole(dans environ 50 ans selon les experts) mais est-ce dans leur interet de nous dire tous leurs secrets ce jour alors que leur but est de puiser le pètrole jusqu'à la dernière goutte pour en tirer le maximum de profits et le plus longtemps possible.Que fais TOTAL avec tous ses milliards de bènèfices amassès depuis toutes ces annèes de forte consommation pètrolière si ce n'est pas des recherches?(avec un baril à 100$ aujourd'hui et probablement 200 ou 300 dans un proche avenir)-
J'ai lu dans un science et vie que un moteur à eau faisait dèjà tourner avec succès un avion :) et bien sur science et vie ne sait pas tout ...
2007-11-16 18:55:55 · answer #7 · answered by Samy 7 · 3⤊ 1⤋
Solutions d'un rêveur :-)
ITER est la plus mauvaise solution. Les conclusions du GIEC vont peut-être permettre de rendre les brevets de gens comme Stanley Meyer, Paul Pantone, Kohei Minato et tant d'autres, accessibles à tous les savants sous une license spéciale de partage scientifique libre afin de booster un grand coup la recherche et surtout de réussir à faire enfin communiquer les scientifiques et les ingénieurs !
Il faut une véritable aspiration commune à ce changement parce que si nous comptons sur les industriels et toutes les personnes qui vivent du pétrole actuellement, nous allons encore attendre des siècles de guerres et de terreur avant qu'elles ne se mettent d'accord et acceptent l'inévitable fin du pétrole... La décroissance est inévitable si le développement industriel des technologies de remplacement n'est pas mise en place très vite !
Le comble c'est qu'elles existent déjà, ces technologies !
Ecrivez à vos élus, à votre compagnie d'électricité, aux sociétés des carburants, aux industriels etc. en masse. Quand ils verront une demande si forte alors ils suivront avec des investissements plus intelligents que les agro carburants ou la voiture électrique.
2007-11-17 22:01:04 · answer #8 · answered by Anthéos 5 · 1⤊ 0⤋
Je vois l'hydrogène qui est quasiment au point si ce n'est la question liée à la température de sa conservation mais ce ne devrait-être qu'une question de relativement peu de temps maintenant.. Le CERN (entr'autre) s'en occupe en très grand secret.............
2007-11-16 19:36:05 · answer #9 · answered by Savoy Nice 7 · 1⤊ 0⤋
si on se modere dans nos consommations et qu'on autorégule la demographie mondiale alors nous n'aurons pas besoin de produire plus.
Il faut alterner avec d'autres energies biensur.
et puis quelques fois il y a des imprévus.
http://www.boursorama.com/international/detail_actu_intern.phtml?&news=4810369
2007-11-16 19:13:20 · answer #10 · answered by cedric b 5 · 1⤊ 0⤋