La teoría de la evolución es uno de los pilares maestros de la ciencia, pero dentro de ella hay lugar para la polémica. El genetista inglés Richard Dawklns y su teoría del "Gen egoísta" representa una de las posturas más radicales. Sostiene, básicamente, que es imposible diferenciar un elefante de un helecho. Más allá de lo que indican engañosamente los sentidos, asegura, ellos son meros medios de supervivencia de los únicos reyes de la evolución: los genes. Otros científicos, como Stephen Jay Gould, lo acusan de reduccionista.
2007-11-16 07:24:23 · 14 respuestas · pregunta de sonidovivo 3 en Ciencias y matemáticas ➔ Ciencias Alternativas ➔ Otras - Ciencias alternativas
http://www.fmintrepida.com/?q=node/52
Espero sus reflexiones, así dialogamos...
2007-11-16 07:29:57 · update #1
El Gen Egoísta:
Las bases biológicas de nuestra conducta
(título original: The Selfish Gene; año de publicación: 1976) es una obra divulgativa sobre la teoría de la evolución, escrita por Richard Dawkins, en la que el autor presenta una interpretación de ésta que procura explicar la evolución de las especies desde la perspectiva de los genes y no en la del individuo o de la especie.
Según la teoría del gen egoísta, el gen es la unidad fundamental de la evolución. Mediante esta idea se pretendía poner fin a algunas confusiones que se crearon con el objetivo de explicar determinadas características físicas o de comportamiento de los seres vivos. Examinando la evolución desde el punto de vista del gen, se pueden explicar los fenómenos de selección de grupo. Este libro también es notable por (re)introducir el concepto de meme.
Principalmente la gran crítica es que su teoría evolutiva no ha podido ser demostrada empíricamente, y al ser la Biología una ciencia descriptiva, no puede aceptar dicha teoría realmente hasta que pueda ser contrastada mediante el método empírico.
En ocasiones se ha dicho que ese libro apoya el determinismo genético. Por esto y por otras razones hay personas que lo consideran un libro controvertido. Al respecto del determinismo genético Dawkins escribe explícitamente que a pesar de que los seres humanos estamos bajo la influencia de nuestros genes, no estamos controlados por ellos.
Otros sectores también critican que, al ser un libro dirigido al público, abusa a veces de la retórica en vez de tratar de dar una justificación puramente científica a sus razonamientos.
2007-11-16 09:38:27 · answer #1 · answered by lagreys 5 · 1⤊ 0⤋
Stephen Jay Golud es un gran reducccionista, que las dieferencias en la cadena d e cromosomas, y cantidad sean minimas entre un helecho y un elefante es cierto.Eso tambien, demuestra la magnitud de las cosas pequeñas a veces.La antimateria, es un material con estructuras infinitamente infimas.Y sin embargo el poder que tiene es totalmente poderoso
2007-11-17 12:08:59 · answer #2 · answered by Ariel Destroy 2 · 1⤊ 0⤋
Me permites una tonterìa por favor???, conozco una persona que tiene sus genes egoìstas, pero muyyyyyyyyyyyyyy, gracias a Dios se ve que era la cuarta generaciòn y allì se cortò la maldiciòn por lo que mis hijos, no tienen genes egoìstas, pero su padre LE SOBREABUNDAN!!!!! (menos mal que està bien lejos y no los puede contagiar).
La Beduina.
2007-11-17 08:05:29 · answer #3 · answered by La Beduina 6 · 1⤊ 0⤋
Estimado Sonidovivo: ".... LOS GENES en cualquier parte "son genes" que reproducen totalmente a la "especie a que pertenecen solamente". Como verás "no creo en la teoría de la evolución de Darwing o de cualquier otro que desee hallar la fama a través de una "teoría" que no está totalmente desarrollada. No hay ningún "GEN" egoísta... pero sí hay genes "artificialmente manipulados" por los mismos que pretenden inculcar básicamente "que el gen actua independientemente con su propio sentido de la creación. Si bien todos los genes "vienen con toda la información inherente" a la totalidad de lo que és y será el ser humano... No tiene pensamientos propios para "creer que es egoísta".... todo lo contrario... puesto que reproduce fidedignamente "todo para lo que fué creado"... SI VIENE FALLADO ... Éso es otra cosa dado que dos Generaciones de por medio debido a enfermedades "degenerativas" pueden traer la "información equivocada". Saludos querido amigo virtual. Sinceramente. Ma.Rosa
2007-11-16 17:17:59 · answer #4 · answered by María Rosa L 5 · 1⤊ 0⤋
Hola Sonidovivo, no soy muy buena en esto de la evolucion y la genética pero a mi entender el hombre evoluciona adquiriendo características para poder subsistir en el medio ambiente que lo rodea. Saludos.
pd. Gracias por el texto, muy interesante.
2007-11-16 16:46:33 · answer #5 · answered by anricnat 7 · 1⤊ 0⤋
No se puede ya dudar de nada. En el mundo de las posiblilidades todo es posible.
2007-11-18 08:17:06 · answer #6 · answered by casa de pan 5 · 0⤊ 0⤋
No sólo los genes pueden llegar a denominarse egoístas, hay teorías incluso racistas que hacen distinciones muy radicales que me atrevería a decir que hasta "hitlerianas", pero a final de cuentas los genes serán los mismos y sirven para lo mismo crear vida.
2007-11-17 22:22:04 · answer #7 · answered by SUSTER 6 · 0⤊ 0⤋
ESO DE NO DIFERENCIAR ENTRE UN ELEFANTE Y UN HELECHO ,no me convence.Hay algo que se nos escapa genéticamente, y anivel de evolución,que considero una adaptación al medio,eso lo encuentro razonable. Lo de los genes,hay algo que no está claro.
saludos
2007-11-17 13:15:20 · answer #8 · answered by ? 7 · 0⤊ 0⤋
Yo pienso que hay muchas dudas con respecto a esta teoria, aun asi yo prefiero esta que la de Adan y Eva...
Con respecto a la teoria de la evolucion, se han preguntado alguna vez, porque no hay monos chinos, africanos, albinos,,,, etc.... entienden a lo que me refiero, si es verdad que evolucionamos de los monos porque hay tanta variedad de hoy en dia, en cuanto a colores y/o costumbres de los humanos....
Bueno espero haber explicado bien mi punto; ya que normalo me entienden mi cuestion...
saludos..
2007-11-17 12:36:17 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Pues no me imagino a Richard Dawlns regando a un elefante o tirándole maníes a un helecho =))
2007-11-17 09:54:23 · answer #10 · answered by Kuntur Rit´ijina 5 · 1⤊ 1⤋