http://www.lemonde.fr/web/chat/0,46-0@2-823448,55-976211@51-973287,0.html
Au delà de ses arguments populistes à la Besancenot : "la France n'a jamais été aussi riche et les richesses mal réparties", M. Mathieu croit qu'on pourrait tous travailler 37.5 années dans une société pérenne.
Sait-il que le PIB n'appartient pas à l'Etat et que la France est déjà championne de l'OCDE au niveau des prélèvements obligatoires (44%) ?
Sait-il que la population vieillit et que l'on aura de plus en plus de retraites à payer ?
Sait-il que ce vieillissement va aussi augmenter les dépenses de santé ?
Bref que toutes les dépenses sociales vont forcéments augmenter ces prochaines années ?
Sait-il que ces fameuses "richesses" ne sont pas acquisent mais se créent par le travail et que limiter le travail c'est limiter les richesses ?
2007-11-15 07:20:31 · 15 réponses · demandé par Rapo (+) 6 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
@Jean yanne : votre démonstration est d'une stupidité déconcertante.
2007-11-15 19:35:36 · update #1
Cher ami, je proteste. Vous demandez a un parfait abruti de penser! Mais comment voulez vous qu'il y arrive?
Non Tres cher, vous vous égarez!
@Mekelsur..vous avez du gout!
2007-11-15 07:24:12 · answer #1 · answered by Eric VII (1) 6 · 10⤊ 4⤋
J'ai beaucoup aimé la réponse de Eric VII !!!! lol
Plus sérieusement, je pense qu'il n'a pas le choix, qu'il est obligé de dire des conneries !
Il doit soutenir que la grève est légitime et obligatoire. C'est ce que sa base veut entendre et il n'a pas envie de les décevoir. Pourquoi? pour ne pas perdre ses adhérents.
PS : je suis content d'être revenu voir la question. J'ai pu voir la réponse de Jean Yanne et j'ai pris un cours de maths. Division, multiplication, addition, soustraction c'est simple finalement.... Pourquoi ces têtes d'oeufs d'économistes ne l'ont pas encore compris?
Nom de dieu mais pourquoi j'ai pas séché les cours d'éco !!!!!
2007-11-15 15:35:25 · answer #2 · answered by Mékelsurnom? 4 · 8⤊ 1⤋
Est ce que la SNCF va lui payer ce qu'il avance ! La caisse de retraite de cet organisme n'est elle pas sur les genoux ! Alors quelle est sa solution ?
2007-11-15 15:31:33 · answer #3 · answered by Monkiki 7 · 6⤊ 1⤋
Faire comprendre ces éléments essentiels à un gauchiste serait un véritable tour de force hors de portée actuellement .
2007-11-15 15:34:31 · answer #4 · answered by andre r 6 · 5⤊ 1⤋
Si seulement tous les revenus pouvaient être alignés sur ceux d'O. Besancenot, la France serait un paradis vu du sultanat du Brunei !
2007-11-15 15:28:10 · answer #5 · answered by Phobos 6 · 6⤊ 3⤋
Je m'étonne qu'il ne soit pas pour les 30 ans pour tous !!!
2007-11-15 15:39:54 · answer #6 · answered by Wendigo 5 · 3⤊ 1⤋
un grand malade..
à un moment, le moquette il faut plus la fumer..
2007-11-15 15:29:13 · answer #7 · answered by Anonymous · 5⤊ 3⤋
Je ne pensais pas répondre à cette question au départ mais vu la réponse de Jean Yanne, je vais lui faire une remarque.
Si on reprend ton raisonnement, ton travail devrait fournir les besoins pour 3 personnes dans l'absolu (66/24), donc ce qui te fait aboutir à tes 29 ans (de manière un peu saugrenue mais admettons!), mais par contre tu ne prends nullement en compte les besoins des 3 personnes: donc soit on augmente les charges pour faire vivre 3 personnes sur ton salaire (ça te dit de passer à 65% de prélévements obligatoires?) soit on allonge la durée du temps de travail afin d'étaler la répartition des richesses...
Mais bon, si tu préfères tu peux travailler 29 ans et augmenter des cotisations de 25% (soit ne recevoir plus que 3/4 de ton salaire pour collaborer pour ta part aux besoins de tous..)
2007-11-16 01:56:56 · answer #8 · answered by pitchso 2 · 1⤊ 0⤋
Je n'avais pas vu ces réponses et je dois avouer que je suis passablement atterée. Je trouvais déjà à la base que les régimes spéciaux n'avaient plus aucune justification et que les grèves non plus d'ailleurs.
Mais là, je trouve cela désespérant. Désespérant de démagogie, déjà, car en prônant les 37.5 ans pour tout, Monsieur ne souhaite que se ralier les salariés du privé dont il se moque en fait éperdumment. Désespérant de bêtise, ensuite, car son analyse de base est biaisée à un point impressionant.
Je n'ai rien contre ses opinions mais je trouve incroyable qu'on puisse balancer de tels non-sens économiques avec un tel aplomb. Cela forcerait presque l'admiration.
Et je tiens à signaler une fois de plus à la personne qui se plaint des "cadeaux fiscaux faits aux entrerpises" : une baisse des charges sociales entraîne MATHEMATIQUEMENT une augmentation de l'embauche. On ne le répètera jamais assez, mais il est si facile de croire que l'on fait des cadeaux aux riches....
Merci en tout cas pour m'avoir pointé cet article, qui me prouve une fois pour toute qu'attendre de la réflexion économique et un respect de l'opinion de la majorité de la part de ce genre de personne reste encore et toujorus une utopie... On peut espérer mais pour rien du tout !
@ Jean Yanne : votre démonstration est amusante mais votre postulat de base m'interpelle : pourquoi devrions-nous travailler durant une proportion de notre vie équivalente à la proportion de travailleurs en France ? Je ne vois pas bien le rapport, peut-être pourriez-vous me l'expliquer ?
2007-11-15 18:19:58 · answer #9 · answered by Myrhi 3 · 2⤊ 1⤋
en dehors des clous et de toute réalité.....Ou alors juste une posture qu'il se donne car il doit bien savoir ( à moins d'en tenir vraiment une bonne) qu'il est complétement illusoire de penser qu'on puisse revenir sur des lois qui datent de 1993 !! sans compter que j'aimerais voir la tète des dirigeants européens face à ce monsiuer et ces propositions. On lui rigolerait au nez. Bref vraiment pas interssant.
2007-11-15 15:48:29 · answer #10 · answered by Stefano 5 · 1⤊ 0⤋