¿Deberíamos replantearnos las funciones del rey?

Question

Sí, ya se que ya se han hecho muchas preguntas sobre el incidente de Chavez con el rey. Pero permitidme enfocarlo de la siguiente manera:
Aunque la cumbre sea entre jefes de estado y de gobierno, ¿tiene sentido que asista un jefe de estado que no gobierna? Un usuario de YR se refirió a las funciones del rey como de "florero". ¿Pero qué pasa si el sr. con funciones de florero mete la pata? Un presidente o primer ministro puede dimitir o ser castigado por los electores en los próximos comicios, ¿pero qué hacemos con un jefe de estado vitalicio por mandato constitucional? ¿Cruzar los dedos y esperar que no vuelva a pasar?
Por lo que se refiere a si el rey tenía razón o no, dejadme decir que vale que el sr. Chavez fue en plan provocativo, pero en esos momentos yo creo que el sr. Zapatero tenía la situación bastante bien controlada y el rey tubo una reacción emocional innecesaria que solo puede traer problemas a España y que el sr. Chavez ahora se las está apañando muy bien para utilizar

el incidente a su favor.
¿Consideráis el incidente como de anecdótico? O creeis que es motivo de reflexión y que a partir de ahora habría que pensarselo dos veces antes de mandar al rey a depende de que sitios o incluso replantearnos sus funciones?

ERMITAÑO: Podemos discutir lo que quieras, pero no confundamos "tener la situación controlada" con "tener a Chavez controlado". Como vas a controlar a un personaje así? Te crees que Rajoy hubiese tenido a Chavez calladito??? Ja! Con Rajoy de presidente Chavez hubiera estado el doble de envalentonado!
Con "tener la situación controlada" me refiero a que Zapatero estaba hablando claro y contundentemente sin perder la educación y la compostura mientras Chavez, interrumpiendo groseramente con su discurso fanático, se estaba mostrando una vez más como lo que es (ahorrémonos adjetivos).
Con la emocional y patosa intervención del rey, Chavez ahora tiene la escusa perfecta para seguir despotricando contra España y ni Zapatero ni Rajoy ni nadie le podrían hacer callar.

KOPADNOKOVA: Sí, has entendido bien la pregunta: "las funciones". Pero bueno, ya que estamos, yo creo que lo sucedido también nos puede servir para reflexionar sobre la conveniencia de su "existencia". ¿Vale la pena tener un jefe de estado que, como no ha sido elegido democráticamente y su cargo es vitalicio, ha de callar para no meter la pata? Lo que ha sucedido, ¿no sirve de ejemplo para plantearnos la idoneidad o no de decidir un cargo tan importante como la gefatura del Estado por derecho sucesorio?

Answer 1

Las funciones de un rey a estas alturas políticas , particularmente no le veo beneficio alguno para una sociedad como la española, que tiene un jefe de estado y un parlamento donde se dirime las leyes que rigen la nación , asi que lo veo como un emblema a un pasado monarquico.Si considero que se debería replantear sus funciones las cuales no las veo. Del incidente con el presidente Chavez en realidad el rey no tenía porque involucrarse , porque si a ver vamos el hizo lo mismo que hizo Chavez , interrumpir.

Answer 2

La pregunta me resulta extraordinariamente precisa, y la respuesta es que sí se deberían revisar las funciones de la monarquía en España.
Pero cuidadín, una cosa es cuestionarse las funciones, y otra la existencia.
Diferencia más que notable, que separa a los republicanos que caen en el populismo de señalar a la monarquía como fruto de sus desgracias por los gastos que generan(¿¿!!!¡¡¡???), de los que sencillamente asumen que la monarquía debe desempeñar un papel determinado, y desean debatir sobre cuál ha de ser ése papel.
Saludos.


A ver Josep, yo no creo que nadie sea más que nadie, ni se merezca más, por una simple cuestión de pedigrí y de linaje.
Dicho esto, no me postulo ni en contra ni a favor de la monarquía: sencillamente, me parece preciso resolver antes otras urgencias, empezando por el sistema electoral actual, o el modelo territorial de "las autonomías".
El Rey, a mi modo de ver las cosas, no es responsable de la polarizada situación política actual. Y bien es cierto, que sea él, u otro cualquiera, debe existir una institución que desempeñe el papel de la monarquía española, ya sea en el papel de embajador, de solidaridad con las víctimas, repartiendo premios Cervantes, o repartiendo juguetes por los hospitales.
Verás, yo creo que la salud política de la monarquía está íntimamente ligada al modelo actual: tras el franquismo, se adoptó una Monarquía Parlamentaria como sistema político, pero también se creó un sistema electoral que premia a nacionalismos frente a posiciones estatalistas, en la misma medida, se adoptó una ley D´Hont que es un paradigma de injusticia a la hora de ser representado. Digamos que se intentó satisfacer a muchas partes, y la situción actual es consecuencia de aquella época de cambios.
Con todo, y con esto, me parece que el modelo español está desfasado, pero no sólo desde el punto de la monarquía; también desde los nacionalismos e independentismos que ven en dicha institución un obstáculo para conseguir sus intereseses.
Me cuestiono sus funciones antes que su existencia. Te recuerdo que la monarquía cuenta con un apoyo ampliamente mayoritario por parte de la mayoría de los españoles, guste o no guste, y repito, yo acababa antes con otras situaciones cuyas consecuencias sí afectan directamente a los ciudadanos, tales como los socios de Gobierno que tiran siempre para casa.
¿Nos entendemos?
Saludos

Answer 3

efectivamente tu razonamiento es muy coherente, que hacia el rey allí? que se le ha perdido? y tantos viajecitos a casi todos los países del mundo....cada uno en su casa y Dios en la de todos

Answer 4

Totalmente de acuerdo contigo. El rey no tiene ni pizca de diplomacia ni de educación, y ahora Chávez se va a aprovechar de la coyuntura y va a encontrar justificación a sus rencores. Aunque Chávez sea como es, las relaciones con Venezuela no deberían empañarse por la metedura de pata del rey (que conste que tampoco me parece pertinente la postura de Chávez, no porque yo defienda a Aznar, que no le soporto, sino por hablar de un tema que no venía a cuento, y por no respetar el turno de palabra).

Answer 5

te doy toda la razón... el asunto es bien sencillo y todo el mundo lo reduce al plano de "quien es más rudo" y las cosas no son así.

yo no defiendo a Chavez... pero realmente el rey fue quien pateo la mesa con una actitud imprudente que yo no le conocia y que jamás hubiera imaginado en un hombre como el (a quien yo le reconocia muchos meritos)

partiendo de la premisa de la gente que festeja la respuesta del rey y denostan a Chavez... si Chavez es la clase de porqueria que sus opositores y criticos afirman... por que le rey se bajo a ese nivel?.

como fue?... que motivo a rey a ponerse en el plano de los gritos sin sentido?... que lindo hubiera sido decir que el rey callo a Chavez o a cualquiera con un debate de ideas y argumentos... pero solo decir "por que no te callas!"?... eso es lo mejor que tiene el rey como argumento?

tu lo dijiste y lo hiciste muy bien... Zapatero ya tenia la situacion bajo control, y que hizo el rey?... meterse en donde nadie lo llamo y poner incluso al propio Zapatero en un problema... nadie comenta nada, pero en el video se ve muy claro como Zapatero le da un codaso al rey como buscando que se llamarlo al orden.

si Chavez es todo lo animal que dicen... cual era la necesidad incontrolable del rey de ponerse a su altura y no mejor dejarlo ahogarse en su propia necedad... al contrario, lo que el rey hizo fue darle a Chavez todos los argumentos que ahora usa en su contra.

por que desde mi punto de vista Chavez tal vez se mostro como un imprudente, y digo tal vez por que ignoro si esa reunión era para exponer el tema que saco Chavez o no.

pero el rey fue quien realmente actuo como un barbaro y una diva... no midio sus palabras.

y te lo pongo así, hoy despues de 500 años en américa aun se culpa a España y a los españoles de la historia negra de la conquista y sus concecuencia... es algo muy estupido... te lo digo yo que soy mexicano, pero dime tu si algun responsable de aquellos hechos vive aun?... sin embargo sobra quien piensa que nos quedamos atrapados en el tiempo y siguen recordando esas cosas... que es como si los egipcios guardaran odio contra los italianos por las guerras con roma.

y que hace el rey?... le da la razón a toda esa gente pretendiendo imponerse contra un hombre que personifica al latinoamericano promedio, claro que se toma como un discurso de odio racial... más hoy cuando sabemos lo del loco aquel que golpeo a la niña ecuatoriana en el metro... y tantos hechos de odio por ser un "sudaca".

esto que hizo el rey fue una imprudencia que solo viene a reforzar el odio entre dos pueblos que deberiamos ser hermanos, polarizar más las discrepancias raciales que hoy estan latentes, darle a Chavez más apoyo de la gente que se siente reprimida y que ahora lo ve como el único que enfrenta a las dictaduras, por que aunque el rey le dijo que se callara... no lo hizo, al contrario, fue el rey quien se largo de la reunión.

en la historia estas tonterias han causado guerras...

el rey (a quien nadie voto) puso en mal a Zapatero (quien si fue electo por el voto de los españoles), tal parece que el mismo no cree que Zapatero sea capas de articular ideas sin su ayuda, puso en mal a la democracia española, por que ahora parece que si el rey no toma las cosas en sus manos nadie más puede hacerlo, le dio a Chavez la razón (quien tambien fue votado por la mayoria de los venezolanos), por que se mostro impositivo y violento, y agudiso las malas relaciones entre las facciones más radicales antichavez, prochavez, antiespañoles, antilatinos, anti todos.

Answer 6

si,, que hace? cuenten me un día del rey...que se pase trabajando o sudado ..

Answer 7

>Pues nada, mándale un correo a ZP, y dile que la próxima vez no lo lleve.

Es cierto que el Rey se extralimitó en sus funciones, pero no es más cierto, que ZP no supo pararle los pies a Chavez, por lo que eso de que según tú, Zapatero tenía controlada la situación es muy, muy discutible.

Lo cierto y verdad, es que la verborrea de Chavez hubiera sido inadmisible en una cumbre seria de Jefes de Estado y de Gobierno, pero es que aquello más parecía una reunión de taberna.

Answer 8

Pues mira, no lo habia pensado así y tienes razón...
Pues como dices, cruzar los dedos, suerte q "juanca" no es mucho de hablar.

Answer 9

LO QUE DEBERIAN HACER ES DEJAR DE TENER UN REY. QUE ES ESO.?

ACASO ESPAÑA ES UN CUENTO PARA TENER UN REY
Y MUCHO MENOS UN REY TAN INTOLERANTE. ¿QUE LE PASO A ESE REY?

ACASO SALIO DE LAS CAVERNAS, NO SABE QUE ES UN DEBATE ,O QUE GRADO DE INSTRUCCION TIENE EL BENDITO REY.

DEBE ADECUARSE AL COMPORTAMIENTO DE LOS PUEBLOS DEL MUNDO O CREE QUE AMERICA ES ESE PAIS DONDE EL SUELE IRSE DE CACERIA?

REY TOMATE UNA PASTILLA DE UBICATEX DE 500 Kgs CADA HORA PARA VER SI EN LA PROXIMA CUMBRE TE COMPORTAS MEJOR.

Answer 10

Deberíamos echarle

>>>>ELPLANETA DE NOSEQUE: si el borbón se pone al nivel del chusquero terminan todos a hostias