Des écolos Marseillais protestent contre Iter à Cadarache : Plus cong tu merheu?

Question

Excusez la fôte d'orthographe :
=> Plus cong tu meurheu?

Iter est une recherche su la mise en place de l'énergie de fusion, c'est à dire qu'elle a pour but de faire fondre des atomes d'hydrogène qui, comme chacun sait sait, ne sont pas radioactifs pour produire de l'énergie.
D'autre part, l'installation de ce centre de recherche de niveau mondial a été obtenu de haute lutte contre les Japonais dont le moins que l'on puisse dire est qu'ils ne sont pas des défenseurs du nucléaire.
http://fr.wikipedia.org/wiki/International_Thermonuclear_Experimental_Reactor

Sinon, comme disait Lagarde il reste le vélo.

Answer 1

C'est une excellente idée de chercher à se faire son idée personnelle... Pour être certain que celle-ci soit bien la tienne, je te recommande de toujours écouter aussi le discours des éventuels détracteurs. Ce ne sont pas forcément des inconscients psychorigides et/ou rétrogrades... Après avoir sérieusement étudié les arguments des uns et des autres, tes conclusions pourront effectivement constituer TON opinion personnelle.

ITER : Je suis contre. Pourquoi ?
1) Le site de Cadarache où se trouvent déjà d'autres installations nucléaires est inscrit dans une zone de risque sismique important (Ce n'est pas la première fois qu' E.D.F. puis Framatome, puis la Cogema, puis Areva... ont dissimulé les documents des commissions de sécurité et acheté le silence des personnes informées - de plus après quelques années, comme je viens de le signaler, la structure se renouvelle sans cesse et change d'identité, et il devient impossible de se retourner légalement contre les décisions de la forme juridique précédente...).

2) La technologie de fusion est sans nocivité en théorie... Ce devait être également le cas de Superphénix qui devait faire disparaître les déchets nucléaires dont personne ne sait encore aujourd'hui quoi faire. Il me semble que les réactions de fusion auront besoin d'une source nucléaire pour être amorcées, c'est ce qui explique la nécessité de l'installation près du complexe déjà existant de Cadarache.

3) La France aurait emporté la mise face au Japon après d'âpres négociations ? Elle s'est surtout engagée à financer le projet à une hauteur qui dépasse de très loin celle de tous les autres pays... (si je me souviens bien, c'est plus de 40% payés par notre pays, par l'état et Areva... C'est à dire par les contribuables français et les actionnaires d'E.D.F. et compagnie... - au passage, je signale qu'il n'y a que de petits porteurs à avoir acheté ces actions... tout comme pour Eurotunnel, les initiés savaient ce que cela deviendrait).

4) Ce type d'installation est hypercentralisé. Il nécessite une protection extrêmement importante du site de production et un réseau de distribution électrique étendu à plusieurs centaines de kilomètres à l'entour. D'un point de vue stratégique (si l'on veut anticiper un éventuel attentat ou un acte de guerre) toutes les centrales à fission et à fusion nucléaire sont des cibles de première catégories. Elles sont des points faibles pour le pays tout entier. Car même si on arrivait à se passer de leur apport électrique, leurs explosions de type bombe A (pour la fission) ou bombe H (pour la fusion), à cause de leurs tailles, auraient des effets pires que ceux d'un bombardement.

5) Les budgets faramineux consacrés à ces prospectives pourraient depuis longtemps être affectés à des recherches à retombées certaines et immédiates. Les énergies renouvelables décentralisées (géothermie, biomasse, solaire thermique et photoélectrique, éolien, énergie marémotrice en pleine mer, énergie du vide, magnétohydrodynamique, courants telluriques...) d'une part et les économies d'énergie et le recyclage d'autre part.

As-tu une idée du nombre d'entreprises que l'état français a faites couler pour arranger les monopôles de Total (qui a aussi changé plusieurs fois d'identité en même temps qu'elle absorbait ses concurrents Fina, Elf ...) et d'E.D.F. (j'englobe là-dedans Areva et équivalents) pour simplement les empêcher de produire de l'énergie moins chère et plus souple d'utilisation ? Elles sont très nombreuses. Les productrices de biocarburants, les combinaisons eau+carburants (notamment l'aquazole testé par la R.A.T.P. à Paris), les moteurs stirling, pantone, les moteurs à catalyse d'eau (communément appelés "moteurs à eau" qui utilisent pour une bouchée de pain l'hydrogène et l'oxygène tout comme les fusées Ariane - qu'on ne me dise pas que c'est du pipeau), les turbines éoliennes employant des génératrices en service sur des satellites (on peut visiter une maison autonome en Bretagne qui en possède le prototype)... Et ce ne sont que les exemples qui me viennent à l'esprit sans chercher.
Non seulement des initiatives très pertinentes ont été découragées pour maintenir des monopôles malsains, mais il faudrait encore leur confier de l'argent pour de nouvelles recherches ?

Nous avons depuis longtemps les idées et les finances nécessaires pour réduire la consommation énergétique (sans réel changement de mode de vie - bien que je souhaite personnellement ce changement), adopter de nouvelles sources d'énergie plus souples, non polluantes (je n'écris pas moins polluantes, mais non polluantes - même l'article que tu cites en référence évoque la pollution faible mais existante générée par la fusion) et pourtant suffisantes aux besoins (également réversibles localement ce qui n'est pas le cas d'une centrale atomique), de créer un grand nombre d'emplois par la production d'énergie locale (et non supercentralisée) et relancer notre économie pacifiquement (pas de recours à la guerre comme quelques inconscients sur le forum laissent croire que cela donnerait du travail aux survivants...).

Mais à part ça... Tu as tout compris sur les opposants à ITER et militants pour les énergies renouvelables !

Answer 2

Oui mais pour les français, c'est incompréhensible tes mots, c'est des lieux ?? !!!

Answer 3

ils ont eu bien raison.
Je suis également contre l'Iter.
A un moment où on nous bassine à juste titre pour l'écologie il faudrait peut-être que les français se rendent compte du matraquage que fait l'Etat sur le nucléaire et prennent conscience que d'autres alternatives énergétiques sont possibles

Answer 4

Les traiter de cons est un peu exagéré mais ce sont des écolos qui sont un peu en retard.
Aujourd'hui , on s'aperçoit que grace au nucléaire (qui n'est pas dénué de défauts) on évite de rejeter dans l'atmosphère des quantités énormes de CO2.
Iter constitue la prochaine génération de reacteurs qui rendra encore plus propre l'utilisation du nucleaire: pourquoi ne pas voir ce que l'on peut faire avec l'aide de la communauté internationale?
Ces gens oublient qu'aujourd'hui aucune énergie renouvelable n'est capable de fournir assez d'énergie pour répondre au besoin ou avec des consequences pire que le nucleaire.
On peut continuer a avancer sur la voie des economies et des energies renouvelables mais on en peut pas se passer de nucleaire et de cette chance d'avoir ITer en france.

Answer 5

Ils ont raison

Answer 6

Oui, c'est très con. Mais que veux-tu, la recherche scientifique fait peur.