L'Art s'insrit-il dans une dialectique Imitation-Creation?

Question

Oups, le "c" m'a glisse entre les doigts:

*s'insCrit...

@ Herculine: C'est la ou je voulais en venir (bien que la reponse du Persan soit excellente). Sans imitation de la nature il n'y a pas de creation, on peut donc se demander si les vues d'artiste ne sont pas une forme de re-creation, donc une dialectique entre l'imitation du reel au travers de ses perceptions d'Humain et une creation d'un produit qui n'est qu'en apparence deja cree, et en realite distordu par 1) sa vision subjective 2) sa reproduction mecanique et elle-aussi subjective de la realite. L'art serait donc il me semble un perpetuel reajustement d'une realite subjective a la vision subjective de l'artiste. Ce serait-la que se situe la creation, dans un rapport creatif au reel qui aurait besoin d'imitation, d'ou la tension. Je ne sais pas si je suis tres clair... Hmff, dur aujourd'hui de reflechir malgre le kawa :P

Answer 1

Ta question sous entends que la notion d'art ne peut emerger sans une reference à l'art(tautonomie). C'est une question que je me suis souvent posé. L'art est souvent vu comme un moyen de subversion du réel, une référence et une rupture à l'art académique et à ces valeurs ancestrales. C'est peut-être ce qui en fait justement sa richesse et sa spécificité. Prendre un objet et le detourner de sa fonction primale pour lui donner une valeur artistique. C'est je pense , la valeur primale de l'art.

Answer 2

Au début un artiste doit imiter pour apprendre puis vient le faite où l'artiste trouve son style, son choix artistique. Il utilise alors sa propre création pour devenir un artiste individuel.

Par contre, il existe des artistes qui quittent les sentiers battus par les "grands" pour développer leurs idées sans passer par une imitation.

Pour finir, l'imitation n'est pas à proprement parler une tricherie ou une copie car comment réaliser une imitation parfaite, c'est impossible ! donc nous rejoingnons bien notre propre création par le biais de l'imitation...Impossible de savoir l'état d'esprit avec certitude du peindre au moment de son acte.

Answer 3

Qu’il soit artiste ou pas chaque être humain visualise son environnement au travers de ses sens (1er source de risques d'écarts a la réalité). Ces perceptions sont également induites par son expérience ce qui influence nos perceptions et qui induit de fait de la distorsion…par rapport a une réalité hypothétiquement objective…
Exp j’ai l’art de faire cramer mes crêpes, ce qui induit une distorsion entre la perception de mes compétences et la réalité des mes talents culinaires...
A+

Answer 4

Rapport dialectique. Tout rapport reposant sur le principe de tension-opposition entre deux termes, deux situations, et dépassement de cette opposition.

Je ne comprends pas bien ta question Shippo qui est limitative dans son approche à mon avis
Soit l'artiste imite , soit il crée ?
Mais peut-on imiter ,sans créer ?Et je ne parle pas seulement de l'émule ..!
Est-ce en vue d'imiter le reél tel qu'il est , ou bien d'imiter l'apparent tel qu'il apparait?.En tant qu'imitation d'une apparence ou bien d'une vérité? Hum..Sorry !


.........................................................................
I say! Some buffoon has spoilt it all with his/her thumbs down ! Too bad! :-))

Answer 5

Toujours un peu compliqué de parler d'Art en général.
Créer : Sortir quelque chose du néant. Je préfère parler d'invention, de démarche, ou de génie. Mais c'est parce que je suis un chieur... D'ailleurs je parlerai plutôt d' héritage que d'imitation, parce que la notion d'art elle même est un héritage, et que l'imitation du réel, si c'est à ça que tu fais allusion, n'est qu'une partie de l'art.
Le persan parle de la pratique du détournement, pratique initiée par Duchamp et reprise par les situationistes et toujours présente dans la pratique contemporaine; c'est un exemple d'héritage. Duchamp lui-même ne tire pas sa pratique de nulle part. Il ne fait qu'appliquer à l'ère industrielle des procédés d'hybridation vieux comme les chimères.
La tradition a longtemps fait de l'Art un tentative d'imiter la nature ou les gens. Cette tradition s'est développée avec l'apport d'artistes majeurs qui avaient des vélléités d'indépendance vis à vis de celle ci. En conséquence de quoi la place laissée à l'invention s'est faite de plus en plus grande ( cela commence avec michelange qui théorise la notion de concept).
L'artiste prend peu à peu une relative indépendance, s'inscrit en tant que sujet pensant, rend possibe des dynamiques de narration au sein de son tableau. On parle d'oeuvre, de chef d'oeuvre, pas encore de création.
Peu avant le XXème, apparaît la photographie qui bouscule les fondements de la tradition d'imitation. Naissance des impressionistes, des fauves, toujours avec une volonté figurative, mais libérée des contraintes du détail, et/ou explorant les possibilités de la couleur.
Picasso opère une première rupture radicale avec les demoiselles d'Avignon en 1907, puis après la guerre14-18, daDa, les suréalistes et Duchamp imposent une seconde rupture bien plus radicale, en posant la question de l'objet d'art. L'Art sort du tableau, se distingue radicalement de la technique. L'art devient démarche, invention, poésie... Pour aller plus vite, on parle de création...
Le XXème siècle artistique est celui de la rupture avec la tradition dans sa première partie, puis d'une tradition de la rupture dans la seconde. C'est le modernisme et le post modernisme. Le post post modernisme est une rupture avec la tradition de la rupture, sans être un retour à la tradition.

Answer 6

Pour quelques œuvres d'art oui, pour de nombreuses autres expressions artistiques non.
L'art moderne abstrait, conceptuel ou figuratif est-il comparable à l'art des calligraphes chinois ou japonais qui recherchent avant tout la vacuité et la spontanéité, à l'art de jimi hendrix, de Mœbius, de Bach, Mozart, Giacometti… à l'art lithurgique, à l'art de vivre, à l'art de la danse classique, de la danse moderne, à l'art de l'improvisation dans le jazz aux arts de la table, aux arts pions… ?
Sans parler des arts martiaux qui présentent aussi de nombreuses et différentes approches.

Ta question manque peut-être de précision ?
Quoi qu'il en soit n'oublions pas que l'occident n'a pas inventé la poudre. Il est temps pour l'occident de devenir moins arrogant et par là, plus intéressant.

Answer 7

oui dans une certaine mesure car l'artiste en général reproduit ce qu'il perçoit de l'objet qu'il veut représenter; il restitue donc mais de maniere partielle car de l'objet il n'en a pas toute la vérité ; le sculpteur nous donnera la plastique du modèle,le peintre nous livrera l'instant d'un paysage ou d'une scène sans en connaitre l'ame.
Le problème se pose pourtant pour l'art abstrait, la poésie ou l'émotion participe de la création ; l'artiste expose son ame par l'oeuvre qu'il nous donne a voir ou à lire; il se dénude en quelque sorte .
L 'art est imitation mais aussi émotion . les deux participent à la création .

Answer 8

Pour Platon, l’oeuvre d’art n’a pas les moyens de manifester un absolu, étant donné qu’elle est assujettie au sensible. L'absolu se situant par définition au-delà du monde sensible, le moyen par essence le plus inadéquat pour atteindre l’absolu est la manifestation sensible -donc l'art!

Answer 9

L'ART ! C'est dans la CRÉATION !!! C'est l'ECOLE DES ARTS ,qui pousse à l'IMITATION ! Et c'est REGRETTABLE ! L'INSPIRATION est altérée ,avec"Imitation-Création"!!!!!!