http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-978511@51-964179,0.html
2007-11-14 21:05:47 · 10 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Tant qu'il n'y aura pas une meilleure répartition des richesses, on arrivera à rien!
Selon Sarko, si le pouvoir d'achat baisse c'est parce que les français ne gagnent pas assez, et la seule façon de leur permettre de gagner plus c'est de les faire travailler plus...
Ok pourquoi pas! Mais avant ça, il faudrait d'abord prendre le problème à la base. Est-ce qu'aujourd'hui, le salaire horaire moyen d'un travailleur est une rémunération décente par rapport au coût de la vie et aux bénéfices réalisés par l'entreprise? Pour la majorité des travailleurs, ce n'est pas le cas.
Des entreprises qui augmentent leurs bénéfices d'années en années continuent de payer leur salariés au SMIC!
Patrons et actionnaires, qui gagnent plus d'argent qu'il n'est raisonnablement possible d'en dépenser, se plaignent de ne pas gagner assez à cause des impôts mais estiment que l'ouvrier qui bosse pour eux 35h/semaine au SMIC gagne trop.
"Travailler plus pour gagner plus", aujourd'hui ça veut dire "Travailler plus pour boucler ses fins de mois difficiles".
"Travaillez plus pour gagner plus", je serai d'accord quand on travaillera plus pour s'offrir des vacances et s'assurer un train de vie agréable.
2007-11-14 21:11:17 · answer #1 · answered by Benjo 7 · 7⤊ 3⤋
et le pire c'est qu'on le savait depuis longtemps !!
mais 53% des gens ne veulent pas le voir !
;-)
2007-11-14 21:17:55 · answer #2 · answered by (¯`·._) PhœniX (_.·`¯) 7 · 8⤊ 1⤋
Ce n'est pas qu'un effet propre à Sarkozy, mais à l'ensemble des dirigeants de droite: les plus riches s'en mettent toujours plein les fouilles, les classes moyennes triment et raquent à mort sur les impôts, et les plus pauvres morflent avec leurs salaires de SMICARD. Et après on nous dit de bosser plus pour gagner plus... si c'est pas se fouttre de la gueule du peuple ça :-)
2007-11-14 21:12:37 · answer #3 · answered by Le-ConComBre-MasQué 4 · 8⤊ 2⤋
Evident avec 15 000 000 000 € annuels en plus pour les 5% les plus riches et 2% pour le Smic !
2007-11-14 21:09:56 · answer #4 · answered by Anonymous · 5⤊ 0⤋
@chrile
le salaire moyen on fait la somme de tous les salaires et on divise pas le nombre de salaries c'est actuellement 1875 €
le salaire median c'est le salaire tel que la moitie des salaries gagne moins et l'autre moitie gagne plus
c'est actuellement 1430 €
on n'est pas loin de 1500 € mais le PB c'est qu'il est en baisse constante depuis 2001, c'est a dire que l'ecart entre les plus gros salaires et les plus petits ne cesse de s'agrandir
il faut absoulument inverser cette tendance sous peine de voir de plus en plus d'actifs sous le seuil de pauvrete
2007-11-14 21:31:18 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Eh oui. Et assurément pas le dernier du genre. Mais on a ce qu'on a voulu (même si sous le gouvernement socialiste, cela ne serait pas mieux - au mieux moins rapide, vu leur manque d'efficacité). Il y avait aussi d'autres choix que M. Sarkozy ou Mlle Marie (Ségoléne) Royal, mais ...
2007-11-14 21:17:57 · answer #6 · answered by Jasminka D 2 · 3⤊ 2⤋
Mais beaucoup diront qu'ils vont vers l'égalité dans les retraites : le bonheur quoi !....................................
Plumés mais heureux de pouvoir taper sur le dos des grévistes comme le gouvernement les y invite !
2007-11-14 21:11:54 · answer #7 · answered by julien g 5 · 4⤊ 5⤋
by Garfield
Evident avec 15 000 000 000 € annuels en plus pour les 5% les plus riches et 2% pour le Smic !
Faux, 9 milliards sur les 15 sont reservés aux heures supplemenrtaires.
Il faut dire les choses comme elles sont et non a ta façon.
2007-11-14 21:31:17 · answer #8 · answered by KIKI 93 6 · 0⤊ 2⤋
Un autre a posé la même question : trouvez moi dans cet article ce que vous dites !! Il est marqué : "Les inégalités de revenus persistent" ou encore "le mouvement de baisse des inégalités de niveau de vie et de la pauvreté, régulier depuis les années 1970, s'est essoufflé depuis 2002".
A aucun moment, il est indiqué une "augmentation des inagilés des revenus".
Cela s'appelle de la désinformation, ou de la rancoeur, au choix ...
2007-11-14 21:16:27 · answer #9 · answered by chrilec2000 5 · 1⤊ 6⤋
c'est trop vague comme chiffres, qu'appelle -t-on seuil de pauvreté pour commencer? c'est subjectif.
ensuite, comptabilise-t-on les populations immigrées dans ces données, populations qui arrivent forcément démunies et avec peu de perspective d'enrichissement.
je ne peux pas donner un avis sur une analyse aussi succinte.
2007-11-14 21:10:54 · answer #10 · answered by belavenir 4 · 3⤊ 10⤋