Avez-vous compris l'argument de N Sarkozy pour justifier la ratification de son mini-traité sans référendum?

Question

"Il faudrait que quelqu'un m'explique pourquoi le parlement européen est le lieu ou le coeur démocratique de l'Europe bat et pourquoi la ratification du mini-traité par le parlement Français ne serait pas démocratique"

Vous avez compris le lien?

Moi, qui suis un vulgus pecum un peu con à qui il faudrait éventuellement supprimer le droit de vote, j'ai pas bien compris le lien entre l'adoption des règlements préparés par des commissaires non élus au parlement européen et la ratification d'une modification constitutionnelle entrainant un abandon de souveraineté, qui a été déjà refusé par le PEUPLE par 60-40 en subsitituant simplement "constitution" par "mini-traité", par le parlement (et non par le congrès?)?

Si quelqu'un pouvait m'expliquer le lien en détail, avec des arguments clairs, car, contrairement à N Sarkozy, je ne suis pas un spécialiste juridique.

Pour Deloire E:
Interessant, certes.
Mais :
1 - Je n'ai jamais accusé qui que ce soit de non démocratique, mais j'ai insisté sur la différence entre l'opérationnel et le constitutionnel.
2 - Vous n'avez absolument pas répondu à ma question réclamant une explication de la phrase de votre président, et je reconnais bien là votre dextérité à éluder les questions, cher ami Sarkozien.

Pour Mandrago ... :
Et c'est pourquoi nous avons un Sarkozy président.

Pour Deloire e :
Je confirme que les commissaires européens ne sont pas élus.
Avant de "monter sur vos grands chevaux" : http://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_europ%C3%A9enne
D'autre part, en matière de démocratie, il est d'usage de faire une différence claire entre les démocraties directes et les démocraties "participatives". La France d'avant Sarkozy était une démocratie directe car les représentants sont en majorité élus par le PEUPLE et non par des "grands électeurs". Ce n'est pas le cas de l'UE. Il serait donc légitime, DANS UNE DEMOCRATIE DIRECTE COMME LA FRANCE, de faire ratifier les traités constitutionnels PAR LE PEUPLE.
Conclusions :
1 - L'argument de Sarkozy est une phrase de baudruche médiatique sans aucun sens réel .
2 - Le fait de ne pas faire de référendum est un dénit de démocratie directe, et n'est pas conforme à l'histoire de France (qui a commencé avant Léon Blum!)
3 - Etant sûr que le PEUPLE accepterait le mini-traité pquoi ne pas faire de référendum ???

Pour Deloire E :
Peut-être n'êtes-vous pas Sarkozien, mais votre appartenance au groupe social économiquement (et maintenant politiquement et médiatiquement) dominant qui est en train d'essayer de transformer notre pays en paradis des salopards est patent.

Answer 1

Les chefs d'Etats (élus démocratiquement) ou les membres des gouvernements (les ministres concernés par l'objet de la réunions) des pays membres se réunissent régulièrement pour faire une harmonisation des règlements ou pour décider d'une réglementation commune sur un sujet.

Après négociation entre eux, il en sort une proposition de règlement.

Cette proposition est ensuite soumise au vote du Parlement Européen ( députés européens élus démocratiquement) des navettes peuvent avoir lieu entre le conseil (Réunion des membres de gouvernement) et le parlement pour l'adoption d'amendements..

Si le texte est entériné par les États membres représentés par un membre de gouvernement (désignés par un pouvoir élu) et approuvé par les représentants des habitants de l'Union Européenne (les députés européens élus démocratiquement),

la Commission européenne est chargée de sa mise en place sur tout le territoire de l'Union.

Dire que l'Europe n'est pas démocratique et/ou que les décisions europénnes ne sont pas prises démocratiquement, c'est un petit peu mentir, non ?

**************************************************************
je reprends vos termes

"règlements préparés par des commissaires non élus au parlement européen"

Quand je lis ce genre de trucs, j'ai tendance à monter sur mes grands chevaux !! je l'avoue !

********************************************

@ by bonne_qu..

Je l'aurais déclaré illégitime si ce texte avait été adopté en 2005 suite au résultats du référendum.

Je suis beaucoup plus nuancé aujourd'hui. En effet, à l'époque tout le monde pouvait voir qu'il y avait un décalage entre les electeurs et leurs représentants, tout le monde, y compris les electeurs, justement.

Or les electeurs ont eu, depuis, l'opportunité de changer leur représentants qui ne les représentaient plus (législatives de juin). C'est donc en connaissance de cause qu'ils ont reconduits les mandats de la trés grande majorité des députés :

En bref :

Je sais que mon député ne vote pas comme moi sur un sujet important,

J'ai l'occasion de changer mon député afin que celui ci soit en phase avec mes convictions.

Je ne le fais pas ! je garde le même ( ou j'en prends un similaire)

Mon député votera donc comme la dernière fois avec la conviction LEGITIME que je sais ce qu'il prendra comme décision et que je ne désavoue pas.


Pour conclure, je ne suis pas "Sarkozien" , mais je suis convaincu que l'electeur a le devoir ( le DEVOIR) d'assumer ses choix lors d'elections (législatives par exemple).


*******

Les parlementaires européens sont élus directement par les electeurs, et les chef d'Etat également. Ceux sont eux les décideurs.


*************************
1) Savez vous c'est une méthode sarkoziste que d'attaquer sur la forme quand on est à court d'argument sur le fond ?

2) Savez vous que l'argument guerrier " Si vous n'êtes pas avec moi, vous êtes contre moi" a été utilisé en long en large et en travers (en toute "transparence") pendant toute la campagne présidentielle par notre tout nouveau président ?

Je n'aime pas Nicolas Sarkozy,
Je n'ai pas voté pour lui,
Je n'aime pas sa vision de la société basée sur l'Argent roi,
Je n'aime pas les textes de lois du genre test ADN ,

Mais je suis d'accord avec lui sur la gestion du traité européen

Answer 2

JE ne vois pas en quoi c'est anti-démocratique, les Français n'auraient pas dû voter pour Sarkozy, maintenant faut assumer, il a clairement dit qu'il ne voulait pas de référendum, s'il fait un référendum il aurait trahi ses électeurs, tout simplement. Je préfére ne rien risquer motor vehicle un nouveau non aurait des conséquences dramatiques sur l'Europe, il faudrait tout simplement demander un retrait de l'UE motor vehicle cela veut dire que nous ne sommes plus d'accord avec les 26 autres pays. Edit : Les espagnols ont voté oui lors d'un référendum, tu dois respecter leur décision.

Answer 3

Il est plus que temps que la Savoie-Nice retrouve la maîtrise de son destin, sa liberté et son ancienne souveraineé!!..

Answer 4

Rien ne contribue davantage à la sérénité de l'âme que de n'avoir aucune opinion.

Answer 5

Pas très bien.
Par contre, j' ai noté, et bien compris,que monsieur Sarkozy entend passer outre le résultat d' un référendum.
Qui lui, présente toute garantie de légitimité, contrairement à l' assemblée nationale.

@ Deloire E
En tout cas, on peut la dire illégitime. A coup sûr.
Et si vous n' êtes pas convaincu, effectuez quelques référendums, dans différents pays, y compris en Grande Bretagne.
Vous aurez une idée précise du déphasage (organisé )
citoyens / députés.
Vous avez déjà 2 (deux) résultats retentissants. Et vous en craignez d' autres.
Mais vous savez tout ça. L' essentiel, n' est - il pas de savoir bien tricher et bien mentir. En enveloppant bien.

Answer 6

C'est facile Sarkozy veut le traité alors il l'impose.