Sur le site anglais de wikipedia, plusieurs utilisateurs essaient de changer les pages decrivant les theories evolutionnistes, et de faire apparaitre le debat creation/evolution comme un debat scientifique reel, plutot que politique ( ou ideologique).
(exemple: Peter Moore / kdbuffalo - tout un article leur est consacre expliquant comment ils s attaquent aux autres utilisateurs, utilisent spam, attaques personnelles, ...)
Une autre tactique, et de faire publier un livre cosigne avec un atheiste notoire, qui revient sur ses notions et dit son admiration pour les creationnistes qu il a rencontre plusieurs fois ces dernieres annees...le hic, c est qu il s agit d un homme de 81 ans, qui a perdu une partie de ses facultes mentales ces 10 dernieres annees ( memoire, concentration, energie) , qui n a pas internet, n a pas suivi les progres scientifiques de ces 20 dernieres annees, et qui reconnait lui-meme qu il n a plus toute sa tete...( Anthony Flew ).
2007-11-08 02:12:51 · 18 réponses · demandé par Anonymous dans Societé et culture ➔ Religions et spiritualité
La qualite des articles de wikipedia...ca fait peur a beaucoup que tout le monde puisse editer...y a plusieurs projets en cours pour valider et donner des sortes de certificats sur les pages, tout en laissant aux gens la possibilite d editer.
Il y a enormement d articles sur wikipedia. Une comparaison recente de 42 articles, faites par le journal Nature, entre l encyclopedie britannica et wikipedia, relevait le meme taux d erreurs dans les deux.
2007-11-08 02:26:21 · update #1
Plus un article est vu, dans wikipedia, plus il y a de chances qu il soit corrige -
2007-11-08 02:27:07 · update #2
Dans wikipedia ils parlent même de Gallery
2007-11-15 10:08:47 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Les créationnistes sont des intégristes. Il est naturel qu'ils emploient des moyens terroristes.
Ils voudraient faire régresser l'Humanité de plusieurs siècles.
2007-11-08 02:17:23 · answer #2 · answered by Anonymous · 13⤊ 3⤋
j'ai été créationniste.
Parce que je voulais mettre Dieu en 1er dans ma vie (ça n'a pas changé) ;
et parce qu'on m'orientait vers une lecture obligatoirement littérale de la Genèse.
(depuis, j'ai vu qu'une lecture plus distanciée est autorisée par le texte, et le rend compatible avec la science actuelle).
je n'excuse pas pour autant les pratiques intellectuellement malhonnêtes.
2007-11-08 02:20:40 · answer #3 · answered by Ju 6 · 11⤊ 2⤋
je me demande comment l'on peut être créationniste !
Bref. Oui un vrai retour en arrière.
"Et pourtant, elle tourne !"
2007-11-08 02:18:48 · answer #4 · answered by ornicar 4 · 10⤊ 1⤋
C'est un aveu de faiblesse et rien d'autre.
La tricherie est l'arme du faible.
En plus je crois bien que c'est un grave péché pour eux. Mais ils n'en sont pas à une contradiction près.
2007-11-08 02:44:36 · answer #5 · answered by jm 6 · 8⤊ 0⤋
Il y a même encore des gens qui pensent que la théorie de l'évolution n'est pas admise par la communauté scientifique... !!
Ou qui pensent que c'est une " théorie d'athés"...
Je me demande où ils vont chercher ça !? o_o
Comme @Al Bathoul, par exemple... -_-
ou comme @nabil b... :-D
Ca ne me dérangent pas qu'ils croient en la théorie créationniste. Mais, qu'ils ne me sortent pas qu'elle n'est pas "scientifiquement valable" !! (surtout avec des arguments bidon...)
"car seul l'athé peut croire à darwin!!" selon @nabil b...
Mon dieu, mon dieu... Quel obscurantisme!! :-D
Quelqu'un peut lui dire que Darwin (et d'autres scientifique ) sont croyant et défendent cette théorie !? Et lui dire aussi que le vatican n'est plus contre par la même occasion ?
Je me demande s'il va dire que le vatican est athé ?? :-D
ps : Je ne comprend pas qu'on dénigre à ce point Wikipédia !? Très bon site internet selon moi (et beaucoup d'autre) !!
2007-11-08 02:16:26 · answer #6 · answered by Anonymous · 9⤊ 3⤋
Quand tu participes à un jeu ou à une compétition, qui est-ce qui triche en général ?
Celui qui n'a pas du tout confiance en ces capacités !
Le simple fait que ces charlots traffiquent des résultats ou des publications et effectivement un aveux d'échec comme il est dit plus haut.
As tu déja vu un scientifique tenter de défendre la théorie de l'évolution en discréditant un créationniste ? Non ! Pourquoi faire ? Les faits sont là, la communauté scientifiques est unanimes sur les grandes lignes et comme dans toute science extrapoles sur des points particuliers, comme Lamarck et Darwin à leur époque : d'accord sur une évolution mais radicalement opposé sur la méthode.
Heureusement, tu as quand même pas mal de créationnistes qui garde un minimum l'esprit ouvert. Par exemple tu as @Magic sur YQR qui a plusieurs reprise à posés des questions qu'on ne peut pas qualifier de stupide (pour voir ce qu'est une question stupide, tu as @Nabil au dessus ^^), et encore plus fort, il lit les réponses qu'on lui donne !
Ce qui n'est pas vraiment le cas des créationnistes désespérés.
Rien que pour ces personnes là, on doit continuer à expliquer posément les fondements et les fonctionnements de l'évolution. Ne laissons pas les jusqueboutistes qui n'ont aucun autre argument que la désinformation nous pousser à rejeter tous les sceptiques, il y en de bonne foi.
Bon, comme dans ce genre de débat, il m'est impossible de finir sans pulvériser des créatures unicellulaires d'un point de vue cérébral : @Nabil, non mais sans déconner, tu as lu quoi toi dans ta vie ? T'as ouvert ne serait-ce qu'un seul bouquin de science ou comme les cruches habituelles tu n'as qu'un seul bouquin dans ta bibliothèque ?
Tu as relu les arguments que tu oses nous exposer ? Un gamin de 8 ans les trouverait ridicule !! Le simple fait d'exposer ça comme ça prouve que tu ne sais rien de la théorie de l'évolution !! Tu n'as même pas cherché à savoir comme ça marche, et déja tu sais que c'est forcément faux car c'est trop compliqué à comprendre pour toi.
La question qui n'aura pas de réponse (comme d'hab) : comme tu critiques l'ensemble de nos chers savants, puis-je savoir quel est ton niveau scientifique ?
Juste comme ça, par curiosité, quand on critique des personnes à ,a notoriété reconnu, j'espère qu'on a un niveau au dessus du collège quand même.
^_^
2007-11-08 03:17:35 · answer #7 · answered by Adam P 6 · 6⤊ 1⤋
Les créationnistes sont dangereux car ils sont tricheurs et sournois, et tentent de s'infiltrer partout. On l'a vu il y a quelques temps par leur distribution de livres "scientifiques" gratuitement dans les lycées français,en principe destinés à être distribués aux élèves.(ce qui n'a pas été fait,heureusement)
Lors d'un reportage télévisé,j'ai appris que dans un lycée allemand,le cours de biologie était basé sur le créationnisme,à l'insu des parents.On n'y parlait tout simplement pas de Darwin!Ceux-ci,alertés ,ont déposé plainte,mais la direction de l'établissement,pour raisons administratives ne pouvait pas licencier le prof.
Un scientifique darwinien expliquait comment il avait ,avec dautres été piégé par les créationnistes : ils avaient été invités à un débat avec eux : Accepter le débat,cétait reconnaitre la possible réalité de la théorie, refuser le débat, montrer une peur de la contradiction qui leur aurait permis de dire: "ils savent qu'on a raison et ne veulent pas l'admettre!
Que les créationnistes diffusent leur théorie sur Wikipédia, ils sont libres mais qu'ils aient au moins l'honnêteté de ne pas le faire en corrigeant celle des autres.!
Qu'ils disent " c'est ce que nous CROYONS" et pas "C'est ce que nous SAVONS"
2007-11-08 04:13:47 · answer #8 · answered by Françoise B 6 · 4⤊ 1⤋
C'est absolument dégoûtant des telles méthodes, ceci démontre sans contestation possible l'hypocrisie de certains croyants, ceci à plusieurs niveaux ça commence par des contre vérités pas trop graves et si on laisse faire (tolérance tolérance) on en arrive la
2007-11-08 02:42:11 · answer #9 · answered by insolent 7 · 4⤊ 1⤋
le seul moyen de lutter contre l'ignorance est la connaissance
ce que je condamne n'est pas leurs idées : après tout ils pensent ce qu'ils veulent je m'en tape, mais le prosélytisme employé
2007-11-08 02:23:31 · answer #10 · answered by T 4 · 4⤊ 1⤋
Je ne connais pas très bien les théories créationnistes, mais je dois avoué que du peu que j'en ai lu, je ne leur accorde aucun crédit...
Ce groupe de pseudo-scientifique cherche à imposer leurs idées comme des théories scientifiques. Malheureusement, ils n'ont aucun argument scientifique à proprement parlé autre que "Ce qui est écrit dans nos théories est vrai car la Bible le dit"...
Le propre de la Science n'est-il pas justement de se débarasser de tous (la plupart?) des préjugés religieux afin d'avoir un regard des plus objectifs sur le monde nous entourant ?
En ce qui concerne plus en particulier les théories créationnistes sur les espèces et la vie biologique (rappellons que les créationnistes ne se limitent pas à la "Biologie"), je pense que la plupart d'entre eux ne supportent pas l'idée qu'ils puissent être de simples primates, au même titre que les singes. Une grande partie d'entre eux par ailleurs ne font pas la différence justement entre primate et singe, et ne supportent donc pas l'idée (fausse) qu'on descende des singes.
Cette incapacité a accepté une telle idée n'est pas nécessairement le propre des hommes de foi intégritstes, mais vient du fait que l'Homme se considère depuis plusieurs siècles comme supérieur aux animaux, et à toute espèce vivante sur Terre.
Ce sentiment de supériorité les poussent à refuser l'idée qu'ils puissent n'être que de simples animaux obéïssant aux mêmes lois que le plus ridicule des êtres vivants. De ce fait, ils cherchent des réponses pouvant les réconforter, et préfèrent crier haut et fort qu'ils descendent d'Adam, Eve, Abel et Caïn...
Pour en venir à leurs façons de propager leurs idées fumeuses, je les trouve très regrettable. Certes Wikipedia n'est pas le saint sanctuaire de la connaissance, mais ce n'est pas pour autant qu'on se doit de le saloper... Si les créationnistes étaient de véritables scientifiques, ils ne tenteraient de pas de faire "disparaitre" les autres théories de cette façon, mais chercheraient au contraire à mettre en avant les preuves tangibles qui font que leur théorie est "mieux" qu'une autre...
2007-11-08 04:41:51 · answer #11 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋