A mon avis, oui, quand on connait la Doctrine de Monroe :
Le 2 décembre 1823, James Monroe déclarait : « Aux Européens, le vieux continent, aux Américains le Nouveau Monde ». Cela faisait juste quarante ans que l'indépendance des États-Unis avait été reconnue par les Britanniques et déjà « l'Amérique » faisait figure de grande puissance. Mais l'opinion américaine avait été marquée par la vanité de la guerre anglo-américaine de 1812-1814 qui n'était que la conséquence de l'obstination anglaise à parfaire le blocus maritime qu'elle imposait à l'Europe napoléonienne. Désormais les États-Unis tournaient leurs regards davantage vers leurs intérêts sur le continent américain que sur les péripéties de la politique européenne".
2007-11-05 23:03:10 · 7 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
Toujours est-il que très vite, au nom de la Déclaration de 1823, va apparaître une politique de surveillance et de contrôle du continent appelé « Dollar diplomacy », formule exprimée en 1843 par Richard Olney. Celui-ci va jusqu'à prôner la « souveraineté de fait » des États-Unis sur le continent sud américain. C'est ce qu'exprimera fort crûment un journaliste en 1843 proclamant que « la colonisation […] du continent américain appartient au destin évident des États-Unis »
2007-11-05 23:03:46 · update #1
HARAKFR = j'ai mis quelques extraits de la Doctrine de Monroe et cela veut bien dire ce que cela veut dire, non ??
L'Amérique aux Américains, il faut le comprendre comment d'après vous ?
2007-11-05 23:10:06 · update #2
Que la Constitution d'Indépendance US ai été inspiré par P.Poali est une chose, mais ce qui est intéressant, ce sont les ajouts faits par la suite, car on s'aperçoit que tout la politique US a été inspirée par la Doctrine de Monroe, depuis sa création.
2007-11-05 23:13:26 · update #3
La doctrine de monroe est pour moi plus une doctrine isolationniste qu'autre chose. Elle marque une volonté de repli (volonté de ne pas se méler des affaires de l'Europe pour que l'Europe ne se mèle pas des affaires des Etats-Unis) qui se manifeste régulièrement :
- en 1864, avec la fin de la guerre de sécession, les Etats-Unis chassent les dernières puissances européennes et se tournent vers la conquête de l'ouest, cette période isolationniste durera jusqu'en 1917.
- Jusqu'en 1917, les Etats-Unis se veulent puissance neutre, intervient alors le torpillage du Lusitania leur sert (avec retard) de prétexte pour entrer en guerre aux côtés de la France et de l'Angleterre. Puis, après la guerre, ils essaient d'influencer les traités de paix mais, voyant qu'ils n'y arrivent pas, ils se retireront et refuseront de faire partie de la SDN. Une nouvelle période isolationniste commence, elle durera jusqu'en 1942.
- En 1942, avec Pearl Harbour, les Etats-Unis sont bien obligés de s'impliquer dans la Seconde guerre mondiale (certains historiens pensent que Roosevelt a volontairement poussé les japonais à la faute, que des rapports alarmistes ont volontairement été ignorés, dans le but d'impliquer son pays dans la guerre...). Contrairement à la fin de la première guerre mondiale, Ils ne se sont pas retirés après la fin de la guerre. Est-ce à cause de la guerre froide, du fait que les présidents qui ont succédé à Roosevelt ont été directement impliqués - Truman est le président qui a autorisé le larguage de la première bombe A (c'est également celui de la guerre de Corée), Eisenhower est le général du débarquement de Normandie.
- Après la fin de la guerre froide, la tentation isolationniste a de nouveau été grande pour les Etats-Unis, puis il y eut le 11 septembre (certains pensent que c'est "bien tombé" et font le parallèle avec l'attaque de Pearl Harbour...)
Donc, et pour résumer : je pense que les Etats-Unis sont partagés entre deux forces, l'une les pousse à l'isolationnisme et s'appuie sur la doctrine de Monroe, l'autre les pousse à intervenir.
2007-11-06 00:04:58 · answer #1 · answered by Démosthène 3 · 3⤊ 0⤋
la constitution americaine a ete largement inspiré par la constitution qu'avait ecrite Paoli pour la Corse ! Du coup je ne pense pas que cette constitution soit marqu" du saut de l'imperialisme car je voix mal Paoli l'etre mais ca reste que mon avis (pas de preuve )
j'ai lu ton addendum a mon sujet et je te retorque la question : La France aux Francais ou l'Algerie aux Algeriens , ca veut dire quoi pour toi ? Que la France ou l'Algerie sont imperialistes ? non bien sur donc pourquoi pour les ricains (que je n'aime pas ) cela serait il vrai ? En fait si j'analyse plus profondement ta question et tes arguments , je dirait que tu as un soucis avec les Nations et non pas avec les USA (qui est la Nation par excellence avec leur culte du patriotisme) et pour te rassurer je te dirait que tout philosophe a la solde de personne (ils sont e plus en plus rare) te dira que la nation est une baliverne un sentiment doublé de lacheté .
2007-11-06 07:07:47 · answer #2 · answered by harakfr 4 · 2⤊ 0⤋
Je ne pense pas que des le depart la democratie americaine poutait les germes de l'imperialisme.Elle avait trop de problemes internes concernant la formation de sa carte geographique ,pour penser a dominer le monde.Problemes avec les espagnoles ,problemes avec le Mexique,etc...N'oublions pas qu'au debut de la 1ere guerre mondiale,la premiere puissance militaire sur le papier,etait la France.C'est apres Pearl Harbour,que je crois que les americains ont vu la possibilite pour eux d'etre la 1ere puissance mondiale.De nos jours ,on sait ce qu'il en est,malgres les grands pas en avant de la Chine.
2007-11-06 08:03:06 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
L'impérialisme américain trouve une nouvelle expression dans le fait que ses mâles viennent coloniser nos européennes qui, pour résister, en sont réduites à invoquer les mânes de Trotski, pourtant lui-même un apôtre de la révolution universelle, englobant les américains....Dieu, que les choses sont compliquées....;-)
2007-11-06 07:55:29 · answer #4 · answered by Ours Des Pyrénées 7 · 1⤊ 0⤋
"....la liberté d'une Démocratie n'est pas en sécurité si le peuple tolère le développement d'un pouvoir privé au point qu'il devienne plus fort que l'état lui-même..." Franklin D. Roosevelt
Le pouvoir économique américain a eu besoin longtemps d'un marché plus étendu pour devenir ce qu'il est, et aujourd'hui il se tourne vers le monde car ses ressources énergétiques et le marché international l'exigent ........... l'empire Américaine n'a aucune loi ou limitation si ce n'est la seule volonté de Bush le tyran qui agi comme il l'entend grâce à sa suprématie militaire. les USA et sa politique interventionniste au delà de son territoire national a trouvé comme excuse la surveillance la sécurité mondiale .....chose que l'on connaît maintenant comme grande excuse pour s'approprier du pétrole des autres!!!! la doctrine de Monroe est obsolète !!!!
2007-11-06 10:55:29 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Tous les fondements de la société américaine sont basés sur l'impérialisme extérieur...
Pour promouvoir la meilleure vie possible à l'ensemble de la population américaine (american way of life), il faut des matières premières, de l'énergie en abondance et tout cela à des prix pas trop cher...
Mais le seul moyen de les obtenir sans dépendre de personne c'est bien d'avoir une sorte d'hégémonie territoriale sur les pays et/ou les nations "utiles" au développement de la société...
Cet impérialisme peut etre politique, militaire mais surtout économique...
Sans cet impérialisme qui les caractérise, il faudrait que les américains revoient complètement le modèle de société et leur mode de vie... et je ne suis pas sur qu'ils y soient pret...
Mais ce n'est que mon avis et je peux certainement me tromper...
2007-11-06 07:13:52 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
http://www.rue89.com/2007/11/03/nouvelle-these-conspirationniste-sarkozy-forme-aux-etats-unis
2007-11-06 07:07:44 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋