Pourquoi personne n'a vu un singe devenir un homme depuis?

Answer 1

notre père ADAM a été créer par Dieu avec de l'argile et après il lui a donné une âme et après cela c'est notre mère EVE , dans le coran Dieu a dit nous vous avons créer dans la meilleure des formes ( perfection) alors ne viens pas nous dire que nous sommes des descendants des singes , et un de ces jours allons savoir ce que vous allez nous apporter de nouveau , enfin chacun sa croyance !!!! adam , Dieu est parfait pas l'homme (inna khalaknakoum fi ahsani takwim) si tu te fis a la science conteste tu la création de Dieu ??

Answer 2

depuis quand ? 2 millions d'années ? Ah ben t'arrives trop tard. Mais si tu veux voir des hommes devenir des moutons, tu tombes à pic !

Answer 3

depuis des millions d'années....

et pour la 345672 ème fois.

l'homme ne descend pas du singe, nous avons des très lointains ancêtres communs, et très éloignés.

Answer 4

Visiblement tu ne fais pas la différence entre les temps historiques et les temps géologiques.
La plupart des espèces mettent des millions d'années pour évoluer.
Un principe montre que plus un organisme est évolué plus il évolue lentement.
Mais il est possible d'observer une évolution énorme en peu de temps (quelques semaines) chez les organismes peu évolués (bactéries...).

Answer 5

l'homme ne descend pas du singe même selon Darwin. Le singe est un cousin et non un ascendant

Answer 6

:) Parce que UN seul primate a subi une MUTATION il y a des milliers d'années, et nous voilà ! !

Answer 7

l'évolution se fait sur des millions d'années.

----------------
oups moi aussi j'oublie pas du singe mais cousin.


-----------------
Certains comme @talout77 s'imaginent descendre de l'argile et d'avoir pour noble cousins les vases ,les assiettes ou le pot de chambre.

Answer 8

Tu as eu un bon nombre de réponse interessante, je ne vais pas revenir la dessus.
N'importe quel scientifique ou gamin niveau 5ème tu diras que les singes et l'hommes ont un ancêtre commun et ne descendent pas l'un de l'autre...
Halala....

Bon sinon, moi ce qui m'interesse c'est la réponse de Magic qui dit que comme des fossiles anciens correspondent aux animaux actuels, cela prouve que les animaux n'évoluent pas...
Déja, l'argument n'est pas scientifique en soit, c'est l'histoire du gars qui trouve un mouton a 5 pattes et qui en conclue que tous les moutons ont 5 pattes ! En gros, tu trouves des fossiles qui n'ont pas évolués, donc aucun animal n'a évolué.
Dans cette logique, je trouve le chiffe 4, il est pair et divisible par 4, donc j'en conclu que tous les chiffres pairs sont divisibles par 4 !
Toute personne me disant donc, que 6, 10 ou même 2 sont des chiffres pairs sera donc dans l'erreur ^^.

Bon, pour en revenir à cette histoire de fossiles qui ne bougent pas, je ne vois vraiment pas en quoi les scientifiques n'en parlent pas, au contraire ! Cela ne tape nullement sur la théorie de l'évolution mon bon Magic.
Si un animal est parfaitement adapté à son environnement, la sélection naturelle n'a aucune raison de "favoriser" une quelconque variation de la bestiole en question.
Il y a quelque temps, un pécheur japonais a triuvé dans ses filets un antique "requin-lézard" que l'on croyait éteint depuis des dizaines de millions d'années, les scientifiques n'ont pas étouffé l'affaire que je sache, au contraire, ça les interesse de près !

Autre chose, ce n'est pas parce que le fossile correspond à au squelette d'un animal existant que c'est forcément le même animal ! En effet, un fossile ne donne pas vraiement d'indication sur l'ADN ou l'agencement des organes des animaux, d'où par exemple le débat sur le caractère à sang chaud ou froid des dinosaures.
Impossible de savoir si tel animal fossile avait bien les mêmes organes que son homologue actuel, se sont peut être 2 espèces différentes, découlant l'une de l'autre, mais on ne peut pas le prouver.

Quant à @Talout77, je vais quand même attendre qu'il ait fini sa scolarité avant de répondre à ses arguments rase-bitume, de toute façon, il ne pourrait pas comprendre... si ça se trouve il est incapable de faire la différence entre une mutation germinale et une somatique, mais ça ne l'empèche pas de donner un avis négatif sur les conclusions d'un florilège des plsu grands savants.
^_^ comme quoi, le ridicule ne tue pas.

@Silhouette : si l'homme est parfait, tu peux m'expliquer à quoi servent dents de sagesse et apindice s'il te plait ?
Si le corps est parfait, il ne doit être "modifié" à coups de scalpel en aucune façon non ? Si tu vois ce que je veux dire... ^_^
Les connaissances scientifiques, c'est sympa, tu devrais essayer.

Answer 9

Et a-t'on vu de l'eau se changer en vin depuis?
(inutile de répéter ce qui a déjà été répondu précédemment sur les théories de l'évolution ...de toutes façons personne ne réussira à te faire comprendre que TA religion n'est pas forcément LA vérité de tous. Pense ce que tu veux et laisse les autres faire de même)

Answer 10

il y a une tribu en afrique qui est à l'origine de toutes les espèces leur ADN est le plus proche de l'homme que l'on appelait homo sapiens archaïque qui avait un cerveau beaucoup plus développé que l'australopithèque (lucy)qui n'est pas un homme (seul point commun c'est qu'il était bipède une des raisons fondamentales pour être un homme moderne)

puis fait troublant l'homo sapiens erectus dont le cerveau est plus dévellopé que l'australopithèque mais dont l'espèce à disparue (l'irruption d'un méga volcan en indonésie semblerait la cause de sa disparion) mais il semblerait que seul 1000 à 2000 homos erectus aient survécu à la catastrophe or l'homo erectus ne maitrisait certainement pas le feu mais était capable d'entretenir un foyer pour y cuire la viande,son cerveau au fil des années alors aurait grossi de 20%.......

il semblerait que l'homo erectus se soit muté en homo sapiens archaique.

alors se sont succédés au fil des années différentes espèces d'hommes à partir des bipèdes on ne peut pas affirmer que c'étaient des hommes mais il semblerait que les différentes espèces qui se sont succédées ont bien donné le sapiens sapiens quand à faire le lien du singe à l'homme rien n' a été démontré mais ce qu'on peut dire c'est que l'homme est apparu bien avant 6000 av jC il est au moins apparu avec le sapiens archaique il y a 200000 ans

Answer 11

tu as raison, et on a toujours pas vu de lézard s'envoler;
ça démontre quoi ? La validité des thèses créationnistes?