Connaissez-vous Robert Faurisson?

Question

Cela fait 50 ans que R.Faurisson expose des thèses négationistes ABSURDES, selon lesquelles, tous les morts en déportation l'ont été à cause d'épidémies de typhus, puisque les camps d'extermination n'ont jamais existé!
Que toutes les images que nous connaissont ont été faussement interprétées par les alliés!
Et que, limite, les nazis auraient sauvé la vie des déportés contre les attaques aériennes des alliés, ne laissant derrière eux que ceux qui seraient morts de toute façon, puisque trop jeunes, trop vieux ou trop féminin (hinhin)...

Je précise, pour éviter tout malentendu, que je ne suis ABSOLUMENT PAS D'ACCORD avec cet abruti!!

Donc, la liberté d'expression doit-elle être octroyée à tous, mêmes aux gros cons?
Ou doit on punir ce genre d'inepties, comme c'est le cas aujourd'hui?

Answer 1

Je suis résolument opposé aux thèses de ce monsieur, mais la liberté d'expression est ce qu'elle est. Il a le droit de s'exprimer. Les seules endroits ou les idéologies opposées ne peuvent s'exprimer, c'est la dictature....
Certains vont trouver ma position contradictoire, mais d'un autre côté, je pense que sous couvert de révisionnisme, ces gens là, font en fait l'apologie du régime nazi et de ces crimes. Pour moi, leur place est en prison, car l'apologie est une forme de complicité.
Au fait ce monsieur n'est pas historien, mais était maître de conféren ce en littérature contemporaine à l'Université Lyon II

Answer 2

Je ne veux pas minimiser le cas Faurisson mais pour moi en une certaine façon ayant été condamné l'affaire est finie, de ce fait je trouve qu'il y a d'autres manipulations de l'histoire qui prennent forme actuellement aux quelles il faut prêter attention, la tentative de faire croire que le 11 septembre est le résultat de la manipulation de la CIA et figurez vous que j'ai lu dans la rubrique religion et spiritualité qu'il y avait 150000 juifs enrôlés dans la SS c'est tellement gros que ça ne marchera pas mais il y a aussi des procèdés plus subtils.

Answer 3

Oui il est connu ce négationniste.
Malheureusement il n'est pas seul dans ce genre de discours à la con ; y a qu'à regarder les gens qui disent que le 11 septembre avait été un coup monté des américains...

Y a aussi de cette race bizarre dans d'autres pays, ex : Japon où certains "checheurs d'opérette" réfutet le sac de Nankin.

Le seul intérêt de ces blaireaux c'est de rappeler qu'il ne faut pas tout prendre comme c'est, il faut bien étudier et chercher avant de se faire son opinion.
Sinon, ils sont débiles d'avoir des positions aussi extrêmes, on peut se demander pourquoi ils ont besoin d'exagérer et mentir aux autres. (problème d'enfance ??)

Answer 4

Robert Faurisson n'a jamais existé.
Sinon je suis d'accord avec alain K.

Answer 5

Faurisson n'est pas historien et ses thèses sont des affabulations, dans le lignée de celles tout autant fantaisistes, de Rassinier.
Lui interdire de parler serait lui donner une importance qu'il n'a pas et c'est pure sottiste ou fanatisme que le faire.
Le seul problème, c'est que les politiques s'en mêlent, les Gayssot, Taubira, et qu'alors ils perpétuent le négationnisme à leur tour en interdisant, en abolissant, en supprimant. Occulter n'est pas crédible, historiquement parlant.
Donc, la liberté d'expression doit-elle être octroyée à tous, mêmes aux gros cons.
Ensuite, je voudrais revenir à cette tendance bien française qui tend à nous faire prendre des vessies pour des lanternes.
Dans l'histoire telle qu'elle nous est enseignée, combien de mensonges ? Et à qui servent-ils ?
La Résistance fut-elle si importante ? La France a t-elle gagné la guerre ? Qui fut fautif de la guerre de 14-18 ? La Révolution fut-elle une Révolution ? Le Moyen-Age fut-il aussi sombre qu'on le dit ? La notion de droits de l'Homme n'est-elle pas une notion chrétienne ? etc.... ("et les pharaons étaient-ils noirs ?" ajouta Zorro ou Zozzo ou je ne sais plus comment il se nomme)

Answer 6

Oui effectivement, dans le pays des libertés, on ne peut pas interdire un tel discours (enfin, jusqu'à un certain point...) C'est injuste mais cela garantit au reste de la population, le droit d'expression.
Les révisionnistes surfent sur la vague d'un discours difficile à sanctionner, car leur ambiguïté est cultivée dans un jeu double visant à convaincre un auditoire d'idées xénophobes et en même temps à se prémunir de tout procès au prétexte que leur propos ne sont pas répréhensibles par la loi.
C'est un véritable casse-tête.
Mais quoi qu'il en soit, la liberté d'expression doit être octroyée à tous par principe de liberté. Je crois que la nature humaine reste assez bien faite malgré tout, et que ces discours xénophobes qui tentent de modifier ou de réécrire l'histoire, n'y arrivent de toute façon pas et c'est tant mieux.
Je crois même qu'il existe un effet pervers à toute interdiction : prive quelqu'un du droit de faire un truc, et il va tout à coup absolument vouloir faire ce truc précis.
La meilleures des attitudes est encore l'indifférence face à des ignomités pareilles.

Answer 7

La loi Gayssot a été votée pour ce genre de personne. Je précise qu'il n'est pas historien, mais linguiste

Answer 8

le négationisme est né a l'extrème gauche...si,si voir Rassinier etc... tu trouveraqs tout ce que tu veux sur cette crapule de faurisson dans "histoire du négatiobnisme " de Valerie higounet.

Answer 9

Le problème quand on commence à légiférer sur l'histoire c'est qu'on risque assez vite à formater une "histoire officielle" et à interdire, voire s'interdire, d'explorer certains aspects de cette meme histoire. Le cas des camps de concentration en est un exemple intéressant d'ailleurs. Quand on en parle on pense instantanément au génocide juif. Parfois on parle aussi des résistants, principalement communistes, qui y ont été envoyé. Mais en même temps on oublie tout en ensemble de communautés (roms, homosexuels, résistants allemands, etc) qui y ont été envoyé... Et s'y intéresser peut passer comme un moyen de "modérer" ce qu'on subi les communcautés juives, et donc être juridiquement condamnable.

Il en est de même pour l'esclavage. Peut-on juridiquement dire, alors que ce n'est que la vérité, que le monde européen a surtout profité d'une situation existante en achetant des esclaves à des esclavagistes locaux non européens?

Alors effectivement ensuite il y a le problème des débordements style Faurisson qui détournent des faits historiques pour un usage de politique politicienne. Mais en même temps ce style d'individu a l'avantage de forcer les historiens à s'interroger sur le fait que les documents qu'ils ont en leur possessions restent limités et donc facilement détournables, ou interprétables différemment.

Answer 10

je me rapelle dans l'immense film de lanzmann "Shoa" le récit de ce capitaine SS qui avait "officié" à Belzec et ensuite à Tréblinka comme second de frantz stangl, le commandant...il racontait tout de a à z avec forces détails et avec le sourire...des frissons d'horreur à le voir. Revoir ces images calme tout le monde je pense...La liberté d'expression, je veux bien, mais il y à des limites à tout...il y avait 3,5millions de juifs en pologne en 39, en 45, 100000...OU SONT LES AUTRES??? que l'on me montre des traces, des cimetières...et les plans et les factures de la topf und sohn sur les crématoires 2/3/4/5 de Birkenau, une invention, aussi?

Answer 11

Robert Faurisson a commis un gros péché d'orgueil : croire qu'il pourrait à lui-seul tordre la vérité historique dans le sens de ses désirs.
Il avait déjà tenté le coup dans trois ou quatre domaine de la littérature : c'est hyper-fouillé ,quelques détails sont justes et l'ensemble donne des thèses fausses sur Rimbaud,Nerval etc...
On aurait tord de le prendre pour un abruti.Je suis partisan de le contrer sur le plan de l'histoire,pas d'aller chez lui le massacrer comme certains l'ont fait.