Et dans ce cas, qu'en pensez vous ?
2007-11-03 08:48:51 · 8 réponses · demandé par Anonymous dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
J'ai lu ce livre, et j'ai passé un bon moment. C'est écrit de façon sympathique, drôle par moment, et pas de passage obscur ou difficile. À l'époque, j'aimais les solutions radicales, et j'étais aussi athée que lui, donc le thème ne me choquait nullement.
Cela dit, je trouve que son argumentation est bien faible, voire inexistante pour bien des passages (je ne saurais plus indiquer lesquels maintenant, ma lecture date d'il y a 4 ans). Ce livre est une affirmation de conviction, ce qui fait toujours plaisir à ceux qui la partagent ; mais à ceux qui croient, ça ne doit pas amener tant de questions ; et ceux qui s'interrogent ne doivent pas en être beaucoup plus avancés.
Je ne dis pas que c'est un mauvais livre, mais il n'a de "traité" que le nom, et manque l'objectif de fondement de la pensée. C'est un livre tout-public qui n'amène qu'involontairement le lecteur à se poser de grandes questions.
2007-11-03 09:22:14 · answer #1 · answered by Anonymous · 4⤊ 0⤋
oui beaucoup d erreurs ,,, historiques
2007-11-04 04:41:37 · answer #2 · answered by dominique l 4 · 3⤊ 1⤋
Je remercie les participants de m'avoir éclairé. Je me méfiais d'Onfray, car je sais que plus un auteur est répandu dans le monde et les médias, moins il a de chances d'être intéressant. Tout ce qui a été écrit plus haut confirme cette impression. Il n'est pas nécessaire de lire ce traité. Mieux vaut recourir à Nietzsche ou Marx pour trouver de solides argumentations athées.
2007-11-04 04:21:16 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
j'aime bien Onfray et sa démarche.
Je suis athée... donc je ne vais pas épiloguer.
2007-11-03 15:58:14 · answer #4 · answered by Chimere 7 · 2⤊ 1⤋
... et puis quoi encore ? ! ?
j'ai lu 'l'élégance du hérisson' de Muriel Barbery, c'était jubilatoire : je vous le recommande chaudement.
2007-11-04 04:47:14 · answer #5 · answered by Zeugma 974 7 · 2⤊ 2⤋
après le passage de Tanou et de Bijou quoi mieux dire ! elles ont tout dit je pense chacune à leur façon mais rejoingnant ma pensée
2007-11-04 04:42:37 · answer #6 · answered by ? 7 · 0⤊ 0⤋
« Les trois monothéismes, animés par une même pulsion de mort généalogique, partagent une série de mépris identiques : haine de la raison et de l'intelligence ; haine de la liberté ; haine de tous les livres au nom d'un seul ; haine de la vie ; haine de la sexualité, des femmes et du plaisir ; haine du féminin ; haine des corps, des désirs, des pulsions. En lieu et place et de tout cela, judaïsme, christianisme et islam défendent : la foi et la croyance, l'obéissance et la soumission, le goût de la mort et la passion de l'au-delà, l'ange asexué et la chasteté, la virginité et la fidélité monogamique, l'épouse et la mère, l'âme e l'esprit. Autant dire la vie crucifiée et le néant célébré? » M.O.
En philosophie, il y eut jadis une époque " Mort de Dieu ". La nôtre, ajoute Michel Onfray, serait plutôt celle de son retour. D'où l'urgence, selon lui, d'un athéisme argumenté, construit, solide et militant.
Je suis totalement d'accord, hélàs!!!!!
2007-11-04 04:12:11 · answer #7 · answered by Eurydice 7 · 1⤊ 1⤋
Oh non de dieu!
J'avions même point pût trouvé leu maux den le dicssionnère.
Ben............ baun nuis!
Sinon, heu...........Onfray Bogart. Warrff warrff
2007-11-03 16:10:37 · answer #8 · answered by bouquine62 7 · 1⤊ 2⤋