On aura tout vu
2007-10-30 11:23:52 · 8 réponses · demandé par edison 2 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Vous en avez rêvé ? Sarko l'a fait...
2007-10-30 11:27:31 · answer #1 · answered by thanalan64 5 · 4⤊ 0⤋
Question sensible s'il en est...Que dire.
Sarkozy aime le "bling-bling", les Rolex, les RayBan. Il ne crachera pas sur un bon salaire. C'est lui qui décide de son salaire, puisque la "note" émane de l'Elysée.
Il va encore nous dire : "Je suis pour la transparence". Le problème inhérent au salaire du président, évolue avec l'histoire. De Gaulle payait ses factures de téléphone, et d'électricité. Chirac se payait les meilleurs plats, avait un budget exhorbitant.
O tempora O Mores
2007-10-30 11:29:01 · answer #2 · answered by Anonymous · 4⤊ 0⤋
J'aime l'innocence et la candeur car il y a Sarko, il y a eu les députés, les présidents de région et il y en aura encore bien d'autres
Vous n'avez rien vu du tout encore
2007-10-30 11:31:59 · answer #3 · answered by le monocle 4 · 3⤊ 0⤋
Bof...au point ou on en est ce ne sont pas 150 000€ de plus ou de moins par an qui vont changer grand chose !
Mais on augmente le smic de 2% (40E mensuels) et qu'on s'octroie 140% (12 000€/mois)...là ca craint !
...et les Chirac ont vecu avec pendant 12 ans...les pauvres indigents !
2007-10-30 11:28:44 · answer #4 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
et triple le budget de l'Elysée !
2007-10-30 11:27:32 · answer #5 · answered by Anonymous · 4⤊ 1⤋
Et oui, il y a une grande logique dans tout ça.
Logique politique, bien sûr.
2007-10-30 20:05:38 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Cela peut paraître en effet révoltant au prime abord mais si cette mesure est accompagnée d'une limitation codifiée des frais personnels à la charge des caisses de l'état on peut considérer cela comme une bonne mesure.
En effet je m'explique... jusqu'à maintenant un Président de la République ne touchait "que" 6000 euros (moins qu'un secrétaire d'Etat)... en revanche tous ses frais pouvait être pris en charge par les caissses de l'Etat et ce de manière discrétionnaire (c'est à dire sans avoir à rendre de comptes à personne...et surtout sans compter !).
Autrement dit, le Président pouvait se nourrir, s'habiller, voyager, faire des cadeaux et plus encore qui sait... pour des raisons strictement privées hors de ses attributions officielles, au frais du contribuable.... autant dire qu'il profitait largement des caisse de l'Etat en toute impunité...
Avec cette mesure, cette participation de l'Etat "devrait" (je dis bien "devrait") être plus restreinte et limitée aux frais strictement professionnels inhérents à la charge de Président de la République, avec un contrôle possible de la part de la cour des comptes...
Alors en effet... si la transparence des comptes accompagne cette mesure, on peut parler d'une avancer ...
Tout ceci est toutefois à prendre avec la plus extrême réserve...
"Des faits !... je ne veux que des faits !"
2007-10-30 11:43:01 · answer #7 · answered by hurlemort 4 · 0⤊ 0⤋
Sarko est un provocateur.
C'est honteux de penser à sa fortune personnelle quand on a ces responsabilités et qu'il y a autant de pauvres et de chômeurs dans le pays qu'on est censé diriger...
2007-10-30 11:53:47 · answer #8 · answered by sakapus le polytechnichien 7 · 0⤊ 1⤋