Je pense que nous en droit de nous poser la question. En effet, avant son investiture, peu voir pas du tout de fait concernant les chiens dangereux aux informations.
Or depuis son élection, on n'arrête pas d'en parler.
Bizarre non?
Avant il y avait très peu de chien dangereux et maintenant j'ai limite besoin d'un flingue pour sortir dans la rue, des fois que je me fasse agressé par l'un d'eux.
Personnelement je trouve ça marrant, parler de ça au JT de TF1, ça occupe le français moyen dénué de toute réflexion (certaines mauvaises langues diront 53% de la population, chose que je ne me permettrais pas) pendant que l'on passe les plus grosse magouilles (qui seront découverte quelques années plus tard).
A noter que au vus de la recrudescence de la violence des chiens, je pense que pour les prochaines élections nous devrions leur donner le droit de vote si on ne veut pas une révolution canine.
cordialement,
2007-10-25 21:13:32 · 11 réponses · demandé par filliot2002 3 dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
Je n'y avais même pas pensé, mais c'est pertinent, comme quoi on peut nous faire avaler n'importe quoi. Tiens je reprends un morceau de tarte ..... au chien !
2007-10-25 21:24:34 · answer #1 · answered by Phobos 6 · 3⤊ 0⤋
As-tu remarqué que depuis l'élection de Sarkozy on parle aussi beaucoup des feux de forêt en Californie ?
S'agirait-il d'un complot des journalistes de TF1 pour nous rendre les américans sympathiques ?
2007-10-26 04:20:13 · answer #2 · answered by Le Djinn 4 · 6⤊ 0⤋
moi je pense que les chiens dangereux matent les info et vengent ceux euthanasiés d'où la hausse des attaques
2007-10-26 04:20:51 · answer #3 · answered by jeffen 3 · 5⤊ 0⤋
Tu te trompe, c'est un sujet qui a déjà été abordé avant le mandat de Sarkozy, la législation sur les chien dangereux qui oblige les gens à faire porter aux chiens dangereux une muselière ne date pas d'hier et n'a pas été voté pour les beaux yeux d'une femme mais bien parce que les accidents impliquant ces chiens étaient courant.
Il semble qu'il le soit encore et que la législation n'a pas été efficace.
2007-10-26 04:19:28 · answer #4 · answered by orec_le_mage 6 · 4⤊ 0⤋
Merci pour la pertinence de ton analyse. Maintenant, tu peux retrourner dormir.
2007-10-26 04:29:43 · answer #5 · answered by elo o 3 · 3⤊ 0⤋
Pfffff....
2007-10-26 04:19:29 · answer #6 · answered by 100% BIO 3 · 3⤊ 0⤋
Réponse directe à ta question, oui il influence le tien !
2007-10-26 04:22:29 · answer #7 · answered by Without 6 · 2⤊ 0⤋
Excuses-moi mais ta question est dépourvue de sens parce que l'histoire des molosses qui attanquent date de bien avant l'investiture de SARKO, mais en quoi serait-il coupable que d'un seul coup les chiens se mettent à attaquer les enfants (et ce jusqu'à la mort) c'est vraiment n'importe quoi.
Et moi qui aiment les animaux en général, je n'admets pas que l'on mette la vie d'enfant ou d'adultes en danger pour soutenir un chien devenu fou furieux;
Quoique l'on prétende que cela dépend du maître,certes c'est vrai dans une certaine mesure parce que nul ne peut prévoir une réaction inconsidérée d'un animal (qui fait partie de ses gênes).
Alors il est normal que l'on soit un peu plus stricte sur la législation se rapportant à ces faits.
2007-10-26 04:49:07 · answer #8 · answered by Mystere 6 · 0⤊ 0⤋
bravo bien vu
2007-10-26 04:25:48 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
Les chiens non, mais certains Qriste intolérants c'est sûr !
2007-10-26 04:25:03 · answer #10 · answered by Brigitte B 6 · 0⤊ 1⤋