en fric, pas en pertes humaines ni dégradations diverses...
2007-10-25 05:36:06 · 8 réponses · demandé par zahra الزهراء 7 dans Actualités et événements ➔ Événements
a38z50, tu es très très loin du compte (lu ce jour).
2007-10-25 06:06:49 · update #1
Dan, loin de moi l'idée que la perte en vies humaines est quantité négligeable. Je poserai un jour une question en ce sens, à savoir à combien sont comptabilisés les morts. Mais là, je n'ai voulu parler que du fric englouti (à cause d'un mail reçu et qui donne des chiffres).
2007-10-25 06:59:34 · update #2
Le coût total des guerres en Irak et en Afghanistan pourrait atteindre 2 400 milliards de dollars d'ici 2017, selon un rapport officiel du Bureau du budget du Congrès américain (CBO)* publié mercredi 24 octobre.
Selon ce rapport, les dépenses pour les guerres pourraient atteindre 1 700 milliards de dollars, auxquels il faudrait ajouter 705 milliards pour payer les intérêts d'emprunts, que le gouvernement américain devrait encore contracter d'ici à 2017.
C'est la première fois que le CBO prend en compte les intérêts des emprunts relatifs aux dépenses engagées pour la guerre. Entre 2001 et 2017, les intérêts devraient s'élever à 415 milliards de dollars, auxquels pourraient s'ajouter 290 milliards de dollars, si les dépenses prévues sont dans la fourchette haute.
Le Prix Nobel d'économie, Joseph E. Stiglitz, et Linda Bilmes, une spécialiste de finances publiques, professeur à l'université de Harvard, avaient publié en janvier 2006, une étude sur le prix de la guerre en Irak. Selon les auteurs du document, si les troupes américaines restaient jusqu'en 2010 sur le sol irakien, l'Amérique devrait débourser jusqu'à 2 000 milliards de dollars.
Lors de la seconde guerre mondiale, le Congrès avait emprunté à la population en demandant aux Américains d'acquérir des obligations de guerre, les "War Bond". En 1950, pour financer les trois années de guerre en Corée (1950-1953) et les douze années d'engagement militaire au Vietnam (1961-1973), le gouvernement des Etats-Unis avait choisi d'augmenter les impôts et de diminuer les dépenses civiles.
Hostile à cette dernière solution, l'administration Bush a opté pour un autre mode de financement en Irak et en Afghanistan en gonflant le budget de la défense. Depuis le début des conflits, le Congrès vote des crédits supplémentaires, mais ceux-ci ne sont pas intégrés dans le calcul du déficit budgétaire.
(*) http://www.cbo. gov/ftpdocs/ 86xx/doc8690/ 10-24-CostOfWar_ Testimony. pdf
2007-10-25 07:51:25 · answer #1 · answered by Anonymous · 17⤊ 3⤋
tant qu'il y aura du pétrole , le coût de la guerre n'a aucune importance .
2007-10-25 06:29:42 · answer #2 · answered by EL Kamali 5 · 8⤊ 1⤋
george w.bush a demander au congré americain de debloquer une somme de 150milliards de dollard pour la nouvelle année (sa c passé y'a environ 1mois et demi)
2007-10-25 06:03:48 · answer #3 · answered by nameci 3 · 5⤊ 0⤋
J'avais lu à un moment (et ça remonte à quelques mois déjà), que cela tournait autour de 20 milliards de dollars.
Cela peut paraître énorme mais il ne faut pas perdre de vue que l'industrie de l'armement est un des moteurs de l'économie américaine.
Pour faire simple :
Guerre = industrie de l'armement qui tourne = emploi = consommation = croissance.
La guerre est très importante pour la croissance aux USA.
2007-10-25 05:50:35 · answer #4 · answered by a38z50 4 · 5⤊ 1⤋
Même si ça coûtera tout l'argent du monde, ceux qui font la guerre s'en foutent puisque c'est pas eux qui payent mais c'est le contribuable.
2007-10-25 08:13:59 · answer #5 · answered by choufou 5 · 5⤊ 2⤋
Pour l'Afghanistan, c'est pas une ask your self que l'on paie notre participation, c'était prévu depuis longtemps et normalement on doit avoir déjà commencer à payer. Et je pense que Chirac n'a voulu l. a. guerre avec l'Irak pour cette raison. Il s'en ai trouvé grandi, mais complètement par hasard !
2017-01-04 10:13:31 · answer #6 · answered by barbe 4 · 0⤊ 0⤋
Estimez vous que la perte humaine n´est pas plus importante que le fric pour reprendre votre expression?
Votre vie vaut combien?
2007-10-25 06:30:57 · answer #7 · answered by Dan_se 2 · 5⤊ 6⤋
Cela doit être un coût important ! Aussi important que son enjeu : éradiquer le terrorisme !
2007-10-25 05:44:52 · answer #8 · answered by Poulbot 7 · 3⤊ 13⤋