Rafale: un fiasco économique ?

Question

Investissement de 35 milliards € pour le programme de développement, 36 millions € de coût de production, coût unitaire à la vente de 47 millions €.

Ce prix excessif s'explique seulement à cause d'une électronique sur-développée...mais inutile. Car en pratique sur le plan du combat aérien cet avion est inférieur à ses concurrents récents contrairement au matraquage des médias.


Aujourd'hui le Sukhoï Su-47 est l'avion le plus performant au monde tant sur sa poussée vectorielle, que sa vitesse ascenssionnelle, sa maniabilité, son chargement, sa précision, sa portée...

Il dépasse de loin le F-22 Raptor américain. Mais les américains sont en train de répliquer avec le F-35 qui est un projet mondial (comme l'Eurofighter).

De plus les "vieux" F-16 se vendent mieux, même en étant moins performants car un rapport qualité/prix exceptionnel (comme le Mirage 2000).

On a construit un Rafale qui est déjà en train de se faire dépasser techniquement et qui se vend pas...avec l'argent publique...

Le Mirage est un avion fait pour durer jusqu'en 2030. Cet avion est déjà dépassé, et malgré la remise à niveau continuelle de ses dispotitif, d'ici à 10 ans il va vite être K.O.

Pour rentabiliser le coût de développement il faudrait vendre environ 3000 appareils...or on en a vendu 10 fois moins, et d'ici à 2030 on risque à peine de dépasser la barre des 1000.

Alors que les américains ont largement rentabilisé leur F-16: 4300 vendus.

Nos partenaires européens sont plus malins: ils amortissent les milliards de coût de développement en mettant en commun les projets (Eurpfighter Typhoon).

De même les américains qui ont développé l'avion du futur (F-35), ont amorti sont coût avoisinant les 100 milliards de dollars en le co-développement avec l'Italie, l'Espagne, les asiatiques...
Donc l'avion est extrêmement performant et le coût étant amorti sera vendu moins cher: on fera pas le poids...

Le seul argument du Rafale c'est sa polyvalence:

- bon en combat.
- bon en reconnaissance.
- très bon en interception.
- bon en bombardement.
- très bon sur sa portée.
- bon en précision.

Alors que les armées étrangères prèfèrent plusieurs type d'avions différents, mais ultra-performants dans un domaine précis.

Answer 1

Oui c'est un fiasco, et depuis le début...

Le gros problème des francais, c'est qu'ils sont géniaux pour créer des engins de cette technologie, mais infoutus de les vendre...

Quel gachis !

Answer 2

Salut Rotation,

Cet avion de combat est effectivement une catastrophe sur le plan national en terme financier. Hélas, nous achetons ces avions hors de prix pour le seul plaisir de la société qui fabrique ces avions. Un arrangement entre amis de droite au détriment de l'ensemble des contribuables français qui paie une facture énorme pour les années à venir sans besoin réel. De plus, la puissance des lobbies armements américains sont sans commune mesure avec la France qui, aujourd'hui, décline fortement sur le plan international par une politique abérrante. Cependant, la société qui fabrique ce Rafale ne connait aucune difficulté financière avec sa réussite reconnue de la construction d'avions d'affaires au niveau mondial.
Tu as raison de parler de fiasco économique mais, hélas, ce fiasco plombera les déficits de la maison France et ce n'est qu'un maillon de plus qui s'ajoute à la bérézina à venir des comptes publics de notre belle France.

David.

Answer 3

Si il n'y avait que ça qui était un fiasco économique.

Answer 4

C'est ca la france, on privatise les benefices a petit prix et on nationalise les pertes.

Mais n'oublions pas qu'il y a outre du savoir faire a conserver, des milliers d'emplois en jeu.

Answer 5

Le sukhoi 47 Berkut n'est qu'un projet, il me semble que seul un demonstrateur a ete construit. Les Russes n'auront peut-etre pas les moyens de le construire en serie.
Le Rafale n'est pas "largement depassé" par ses concurents, mais il est certes un fiasco par rapport a ses ventes.
Il me semble que seul une trentaine d'appareils ont été vendus. Mais il faut savoir que tout d'abord un avion de chasse c'est de la politique : quand les Ricains vendent un avion, ils vendent un f-16 + une protection politique et d'autres histoires de fric.
Les francais vendent leur avion plus cher et c'est moins avantageux d'acheter chez les French que chez les Americains.
Du coup, tout le monde prefere acheter chez les US.
Le F-35 n'est pas un super avion de chasse tel que tu le laisse entendre, il n'a d'ailleurs quasi-aucunes capacités d'interception. Il est par contre excellent coté Air-sol et furtivité. Il va de paire avec son grand frere le F/A-22-Raptor.
Il a surtout été concu pour l'exportation du a son faible cout.

Answer 6

Le Rafale a été tué par les politique et l'armée de l'air le tout au dépend des Français et de l'aéronavale.

Les politiques ont toujours pris soin de faire porter la responsabilité des investissements à leurs succésseurs, tandis que l'armée de l'air a imposer cet avion à l'aéronavale pour in finé dire qu'ils pouvaient faire avec le mirage 2000 quelques années de plus. Sachant que la marine n'en pouvait plus avec son vieux intercepteur Crusader (avion américain que les américains ont mis à la retraire pendant la guerre du vietnam, il y a plus de 40 ans !!!!).

Résultat, le Rafale sort avec 15 ans de retard, une électronique plus chère à cause des spécificités de l'aéronavale, un surpoids très important (spécificité de l'appontage) et le très gros défault d'être tellement polyvalent que cela fini par empiéter sur les performances dans un domaine prècis.

Merci les politiques et l'armée de l'air !!!

Answer 7

Tu as raison sur le fond, le Rafale est un échec commercial, puisqu'il n'a pas été exporté à ce jour.
Mais tu as tort de parler de fiasco économique et technologique. Pourquoi ?
1- Tu dis que l'avion est inférieur en combat aérien au F22 Raptor US et au S47 russe. Sauf que que le Raptor coute 250 millions de dollars pièce et que les commandes de l'USAF sont tombées à moins de 200 avions : le Sénat US lui-même trouve l'ardoise trop lourde ! Quand au S47, il n'existe qu'à l'état de prototype et nul ne sait s'il sera construit en série : de toutes façons, il est peu probable que les russes aient les moyens de s'en payer beaucoup...
Quand au F35 (ou JSF à l'origine), c'est un monoréacteur moins sophistiqué que le Raptor, ayant été conçu pour succéder au F16. Mais lui aussi a vu son cout exploser, à tel point que l'US Navy vient d'y renoncer.
Parlons du combat aérien à présent : aujourd'hui, la plupart des combats se livrent en Fox 4, c'est à dire au-delà de l'horizon , le combat tournoyant ayant disparu : dans ce domaine le Rafale est équivalent au F35 ou au Su 27 russe, voire au Typhoon (qui coute encore plus cher à l'achat, contrairement à ce que tu prétends, et qui est beaucoup moins polyvalent, ayant été conçu specifiquement comme intercepteur).
En fait, je pense plutôt que le Rafale sera sans doute le dernier avion de combat purement français, car de moins en moins de pays ont les capacités de soutenir seuls un tel programme / mais je pense que c'est aussi un bon compromis cout-efficacité et un appareil adapté à ses missions prévisibles, et aux menaces actuelles. Que demander de plus à un avion de combat ?
********************************************************************
Autre point : les avions spécialisés dont tu parles, il y en n'a pratiquement plus ; la plupart des forces aériennes du monde, Etats-Unis compris, n'ont plus que quelques types différents d'avions en service. On joue de plus en plus la polyvalence parce sinon, c'est trop cher (ex : l'US Navy, 3ème force aérienne mondiale, n'aura bientôt plus qu'un seul modèle d'avion de combat en ligne après l'abandon du F35, le FA18E multirôle, très comparable au Rafale d'ailleurs ; quand à la RAF, elle n'aura plus que des Typhoon et des F35 sous peu...)...

Answer 8

Bien documenté, bravo et assez exact. En fait, je crois que le mal est encore plus profond que çà parce qu'un avion de chasse en fin de compte ça ne sert à rien. Des combats aériens il n'y en a pas eu depuis 1945 sauf quelques uns durant la guerre des 6 jours en 1973. Quant aux bombardements, ils peuvent se faire et ils se font avec des porteurs missiles. Ce n'est donc que la force des lobbies industriels en France comme aux US ou ailleurs qui pousse à construire et posséder des avions de chasse !

Answer 9

Comme tous les libéraux, Dassaut (député UMP) ne veut pas d'état quand il s'agit de payer des impôts mais beaucoup d'état quand il s'agit de se faire subventionner.

Answer 10

Un avion militaire cela sert à faire du bruit et faire peur uniquement.
Contre l'armement militaire ..

Answer 11

Vus vous en apercevez seulement maintenant ?? ce n'est pas nouveau!! Dassault, veut le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière, et les subventions de la République.