Il ne faut jamais nier les nécessités de la Force ni celles de la Défense Légitime ou de l'ingérence Démocratique.
En bosnie, au kosovo, en afghanistan, nous avons approuvé l'intervention des Démocraties.
Ces précédents doivent-ils guider l'Avenir : à quelles conditions l'ingérence est-elle Légitime ?
Un Etat, si Démocratique soit-il, ne peut pas négliger les intérêts de la Nation qu'il représente.
2007-10-22 07:13:44 · 14 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Armée
hbgpv59 et pierric : La France n'a rien à faire en afghanistan en bosnie ni au kosovo.
Et pourtant...
2007-10-30 04:17:06 · update #1
une question interessante, un poil philosopique :)
Il y a autant de reponses que des penseurs, et je doute que l'on puisse arrive a degager une reponse globale a la question, mais voici au moins mon point de vue.
-Ces précédents doivent-ils guider l'Avenir : à quelles conditions l'ingérence est-elle Légitime ?
Oui si ils se font dans le cadre d'un organisme mondial ( ONU, nation unies, Union africaine ...) qui controle militairement les actions sur le terrain...
Ces organismes sont normallement au dessus des interets nationaux, et ont donc "normalement" la legitimite pour conduire des operations visant a proteger les peuples et les pays
Idealement ( mais casi impossible en pratique) on pourrait imaginer decapiter ( au figure ) les etats majors des pays membres d'une force supranationale de facon que "sur le terrain" les seules descisions prises le soient par cette force multinationale, en dehors des interets partisants. Mais je vois mal cela devenir une realite a court terme, bien que l'idee me semble pas si mauvaise a long terme ( sans compter que beaucoup de pays vont devoir s'assoir sur leur budget militaire d'ici quelques decennies ...)
Je connais mal le fonctionement des armees sous controle de lONU, lors d'une intervention mandatee, mais j';imagine que cela doit etre a peu pres l'idee ...
- Un Etat, si Démocratique soit-il, ne peut pas négliger les intérêts de la Nation qu'il représente.
On pourrait imaginer cela possible, mais ce serait de toute facon une abheration diplomatique : un etat seul ne pourra jamais defendre sa bonne foi, ou son impartialite, ce qui nous renvoie au premier point. Seule une force supranationale devrait avoir le droit de s'ingerer, et les ingerences "preemptives" ou unilaterales devraient etre punies par cette meme force supranationales : c'est la faiblesse du systeme actuel : la force internationale n'a aucun moyen de pression face aux armees nationales qui la compose - cela aboutit a des situations comme les Americains decidant de by-passer les instance internationales pour aller a la guerre en Irak.
Peut etre une Europe plus solide, dotee d'une veritable armee europeene, avec un budget europeen, pesant le poids de multiples nations, pourrait attenuer demain la veritable egemonie de l'armee Americaine ( car j'imagine que ta question repose en partie sur les actions de cette derniere, en dehors du concert des nations )
2007-10-22 07:47:44 · answer #1 · answered by luxregina 2 · 4⤊ 2⤋
Si vis pacem para bellum !
2007-10-22 14:22:30 · answer #2 · answered by bigjim 6 · 8⤊ 0⤋
Je dirai que non, en me référant à Machiavel.
2007-10-22 15:45:21 · answer #3 · answered by LEBARRE H Reloaded 7 · 7⤊ 1⤋
Dans ce monde on doit être un loup, sinon les autres vont nous dévorer, un conseil des anciens " l'attaque est la meilleure méthode de défense"
2007-10-29 12:03:04 · answer #4 · answered by oracle_boxeur 2 · 4⤊ 0⤋
Pour répondre à votre question, non évidemment non! Seule l'utopie socialisante voudrait tendre à prouver que, selon les préceptes rousseauistes, l'homme est naturellement bon; nous en avons vu les répercutions dans la période d'entre deux guerres avec l'aveuglement béat du Front populaire face au réarmement de l' Allemagne. A croire que chez certains, l'histoire ne sert à rien...
2007-10-24 04:21:07 · answer #5 · answered by KAIROS 4 · 5⤊ 1⤋
Non.
Le jeu des conflits et des alliances est à la base même de l'existence de la vie (voir la Théorie de l'évolution de Darwin, jamais remise en cause par la science), c'est la loi du chaos, de la concurrence, celle de la Nature elle-même.
Il existe déjà bien des façons de palier à la violence d'une guerre, tout en respectant cette même base qui a fait de nous ce que nous sommes.
Le sport en est une.
Le jeu, qui peut s'y apparenter.
Le commerce libérale, à la base de performances professionnels, et donc de l'évolution de nos connaissances.
Ou par des notions plus abstraites, telles que l'art ou la séduction.
Un monde sans conflit est un monde immobile.
Un monde immobile est un monde mort.
Et tant que nous n'arriverons pas à palier à la guerre, il sera nécéssaire de la faire. Comme tes exemples le cites, pour le bien de tous !
2007-10-23 12:31:56 · answer #6 · answered by lotheon 5 · 4⤊ 1⤋
comme disait Conan, tu dois:
"tuer tes ennemis, violer leur filles, égorger leur fils et entendre les lamentations de leurs femmes... RHÂÂÂÂ !!!!
LE PIED !
hein, OK je sors ! mais je blaguais ...
2007-10-23 09:10:48 · answer #7 · answered by Anonymous · 5⤊ 2⤋
Si tu veux mourir, soit pacifiste. Sinon évite !
Les démocraties sont inutiles et ne sont pas des systèmes idéaux, contrairement à ce qu'on peut dire. C'est la loi du chacun pour soi et de l'intérêt personnel, du scandale à tout prix. La démocratie ne stimule pas les bons sentiments. Leur intervention est selon moi rien qu'une ingérence dictatoriale, et qu'importe le nom qu'on veut bien lui donner. Les démocraties les plus "populaires" modernes ont toujours été les pires dictatures (Chine, Europe de l'Est). Le monde moderne entier tient par le mensonge comme jamais dans l'histoire des civilisations, et devrait être décapité.
2007-10-22 14:48:35 · answer #8 · answered by questionsreponses 3 · 6⤊ 3⤋
l histoire est fille de la force, elle ne se fait que par les armes et la douleurs
2007-10-22 21:00:00 · answer #9 · answered by Anonymous · 4⤊ 2⤋
Ce n'est pas parce que tu es pacifiste que tu ne peux pas te battre.
C'est vrai que tu dois être un lobotomisé du cerveau, oser qualifier le kosovo l'afganistan d'ingérence démocratique cela frise le ridicule
2007-10-22 14:29:05 · answer #10 · answered by Anonymous · 2⤊ 5⤋