On peut regretter comme moi que la France n'aie pas recours à un nouveau référendum.
Mais ce n'est pas un déni démocratique puisque la Constitution prévoit la ratification par voie parlementaire (Congrès).
2007-10-21 04:42:11
·
answer #1
·
answered by suntzu93270 6
·
1⤊
1⤋
En dépit des "NON" français et néerlandais, les 27 chefs d'états européens sont sur le point de ratifier le "traité simplifié".
Leur stratégie est claire: plus question de se laisser surprendre par le verdict populaire! Ils veulent aller vite en programmant les ratifications par voies parlementaires tout au long de l'année 2008, pour le mettre en vigueur dès janvier 2009. Seule l'Irlande aura le droit d'exprimer démocratiquement son choix par référundum car ses institution ne permettent pas de ratifier un tel traité par voie parlementaire. De plus Sarkozy est pressé car il voudrait que le Parlement le vote dès décembre 2007... A-t-il peur que les Français se réveillent si cela traine?
Cette mise en scène grotesque ne trompera personne, pas même Valéry Giscard d'Estaing pour qui "les quelques changements cosmétiques du traité sont destinés à le rendre plus facile à avaler".
Car c'est bien d'une copie conforme au précédent traité dont il s'agit, afin de soumettre la construction européenne à la sacro-sainte "concurrence libre et non-faussée" (retouchée en " la concurrence n'est pas faussée dans le marché intérieur")!
Pourtant cette machine anti-démocratique bien huilée pourrait bien se gripper, pour peu que les peuples se décident à reprendre la main!
Quel déni de démocratie! Sous prétexte qu'il a été élu avec 53 % des voix et qu'il l'a dit lors du débat télévisé d'entre-deux tours, il se donne le droit de s'assoir sur 55% des Français et du Non au référundum de 2005?
2007-10-21 10:13:07
·
answer #2
·
answered by JJ2008 5
·
7⤊
1⤋
Totalement ! dans la mesure ou 55% des électeurs avaient voté "non", cela veut simplement dire que l'on outrepasse leur opinion. Donc cela s'appelle comment d'après vous ? Un déni de Démocratie dans la mesure ou l'on ne permet pas au peuple de revenir sur sa décision ou d'entériner sa décision précedente.
2007-10-21 10:13:24
·
answer #3
·
answered by Anonymous
·
7⤊
3⤋
De façon plus prosaïque , je dirai qu'après avoir pris une claque , on ne tend pas toujours l'autre joue ...des fois que le soufflet ne soit encore plus violent
2007-10-21 10:21:49
·
answer #4
·
answered by ? 4
·
3⤊
1⤋
la démocratie est bafouée, les parlementaires (qui sont nos représentants !) voteront comme le souhaite le chef de l'état, l'opinion de la majorité tout le monde s'en fou. Ne parlons plus de liberté et de démocratie. Les suisses eux ce sont de vrais démocrates pas nous !!!
2007-10-21 12:06:21
·
answer #5
·
answered by danylamothe 5
·
1⤊
1⤋
que se soit sarkozy chirac, royal
les français voterons encore unefois non
sarkozy n'est pas suicidaire
mais c'est kler QUE C4EST PAS NORMAL
55% de non et Mr sarkozy ce permet de nous dire merde
fesons pareil
2007-10-21 11:20:54
·
answer #6
·
answered by croissance virtuelle 1
·
1⤊
1⤋
c'est la première GROSSE FAUTE POLITIQUE DE Nicolas Sarkozy !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!on peut avoir voté Sarkozy sans être d'accord avec lui sur tout, juste pour barre la route à une candidate nullissime.......
2007-10-21 10:20:31
·
answer #7
·
answered by roman 7
·
3⤊
3⤋
j'ai entendu Fillon : "si les français ont voté pour sarko c'est qu'ils sont d'accords avec ce qu'il fait donc pas de référendum" un tit problème : les français ont voté 53 % pour sarko mais 55 % contre l'europe.....c'est un déni de mathématiques en sus......
2007-10-21 11:45:31
·
answer #8
·
answered by simba 5
·
0⤊
1⤋
Le traité européen (celui de Giscard) était une avancée notamment sociale pour l'Europe, car elle apportait un plus nécessaire par rapport à l'absence de traité.
Une majorité de français, parce qu'ils en avaient ras le bol d'une politique intérieure impuissante à régler le moindre des problèmes de notre société, a infligé le verdict : NON.
Et ça été très dommageable, car depuis rien n'a changé. L'europe sans traité est resté dans le "statu quo" c'est à dire une Europe imparfaite, incomplète, régie par les différents traités précédents dont celui tant décrié de Rome, ou de Maastricht.
Qu'y a-t-on gagné ? Rien !
Quelquefois, quand on dirige un pays, il faut savoir prendre des décisions que le peuple est incapable de prendre, par méconnaissance du sujet, par lassitude, par défiance, etc...
Car le peuple quoi qu'on dise, n'a pas toujours raison.
Et on ne peut pas dire que c'est antidémocratique. Car le peuple qui a mis au pouvoir l'actuel Président, en toute démocratie, savait très bien à quoi s'en tenir vis à vis de ses
sentiments pro-traité.
Rappelez-vous que Mitterand a aboli la peine de mort alors qu'une majorité de français était pour la peine de mort. Mitterrand avait été élu démocratiquement, a un moment, il a jugé que c'était un pas en avant dans la longue marche de l'humanité que d'abolir la peine de mort. Il l'a donc fait contre une majorité de français.
Quant on élit quelqu'un, on l'élit pour une politique globale même si on n'est pas d'accord avec tous les points de cette politique. Si on ne voulait pas de ce traité, il ne fallait pas choisir Sarkosy ou Royal (qui était pour également). Il fallait choisir Fabius. Mais le peuple a préféré d'autres porte-paroles. La démocratie c'est ça aussi.
2007-10-21 11:31:26
·
answer #9
·
answered by Alex43 5
·
0⤊
1⤋
Si j' ai bien tout a peu près compris, il n' y a plus que l' Irlande, dans cette magouille politique que l' on appelle l' europe, qui ressemble encore à une démocratie.
Bien triste constat.
N' y a t - il pas possibilité de porter plainte, , pour non respect d' un scrutin populaire.
Qui présente par ailleurs, bien plus de légitimité et de représentativité réelle, que le vote des députés sensés nous représenter.
2007-10-21 11:26:47
·
answer #10
·
answered by bonne_question 6
·
0⤊
1⤋