La différence de QI entre Français et Britanniques serait en fait une des raisons des nombreuses victoires militaires de la Grande-Bretagne sur la France au cours des siècles: « C'est une loi non reconnue de l'histoire que le camp doté du plus grand QI l'emporte en général, sauf s'il présente une réelle infériorité numérique, comme ce fut le cas des Allemands après 1942 » explique Richard Lynn.
http://www.lefigaro.fr/people/20060327.WWW000000365_les_allemands_ont_le_plus_gros_qi_deurope.html
Qu'en pensez-vous ?
2007-10-20 20:22:11 · 13 réponses · demandé par Anonymous dans Arts et sciences humaines ➔ Histoire
Je te conseil vivement de venir faire un tour au Royaume-Uni et la tu verra que le Français a une bien meilleure éducation que l'Anglais.
Ici c'est le Royaume des "Chav" et des "Hooligans".
Le dernier rapport de l'UNICEF indique que le RU et le pire pays ou un enfant peux grandir.
Il ne sont certainement pas plus intelligent au contraire !
Ils sont plus tordu et imprevisible voila pourquoi.
.
2007-10-20 20:46:40 · answer #1 · answered by Blandine 4 · 3⤊ 0⤋
C'est tout simplement faux.
Les Anglais n'ont eu la superiorité militaire sur les Français que dans le domaine maritime et surtout à partir du 18ème siecle.
Sur terre par contre l'armée française a toujours été nettement plus forte que l'armée britannique bien trop petite.
Apres la guerre de cent ans (que les anglais ont perdus)
l'Angleterre n'a plus jamais affronté la France seule,
elle devait constamment lever des coalitions europeennes avec sa monnaie
dans lequel d'ailleurs elle jouait un rôle mineur,
car son armée etait de taille beaucoup trop reduite.
Exemple : pendant la bataille de Waterloo que les Anglais s'approprient, il n'y avait pas 25% de soldats Britanniques dans l'armée alliée,
ce sont les Prussiens qui ont eu le rôle decisif.
Pour les batailles de Crecy 1346 et Poitiers 1356 ,
une grande partie des troupes "Anglaises" étaient en fait Françaises ( des Gascons en particulier)
La superiorité militaire britannique sur la France est un mythe.
Sur 1000 ans l'Angletterre n'a pas une seule fois gagné une guerre seule contre la France, pas une fois.
A l'inverse la France a gagné plusieurs guerres seule contre l'Angleterre.
Conquête Normande 1066
Bouvines 1214
Guerre de Cent ans 1337 1453
Guerre contre la Rochelle (place hugunotte alliée de l'Angleterre ) 1627 1628
Guerre de succession d'Autriche 1740 1748
Guerre revolutionnaire 1792 1802
deux furent indecises
guerre de la ligue d'augsbourgs 1688 1697
guerre de succession d'espagne 1701 1714
Dans presque toutes ces guerres
la France etait seule contre des coalitions europeennes dont l'Angleterre faisait partie.
C'est quand même un bilan loin d'être negatif pour les Français
La France a toujours été militairement superieure à l'Angleterre,
sinon pourquoi cette derniere a t'elle toujours eu besoin des autres pour combattre les Français ?
En revanche il faut reconnaitre que les Anglais sont tres forts pour glorifier leur armée bien plus que les français qui preferent les défaites glorieuses.
2007-10-21 03:42:54 · answer #2 · answered by Anonymous · 5⤊ 0⤋
Bof encore une théorie à la noix de Lynn, le seul truc que ça prouve, c'est que l'éther des éprouvettes, ça finit par attaquer le cerveau.
2007-10-20 20:30:22 · answer #3 · answered by bigjim 6 · 4⤊ 0⤋
Je ne sais pas d'ou mister Lynn ses chiffres, msi l'on fait les comptes depuis 1066, date l'invasion de l'Angleterre, par des normands, vassaux du roi de france, parlant le français de l'époque, ce sont les français qui ont remporté le plus de victoires: 65 victoires contre 63. J'ai du en oublier de part et d'autre.
Autre élément, la plupart des victoires terrestres britanniques l'on été au sein d'une coalition et presque toujours avec une supériorité numérique : exemple Waterloo ou la victoire est permise par l'arrivée surprise de deux corps prussiens. 60 000 français y sont battus par 100 000 anglo-prussiens.
Idem en espagne à Talavera ou Wellington à la tête de 55 000 anglo-espagnol repousse 50 000 français. Aucune des victoires anglaises face à l'armée française sous l'empire n'a été faite avec une infériorité numérique. Aucune!
Bon l'histoire française a été marquée par Aboukir, Trafalgar, Waterloo, Crecy, Poitiers, mais les victoires de Fontenoy, Castillon, Hastings, La roche aux moins, bouvines, Orléans sont toutes aussi importantes....
Ce prétentieux british mériterait une bonne séance d'éducation anglaise pour son impudence!
2007-10-21 06:02:59 · answer #4 · answered by Cool c 3 · 3⤊ 0⤋
Lesquelles? Des batailles navales,, je veux bien, mais militaires, je ne vois pas trop.
La plupart du temps, les anglais n'étaient pas "anglais" (je parle de la guerre de 100 ans) ou pas seuls (alliés avec les russes et les autrichiens, à Waterloo, par ex.).
En revanche, c'est bien les français (Guillaume le conquérant) qui ont conquis l'Angleterre !
2007-10-21 02:31:03 · answer #5 · answered by Pauline 7 · 3⤊ 0⤋
Je pense que c'est absurde . Quand bien même on pourrait :
1 - définir ce qu'est l'intelligence
2 - la mesurer
3 - la mesurer sur l'ensemble des participants à un conflit :
décideurs politiques - décideurs militaires - éxecutants
... il reste de toute façon une multitude de facteurs qui entrent en ligne de compte pour comprendre l'issue d'un conflit .
La supériorité militaire que tu prête aux anglais - qui est réelle - tient pour beaucoup au développement pris par la marine chez eux : mobilité - effet de surprise - capacité à projeter des troupes très loin , etc ...
Quant à l'Allemagne de la seconde guerre mondiale ... se rendre ennemi de presque tout le monde ( mis à part l'Italie le Japon et quelques petits pays sans grand moyens ) .. il y a mieux comme signe d' "intelligence" .
2007-10-20 23:18:14 · answer #6 · answered by Alex 7 · 3⤊ 0⤋
Car il est plus facile de défendre une île ?
2007-10-20 22:08:25 · answer #7 · answered by koxaqi 3 · 2⤊ 0⤋
Il y a de très nombreuses études de psychologie sur ce type de sujet. Je n'évoquerai que celles qui étudient la corrélation entre intelligence et richesse. On s'aperçoit qu'il n'y a aucune corrélation significative entre le QI et le compte en banque. Avant de dire que les Anglais ont gagné des guerres parce qu'ils étaient plus intelligents, il faudrait montré que c'est l'intelligence qui fait gagner les guerres. Or d'autres déterminants peuvent aussi avoir leur place comme la violence, la sournoiserie... .
2007-10-20 21:44:25 · answer #8 · answered by archi 6 · 2⤊ 0⤋
qu'il est l'exemple parfait de la non validité de sa thèse...
Et en plus sexiste.
Ne sachant même pas que la taille du cerveau n' a rien à voir avec le QI
Si on suit son principe les chats ayant un plus petite tête que nous sont donc moins intelligents . Pourtant en a t on vu se comporter de manière aussi idiote que certains humains ....
2007-10-20 20:51:38 · answer #9 · answered by chaxay 7 · 3⤊ 1⤋
Quand je vois le niveau des questions et réponses sur ce site, je serais tenté de répondre que l'infériorité française est bien réelle....:-)
@ Pauline Ne pas oublier que Guillaume le Conquérant était
normand, donc descendant de Viking (normand= nord man,
homme du nord)....;-)
2007-10-20 22:51:08 · answer #10 · answered by Ours Des Pyrénées 7 · 2⤊ 1⤋