Les syndicats placent leurs permanents à la tête des organismes gérés paritairement (Unedic, Assedic, etc...)

Question

1) Cela peut-il être assimilé comme de l'abus de biens sociaux (style les salaires versés au RPR à la Mairie de Paris) ?
2) L'incompétence flagrante de certains de ces permanents ne doit-elle pas être vue comme un gaspillage du bien public ? comment y rémédier ?
3) Est-ce suffisant pour justifier que cette gestion disparaisse et soit remplacée par une gestion "normale" ?

@ tous : dans syndicats, j'englobe le syndicat patronal. Les permanents en question ne sont pas dans un conseil d'administration mais à la tête de services (ils sont salariés !)
Les contre-exemples donnés par certains comme Airbus, Crédit Lyonnais, etc... ne sont pas probants car soit l'état était impliqué, ou s'il ne l'était pas, leur faillite ne mettait pas en péril notre système social.

Answer 1

Pour ton premier point, je ne pense pas.
Pour le deuxième, tout à fait d'accord, et la seule façon d'y remédier serait sans doute d'admettre que les incompétents dans la fonction publique ( ou assimilée) soient réellement sanctionnés.
Ton raisonnement est tellement logique, que jamais ton troisième point ne sera appliqué: une gestion normale priverait les syndicats de leurs principaux leviers de pouvoir, de soutien et en partie de financement.

Answer 2

et tu oublie le plus important:la sécurité sociale!!!mais cela,la majorité des français ne le savent pas........;il est plus que temps de remédier a cette gestion dont l'opacité est t-elle.......

Answer 3

Tout à fait d'accord ; quand les syndicats appellent les gens à descendre dans la rue c'est pour protéger égoistement leurs Intérêts et non les nôtres comme ils le clament
Ils sont aussi pourris que les gens qu'ils critiquent (histoire de l'ancien leader FO, le gros avec sa cigare qui ne paie pas les heures supp de son chauffeur et le fait trimer comme un esclave )
les réformes sont nécessaires pour faire avancer la France , sinon nos enfants n'auront rien pour subvenir à leurs besoins
on ne peut distribuer plus que ce qu'on a

Answer 4

J'avoue ne pas bien comprendre le sens de ta question... un organisme paritaire est un organisme géré à la fois par le patronat et les syndicats. Donc chacun doit désigner une partie des administrateurs...au même titre que, dans une entreprise, les plus gros actionnaires désignent les personnes qui géreront l'entreprise.. Eu quoi cela pourrait-il être considéré comme de l'abus de bien social? Ou alors il faudrait considérer que tout conseil d'administration relève de l'abus de bien social...

Pour ce qui est de l'incompétence de ces administrateurs, est-elle pire que celle d'une Noël Forgeard (ex-Airbus), ou de la plupart de nos ministres passés, présents, et futur?

Enfin la "gestion normale" a effectivement fait ses preuves avec: Airbus, Alstom, Le Crédit Lyonnais, etc.... donc en quoi changer de gestion changerait quoi que ce soit????

Answer 5

euh, ils me semblent que paritaire vient du mot parité. Je vois pas le problème de la présence de syndicats? J´ai loupé quelque chose?

Answer 6

Mafia, mafia tu es donc partout

Answer 7

ben oui paritaire c'est gere conjointement par les salaries et le patrons
les syndicats et le medef
alors tu veux virer uniquement les syndicats?
d'accord ca sera certainement mieux uniquement gere^par le medef

@patrick les fonctionnaires ne peuvent pas etre chomeurs lol
ou as-tu vu qu'ils geraient l'unedic et assedic mdr


lors des elections prud'hommales (vous savez celles ou vous ne votez jamais) il est etabli un pourcentage de representativite pour chaque college
ce sont ces colleges qui nomment leur representants aux differentes commissions et organismes
tout ceci est democratique si vous n'etes pas satisfait de vos representants allez donc voter