Alors, cette demi-finale contre l'angleterre etait-elle passionante ?
J'aimerais avoi l'avis de vrai amateurs de rugby passionés qui ne sont pas revenchard.
2007-10-17 03:22:57 · 11 réponses · demandé par Luther13 3 dans Sports ➔ Rugby
honnêtement ? trop de jeu au pied, le match était à moitié intéressant, beaucoup d'occasions manquées résultat ....................> je me suis endormie et j'ai vu la partie qui me manquait le lendemain sur Eurosport !
par contre l'autre demi finale était beaucoup plus vivante, plus active j'ai tout vu d'une seule traite !
2007-10-17 03:28:13 · answer #1 · answered by shujin 7 · 1⤊ 1⤋
personnellement j'ai trouvé les Français minables mais apparemment ils appliquaient les consignes de notre entrainur national (trop payé) et peut-être pour les arrières celles du coatc (véritable anglais car en France on ne doit pas connaitre ce sport).
D'un autre côté, comme maintenant on mélange tout, je me console en me disant que ni Sarcko, ni Laporte ne pourront profiter des bénéfices d'une victoire de championnat du monde!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
2007-10-17 10:41:45 · answer #2 · answered by legros44 4 · 5⤊ 1⤋
Ennuyeux et Prostré sur la fin.
Très franchement ce match a été un match de "non-jeux". Les français ont cherché continuellement a franchir au pied le 1er rideau défensif de l'équipe d'Angleterre....Sans réussite (tu t'en doutes). Globalement le jeu français a manqué de créativité et du légendaire "French Flair" (dans lequel les joueurs jouent selon leur instinct et peuvent espérer débrider la partie). Nous n'avons pa vu comme lors des derniers match de gros impacts physiques, très usant pour l'adversaire.(s'expliquant certainement par un manque de fraîcheur physique du groupe reconduit)
Le jeu est devenu trop "téléphoné" et les anglais ont profité de la faiblesse physique des français pour prendre le dessus. Grosse Désillusion !!
2007-10-17 14:23:57 · answer #3 · answered by guiginisty 2 · 2⤊ 0⤋
Match décevant, les français ont joué essentiellement au pied, perdu trop de ballons et commis trop de fautes. Les anglais comme à leur habitude se sont nourris des fautes françaises. Bref un match à oublier bien vite. Je ne comprend pas pourquoi les français n'ont pas eu la même hargne qu'avec les blacks. Peut-être qu'il faudrait que les anglais fassent un haka en début de match pour les stimuler...
2007-10-17 12:16:26 · answer #4 · answered by papyrus 4 · 2⤊ 0⤋
Le point positif c'est la ferveur populaire que cette coupe du monde à engendrer, sinon la qualité du jeu n'était pas au rendez vous. J'ai trouvé les équipes beaucoup trop défensives !!
2007-10-17 11:48:19 · answer #5 · answered by Lorenz 3 · 2⤊ 0⤋
pas du tout. Ce n'aurait pas été l'équipe de France je n'aurais pas regardé le match jusqu'au bout.
Que du jeu au pied, aucune prise de risque, pas de temps de jeu, un remake du match d'ouverture France Argentine qu'on a d'ailleurs perdu.
Finalement on ne perd que contre des equipes qui ne jouent pas mais qui font déjouer l'adversaire
2007-10-17 10:43:56 · answer #6 · answered by GUYZMO 4 · 3⤊ 1⤋
je n'ai pas trouvé ce match terrible...
les anglais ont bien su nous endormir comme d'hab...
chabal... bof... ya aussi bien à coté...
j'espère que le match contre l'argentine sera de qualité...
2007-10-17 10:32:53 · answer #7 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
la demi finale etait une merde..
pardon du mot..
c était un non jeu..
mais les anglais le disent eux même...
j espère que les deux derneirs matchs seront plus spectaculaires..
2007-10-17 10:31:27 · answer #8 · answered by the_catalisator 3 · 2⤊ 0⤋
Globalement, sur cette coupe du monde, j'ai malheureusement moins vibre que pendant les 6 nations de cette annee. D'ailleurs le Angleterre France de l'epoque etait de meilleure qualite que la demi finale du week-end dernier.
Mais certaines equipes comme les Fidji, ou le pays de Galles, voire par exemple les US contre l'Afrique du sud ou l'Angleterre, ont offert un spectacle de grande qualite et se sont vraiment transcendes pour l'evenement.
2007-10-17 13:39:44 · answer #9 · answered by Jojo 6 · 1⤊ 0⤋
une equipe de france qui en jouant plutot mal menait encore à 6 mn de la fin. ce genre de match n'est pas fait pour etre spectaculaire car seule la victoire est belle, apres il faut assumer. certains joueurs commencent à critiquer le fond de jeu (s'il en existait un) mais bon ce sont eux qui etaient sur le terrain, c'etait à eux de prendre des initiatives. ils ne l'ont pas fait, et mentalement n'ont pas su franchir le cap nécessaire. meme la coquette somme en cas de titre ne les a pas sublimé... pour finir de repondre, je me demande comment (sans le matraquage publicitaire et financier) les gosses sont attirés par ce sport. je suis pas revanchard, mais jamais une equipe de france n'avait disposé d'autant de temps et moyens pour gagner une coupe du monde qui lui tendait les bras. tout avait été fait pour qu'elle soit en finale, et hormis l'exploit face à des blacks à côté de la plaque en 2e mi-temps, on a pas su battre les pumas et la rose, deux equipes largement à notre portée.
2007-10-18 06:38:32 · answer #10 · answered by bobi 3 · 0⤊ 0⤋
Passionante si l'on était supporter de l'une ou l'autre des équipes. Indécise surtout entre deux équipes qui ne voulait surtout pas perdre.
Beaucoup plus ennuyeuse en terme de jeu: occupation du terrain, pas de relance, ni d'attaque au large, encadré par un vrai combat (les anciens ou actuel joueur de 1 à 8 ont du apprécier comme moi). L'un comme l'autre ont surtout cherché à ne pas laisser de brêche en défense. En terme technique, on appelle cela du non-jeu.
N'empêche que je l'ai suivi en entier et que je suivrais les prochains aussi.
Un vainqueur l'Angleterre. Un perdant, le rugby d'attaque.
Pour Gyzmo: le non-jeu, c'est ce qui nous a fait battre les Blacks, sauf que l'on relance deux fois quand même.
2007-10-17 16:54:11 · answer #11 · answered by fabs 4 · 0⤊ 0⤋