2007-10-16 21:09:47 · 5 réponses · demandé par Chut!Je me concentre ! 6 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
saskya< oui on pourrait en rajouter bcp, Stendhal, Flaubert, Zola, Balzac étaient de magnifiques portraitistes, Houelbecq aussi à sa manière
2007-10-16 21:19:17 · update #1
saskya< mdr, j'avais pas vu ton ajout quand je t'ai signalé ma "demande" bon bah tu peux être mon amante si tu veux :)))) mdr
2007-10-17 03:39:19 · update #2
enolagay< très intéressant !
2007-10-17 03:40:07 · update #3
c'est vrai que j'aime beaucoup l'humour un peu décadent de Houellebecq
2007-10-17 03:41:12 · update #4
il suffit de lire Marguerite Duras, Albert Cohen et tant d'autres! En ce qui concerne les Qristes, c'est plus rares! bisou
d'accord pour tous ces écrivains... mais houelbecq je le trouve un peu trop malsain, ça me déprime de le lire. Je suis contente de voir que tu aimes les classiques. On devrait peut être se marier tous les deux! je te laisserai vivre toutes les aventures que tu désires et aller sur Q/R 24H/24 si tu le souhaites... à la condition que tu acceptes que j'en aime un autre. C'est honnête comme contrat, non?!
2007-10-16 21:12:54 · answer #1 · answered by Saskya 5 · 1⤊ 0⤋
La plupart des grands auteurs sont en effet de fins psychologues sans pourtant -miracle !- faire de psychologie. Balzac était fin portraitiste c'est vrai, Proust aussi bien sûr ; excellant l'un et l'autre particulièrement dans ce que l'on appelle en Littérature, l'étopée (la description morale) autant d'ailleurs que dans le portrait physique (prosopographie).
Ces qualités sont sans doute avant tout des qualités d'observation.
J'ai beaucoup d'admiration pour ce qu'écrit Michel Houellebecq mais je ne suis pas certaine que son génie repose sur ses qualités de portraitiste pourtant bien présentes ; il est pour moi davantage lié à une sorte de don du temps et de l'espace (je pense à la composition de "La Possibilité d'une île", à son "architecture"), à un talent qu'il est peut-être banal (mais bien réel, je crois) de qualifier d'alchimiste dans l'usage des mots : savante et intelligente "exploitation" d'un lexique "moderne" souvent galvaudé auquel il insuffle une véritable nouveauté, la nouveauté. C'est, je crois, le propre de la poésie. Cette poésie combinée à un humour irrésistible - il est facile en effet de qualifier Houellebecq d'auteur sombre, déprimant... et d'occulter l'humour dont son écriture est loin d'être dépourvue et qui jaillit souvent de ces "téléscopages" d'images imprévisibles - poésie, humour et espace... je ne sais pas comment finir. Pardon, je dois partir.
2007-10-17 06:04:34 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
encore faut-il savoir les intérpréter et ça c'est le rôle des psychologues
2007-10-17 12:46:30 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Les psychologues se drapent dans une tunique parfois plutôt repoussante, avec leurs terminologies absolument terrifiantes et repoussantes. Ils s'enveloppent d'une sorte d'aura étrange d'inaccessible. Eux, ils savent, y'a pas moyen.
Les écrivains n'ont pas cette prétention. Ils se contentent de créer des personnages, qu'ils tirent souvent de leurs observations du monde. Ils sont comme nous, à leur manière, et n'ont pas la prétention de pouvoir disséquer le monde. Ils ne font que le décrire, et parfois, c'est tout ce qu'il faut pour mieux comprendre ceux qui nous entourent, et nous-mêmes.
2007-10-17 13:02:05 · answer #4 · answered by Lillibelle 3 · 1⤊ 1⤋
bien sûr!......car ils sont dans la peau de leurs personnages........n'oublions pas le fameux "Mme Bovary, c'est moi!"de Flaubert!
2007-10-17 05:58:17 · answer #5 · answered by Eurydice 7 · 0⤊ 0⤋