Quand je pense que les américains ont été à deux doigts (sans mauvais jeu de mots) de déclencher la procédure d'impeachment pour Bill Clinton à cause d'une affaire avec une stagiaire, ...
... et que pendant ce temps là l'exécutif actuel a multiplié les mensonges et les manipulations (ce qui est désormais avéré sur de nombreux sujets dont notamment faire croire à 70% des américains à un lien entre Saddam Hussein et le 11/09 ayant permis la réelection de Bush en 2004), que le président Bush junior a reçu le titre de "Worst President ever ...", et qu'il essaye de nous préparer un nouveau coup pétrolier en utilisant l'appareil d'état US pour fournir le pétrôle iranien aux compagnies de ses amis ...
Tout ceci préterait à sourire si ce n'était aussi sérieux.
Vous ne trouvez pas que Clinton/Lewinsky c'était peanuts en comparaison ?
Si vous étiez consulté, voteriez vous l'impeachment pour W. Bush ?
2007-10-16 11:23:03 · 14 réponses · demandé par Segel 7 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
La plupart des élus républicains comme pour les démocrates sont contrôlés et financés par l'AIPAC (le lobby le plus puissant des États-Unis).
L'AIPAC veut une guerre contre l'Iran et seul Cheney peut les combler.
L'impeachment ne peut se faire sans l'approbation de l'AIPAC
2007-10-16 11:55:02 · answer #1 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Pour moi, Bush et ses complices devraient être traduits devant le Tribunal Pénal International !
2007-10-16 12:02:52 · answer #2 · answered by Anonymous · 5⤊ 0⤋
Et vous oubliez de dire que le Proc. Starr qui a instruit l'affaire à charge contre Bill Clinton a lui même été surpris dans une position compromettante avec des prostituées !!
Sa carrière est fichue et il a du démissionner !!! il est puni par ou il a péché !! mdr !! Cette affaire fut en tous points "montée" par les Républicains !!
Et voter "l'empeachment" ne sert plus à rien !! cela prend trop de temps ! les Démocrates le "tienne" autrement !!
2007-10-16 11:32:44 · answer #3 · answered by Anonymous · 5⤊ 0⤋
Il s'agit des deux affaires différents.......... le premier (Lewinsky) est un affaire personnelle, et le Tandem Bush- Cheney c'est un affaire d'ETAT...............
Oui, impeachment pour Bush mille fois !!!!!!!!
2007-10-16 11:28:57 · answer #4 · answered by Anonymous · 5⤊ 0⤋
L'affaire Lewinsky est un grain de sable en comparaison de la plage des curieuses errances de Bush.. Mais pour l'heure son temps est en principe quasiment fini..
2007-10-16 11:47:24 · answer #5 · answered by Savoy Nice 7 · 4⤊ 0⤋
C'est le triomphe du privé sur le public! Les français pensent plus à Cécilia qu'aux tests ADN!
2007-10-16 11:29:00 · answer #6 · answered by Anonymous · 4⤊ 0⤋
Le problème en ce qui concerne Clinton est qu'il s'est parjuré.
Il avait prêté serment et il a menti; les Américains n'ont pas la même mentalité que nous; pour eux ce parjure est très grave.
Il me semble néanmoins qu'ils ont dans cette affaire manqué de recul, car enfin, sur quoi Clinton à Menti?
sur une affaire de fesse!
La belle affaire! (pas si belle que ça d'ailleurs ... même pas une affaire ... à mon humble avis)
Quand au gouvernement actuel ce que tu dis (les mensonges de l'administrations Bush) est exact; le plus bel exemple étant la "démonstration" de Colin Powell devant les Nations Unis sur le fait que Saddam Husein pouvait fabriquer des armes de destructions massives dans des camions avec de jolis dessin à l'appui.
Un nouveau coup pétrolier en Iran; si tu veux dire par là qu'ils envahiront l'iran c'est totalement ridicule.
L'Iran a les moyens de se défendre; elle a aussi les moyens de frapper Israel, ce qu'elle ne manquera pas de faire en cas d'attaque de la part des Etats-Unis.
Ces derniers ne peuvent pas se permettre de se mettre à dos Israel, leur seul soutien dans la région.
Par ailleurs quand on voit comment ça se passe en Iraq, je doute qu'ils fasse la même connerie 2 fois de suite.
De toute façon s'ils (Bush et comparses) le voulaient ils ne le pourraient pas; ils n'aurait pas l'accord du congré, donc pas de crédits.
2007-10-16 12:55:02 · answer #7 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
La on voit la premiere affaire avec du recul,elle nous fait rigoler,quand a la seconde ,elle est beaucoup plus dangereuse,car dans ce couple,un est un incapable,et le second un fou dangereux en liberte.
2007-10-16 12:26:09 · answer #8 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
Implacable logique
Comme tu le soulignes si justement, il n'y a aucune proportion entre les actions de ces deux présidents.
Puritanisme quand tu nous tient!!!! Condamner un pacifiste pour une " gâterie", et porter aux nues un "bush-er" qui envoit 3000 de ses propres enfants dans cet enfer!!!
C'est pas seulement l'empeachment qui le guette.
J'irai bien plus loin. Une p'tite audition à La Haye.
2007-10-16 11:37:26 · answer #9 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Salut Segel,
Ce tandem, comme tu dis, va à nouveau se manifester de façon particulièrement singulière.
En vue d’empêcher l’Iran (selon la raison officielle) de disposer de l’arme nucléaire, Bush (pressé par Cheney et par les habituelles compagnies pétrolières «pacificatrices») prévoit de bombarder les lieux «critiques» de ce pays montagneux sans y envoyer de troupes au sol pour ne pas s’enliser dans une nouvelle tentative de «démocratisation» dont son administration a le secret.
Selon certaines personnes bien informées, il ferait cela avant la fin de son mandat en court-circuitant, une nouvelle fois, la décision onusienne.
Pour justifier ce nouvel acte de guerre unique dans les annales, aux yeux des dirigeants des nations qui pourraient marquer leur désaccord (notamment Poutine qui ne croit pas à la volonté iranienne de disposer de l’arme nucléaire), il encouragerait Israël à engager une action «préventive» en Iran afin de provoquer une riposte de l’Iran contre Israël, lui donnant ainsi le prétexte d’engager le conflit.
Le plus extraordinaire c’est qu’il dit être prêt à utiliser l’arme nucléaire afin d’obtenir de plus «rapides» résultats.
Si ces faits devaient s’avérer, le monde aurait du souci à se faire pour préserver la paix internationale.
En conclusion, inutile de dire si je suis pour ou contre l’impeachment !
2007-10-16 22:27:59 · answer #10 · answered by caméléon 3 · 1⤊ 0⤋