En effet, la théorie de l'évolution prétend que la vie a commencé avec une cellule qui elle-même s'est formée par hasard. Selon ce scénario, quatre milliards d'années auparavant, divers éléments chimiques sans vie ont connu une réaction dans l'atmosphère terrestre principale, donnant ainsi naissance à la première cellule vivante grâce aux effets de la foudre et de la pression.
Premièrement, il y a lieu de préciser que ce n'est absolument pas scientifique de prétendre que des matériaux inanimés peuvent se grouper pour former la vie. C'est une supposition qui jusque là n'a été prouvée par aucune observation ni expérience. La vie n'est générée que par la vie. Chaque cellule vivante est formée par mitose d'une autre cellule. Personne dans le monde, même pas dans les laboratoires les plus sophistiqués, n'a encore réussi à constituer une cellule vivante en regroupant des matériaux inanimés.
La théorie de l'évolution prétend que la cellule vivante, qui ne peut pas être produite même grâce au cerveau humain, au savoir et à la technologie, a réussi à se former dans les conditions primordiales de la vie. Dans les pages suivantes, nous examinerons pourquoi cette hypothèse est contraire aux principes les plus élémentaires de la science et de la raison.
he bein pour les gens qui aiment se cultivé voila:
http://www.harunyahya.com/fr/evolution10...
2007-10-14 22:18:51 · 27 réponses · demandé par daman2306 3 dans Societé et culture ➔ Religions et spiritualité
http://www.harunyahya.com/fr/index.php
2007-10-14 22:40:23 · update #1
6000 ans?bein dans ma religion je n'ai jamais entendu cela!!!!!
2007-10-14 22:48:44 · update #2
Toujours le même refrain, hein? Il suffit que quelqu'un affirme que l'évolution n'est pas scientifique pour qu'il soit traité de tous les noms.
Personnellement, je suis très attaché aux faits, à ce qui est prouvé, démontrable. Les suppositions, théorie et contre-théorie ne m'impressionnent pas. Les faits et rien que les faits, voila la véritable science. Une thèse qui contredit les faits avérés doit être écartée.
Concernant les fossiles : quels sont les faits?
A-t-on découvert suffisamment de fossiles pour pouvoir tirer une conclusion valable?
Porter Kier, de la Smithsonian Institution, dit ceci: “Dans les musées du monde entier sont conservés une centaine de millions de fossiles, tous catalogués et identifiés.” (New Scientist du 15 janvier 1981, p. 129). L’ouvrage Histoire de la terre abonde dans ce sens, en ces termes: “Grâce aux fossiles, les paléontologistes peuvent maintenant nous donner une excellente image de la vie telle qu’elle existait dans les périodes anciennes.” — Richard Carrington, Payot, 1956, p. 51.
Que révèlent les archives fossiles?
Le Bulletin (angl.) du Field Museum of Natural History de Chicago a fait ce commentaire: “La théorie de Darwin [sur l’évolution] a toujours été très liée au témoignage des fossiles, et il est probable que la plupart des gens s’imaginent que ceux-ci apportent une contribution très importante à l’argumentation avancée en faveur des interprétations darwiniennes sur l’histoire de la vie. Malheureusement, ce n’est pas rigoureusement exact. (...) Les registres géologiques ne fournissaient pas et ne fournissent toujours pas une chaîne continue indiquant une évolution lente et graduelle.” — Janvier 1979, tome L, no 1, pp. 22, 23.
Un ouvrage explique qu’“à partir du début du Cambrien et sur une période de quelque 10 millions d’années, tous les principaux groupes d’invertébrés pourvus d’un squelette externe firent leur apparition de la façon la plus spectaculaire et la plus diversifiée qui ait jamais été enregistrée sur notre planète”. — A View of Life (Californie, 1981) de Salvador Luria, Stephen Gould et Sam Singer, p. 649.
Voici ce qu’a écrit le paléontologiste Alfred Romer: “Au-dessous [du Cambrien], on trouve d’épaisses strates sédimentaires où l’on s’attendrait normalement à découvrir les ancêtres des formes cambriennes. Cependant, nous ne les y trouvons pas; ces strates plus anciennes sont pour ainsi dire dépourvues de traces de vie, de sorte qu’on pourrait dire raisonnablement que le tableau général est conforme à la conception d’une création spéciale au début du Cambrien.” — Natural History d’octobre 1959, p. 467.
Le zoologiste Harold Coffin tire cette conclusion: “S’il est exact qu’il y a eu évolution progressive du simple vers le complexe, alors on aurait dû trouver les ancêtres de ces créatures vivantes pleinement développées qu’on rencontre dans le Cambrien. Mais voilà, on ne les a pas trouvés, et les scientifiques admettent qu’il y a peu de chances qu’on les trouve un jour. Si l’on se fonde uniquement sur les faits et sur ce qu’on a effectivement découvert dans la terre, c’est la thèse selon laquelle les grandes formes de vie sont la conséquence d’un acte de création soudain qui concorde le mieux avec les faits.” — Liberty de septembre-octobre 1975, p. 12.
Dans son ouvrage Cosmos, Carl Sagan admet franchement: “Ce que révèlent les fossiles pourrait ne pas être incompatible avec l’existence d’un Créateur.” — (Paris, 1981), p. 28.
On peut aller contre ces faits, bien entendu. Mais si on le fait, il est inutile de donner à ses convictions le nom de science. On quitte le domaine de la science pour intégrer le domaine de la foi : une foi aveugle, contraire aux faits et dont le but (avoué ou non) est de se débarrasser de Dieu pour ne pas avoir de compte à lui rendre.
En conclusion, chacun est libre de croire ce qu'il veut. Même si c'est en contradiction avec la vraie science, celle qui est étayée par des preuves.
2007-10-14 23:30:24 · answer #1 · answered by bleu_lagon 6 · 4⤊ 5⤋
laisse tomber ton prosélytisme à deux balles
t'es-tu déjà demandé d'où venait le retard scientifique abyssal du monde musulman par rapport au reste de l'humanité ?
Eh bien c'est justement à cause de conneries de ce genre.
.
2007-10-14 22:22:05 · answer #2 · answered by Anonymous · 22⤊ 5⤋
Bon sang, une rapide lecture de ta mauvaise prose prouve que tu ne connais pas du tout le sujet, et que ton bagage scientifique est bien leger....
Tu sais quoi daman? Tous les musulmans ne sont pas des chevres incultes comme toi...donc par respect envers eux et accessoirement de ta religion...tais toi s'il te plait...a moins que tu ne veuilles bien sur jeter le discredit sur eux....
2007-10-14 22:36:51 · answer #3 · answered by Anonymous · 13⤊ 1⤋
Ton argumentaire est faux !
On a réussi a se faire s'autocréer des molécules qui se repoduisent toutes seules en laboratoire à partir d'un bouillon primitif ! Cette théorie est donc valide.
2007-10-14 22:38:59 · answer #4 · answered by kerlutinoec 7 · 11⤊ 1⤋
Bien sûr la théorie de l'évolution n'est pas scientifique d'ailleurs les milliers de généticiens et biologistes qui la soutiennent ne sont pas de vrai scientifiques, le seul véritable scientifique dans le monde c'est harun yaya, car grâce a ses études de philosophie c'est le seul a pouvoir voir que la théorie de l'évolution est un mensonge.
Harun yaya est le seul scientifique a pouvoir dire que la théorie de l'évolution est fausse car il ne fait pas parti du complot internationnal des athées dirigé par satan et harry potter qui est tellement puissant que même le vatican est a ses ordres pour dire que l'évolution est vraie.
@magic : perdu, on peut transmutter le plomb en or dans un accélérateur de particules en bombardant une cible de plomb, c'est juste que ça coute plus cher que de creuser.
2007-10-14 22:38:03 · answer #5 · answered by Anonymous · 11⤊ 1⤋
Haroun Yahya comme référence: MDR!
Et Bozo le clown premier ministre tant qu'on y est!
Tiens, pour en revenir à l'évolution, il faudrait abandonner vos délire.
Dans un numéro récent de "Science" on rapporte qu'elle est même beaucoup plus rapide que prévue ... puisqu'elle vient d'être observée!
Un évolution révolutionnaire concernant, si ma mémoire est bonne, un batracien ou un poisson qui s'est déroulée sur un an ou deux.
Elle s'est déroulée exactement comme le prévoit la "théorie" mais que manière étonnement rapide suite à une contrainte du milieu.
Allez, les enfants, faudra trouver autre chose!
Dernière chose: on parle de "théorie de l'évolution", avant tout parce que son premier nom est resté à travers le temps. C'est le nom que lui donna Darwin pour sa première communication sur le sujet.
Il n'y a plus aujourd'hui de scientifique sérieux qui considère cela comme une théorie au sens ou vous l'entendez, mes bons créationnistes.
@Magic: pour ce qui est de créer la vie, les scientifiques en sont de plus en plus proches; recherches dans mes questions, il y a un lien et moi je n'ai rien en privé!
Quant à transformer le plomb en or, certain se sont déjà amusés à le faire et, contrairement à ce que tu pense, la science occidentale est parfaitement capable de le faire;
il y a un hic, c'est vrai, c'est le coût de l'opération puisqu'elle impose de faire appel à la technologie nucléaire;
Ca marche mais c'est juste une curiosité.
2007-10-14 22:35:18 · answer #6 · answered by jm 6 · 11⤊ 1⤋
Haaaaaaaa !
Ce cher HarunGaga !!
Ca faisait bien longtemps qu'on nous l'avait pas cité de gugus !
Si tu le considère comme un grand scientifique, j'ai vraiment peur pour ton niveau ! ^^
Tiens au passge, je vais encore poser la question, histoire de rire, si tu es persuadé que l'évolution est un ramassis de conneries, je suppose que tu as du étayer tes affirmations par ta propre analyse pertinente !
En effet, personnellement, je ne me permettrai jamais de conspuer quelque chose que je ne comprends pas.
Donc, tu as forcément le niveau scientifique suffisant pour comprendre cette théorie. D'où ma question : "Quel est ton niveau scientifique jeune prosélythe ?"
@Magic : comme c'est toi qui en parle : sais tu que changer le plomb en or a déja été réalisé par des scientifique ?
Si si ^^
A un cout plutôt prohibitif, mais ça a été fait !
^_^ c'est beau la science
2007-10-14 22:34:14 · answer #7 · answered by Adam P 6 · 11⤊ 1⤋
Des acides aminés ont été crées par concussion, dans un canon long d'environ 300 mètres destiné a reproduire l'énergie kinétique dégagée lors de l'impact d'un météore.
Quand sa culture se résume a un livre, on évite de juger de l'avancement du milieu scientifique..
edit : a bleu-lagon, 10 millions d'années, ça n'a rien de "spontané"
2007-10-14 22:32:51 · answer #8 · answered by Anonymous · 11⤊ 1⤋
la secte du "déterminisme" revient !!
cette propagande est a vomir !
aux états unis elle fait du mal,, espérons que les français seront plus intelligents !!
2007-10-14 22:32:47 · answer #9 · answered by quark 2 · 11⤊ 1⤋
Ah bon? parce que prétendre que notre monde n'a que 6000 ans et que nous avons tous été engendrés par deux individus unique (Adam & Eve) tu trouves que cela tient debout toi?
C'est con on vient de retouver des peintures faites par l'homme vieilles de 500 000 ans..
A+ "Moooosieur " le scientiphique !!!
2007-10-14 22:44:14 · answer #10 · answered by angelguy_paris 6 · 10⤊ 1⤋
Et tu cites harunYaya comme site sérieux et scientifiques ??
Si tu n'aurais pas arrêté l'école en 3e, tu comprendrais que ce site est plus un site comique qu'un site scientifique.
@maGic : MDR !! On est déjà capable de changer le plomb en or. Il suffit de "retirer" 3 protons. Mais ça reviendrait plus cher que de l'acheter ...
Hé oui, il faut lire autre chose que des livres saints ou éviter de fréquenter des sites douteux comme celui nommé precedement.
@Messager : Joli reponse.
@Ephy et :-P aux pouces en bas: La théorie de l'évolution est établie ET prouvé. Il n'existe pas de travaux scientifiques qui la contredise. Mais seulement quelques recherches qui prouvent qu'elle n'est pas complete et finalisée.
Et oui, l'évolution est qqch d'assez compliqué. D'ailleur, je vois dans ta réponse que tu ne la connais pas...
Le pire serait qu'on enseigne la théorie du créationnisme à l'école. Brr, cela me ferait froid dans le dos, une telle regression.
2007-10-14 22:25:54 · answer #11 · answered by Anonymous · 10⤊ 1⤋