Avec son film "la vérité qui dérange" monsieur Al gore vient de remporter le prix nobel de la paix associé également aux membres du GIEC.
N'y avait il pas de meilleur candidat que celui là ?
Pourquoi donner un prix nobel de la paix à un film sur l'environnement ?
Même si ce film a réussit la mission de médiatiser le problème grave du changement climatique je ne vois pas en quoi cela relève d'un prix Nobel pour la paix.
Ce mélange des genres m'étonne et m'inquiète.
Si son élection s'est faite à une "large" majorité cela induit-il qu'il n'y avait pas de réel candidat pour ce prix ?
2007-10-12 00:54:01 · 11 réponses · demandé par Straker 4 dans Societé et culture ➔ Religions et spiritualité
@Salut mano : Et oui tout arrive, je ne viens que rarement !
Manque de courage politique ? Où prise de conscience tardive ?
Qu'elles ont été les actions pour la défence de l'environnement d' Al Gore en tant que premier ministre de cette grande nation ?
2007-10-12 01:30:19 · update #1
@ Je sais pas moi, mais Al Gore le géant vert et Bill Clinton qui multiplie les les sommets :""nous avons l’obligation de poursuivre nos efforts. (…) 72 pays sont représentés à ce forum, nous sommes confrontés à des problèmes complexes que les gouvernements ne résolvent pas ou ne peuvent résoudre, comme le changement climatique, les épidémies, les inégalités croissantes ou le manque d’éducation".
On se demande bien pourquoi les Etats Unis ont si peut évolués dans la protection de l'environnement et tous les grands maux de notre temps ?
2007-10-12 01:41:27 · update #2
@jules césar de roma : Salut heureux de te lire à nouveau.
Oui tu as raison, les Etats Unis n'ont jamais été signataires sur la protection de l'environnement et cela ne date pas d'hier. Bill Clinton s'était engagé à signer le protocole de Kyoto mais le Sénat s'y est opposé.
2007-10-12 01:51:58 · update #3
@ "La position américaine est marquée par trois dimensions. Premièrement, la dimension de théorie des organisations qui confirme que les États-Unis ne peuvent mettre en œuvres des mesures fortes de réduction de G.E.S., car leur investissement dans un mode de vie très consommateur d’énergie, tant du point de vue des infrastructures physiques que culturelles, est devenu à toutes fins pratiques impossible à changer . La deuxième dimension est stratégique. Elle est liée à l’utilisation américaine d’énergie dans le monde. On sait que le continent américain utilise « deux fois plus d’énergie que l’Europe occidentale pour un niveau de vie comparable. On sait aussi que l’économie américaine utilise un peu plus d’énergie pour chaque unité de P.I.B. que plusieurs de ces concurrents industriels ».
2007-10-12 01:52:55 · update #4
@ Salut enael : merci pour ton mail, bises à toi
2007-10-13 07:24:15 · update #5
Salut Bapt
je partage entièrement ton avis et celui de mano, justement je me demandais la raison d'une telle distinction, parce qu'un pays comme l'amérique n'a toujours fait que défendre ses intérêts, en usant souvent de subterfuges qui ne trompent plus personne, bizarre tout de même qu'un homme fort, appartenant aux pays le plus puissant de la planète, le plus pollueur, le plus agressif, le plus cynique obtienne un prix nobel de la tranquillité pour un documentaire je suppose, sûrement qu'il n'y avait pas de preneur, cela explique le comment du pourquoi.
2007-10-12 02:37:42 · answer #1 · answered by moukam 6 · 4⤊ 0⤋
Salut Bapt, je commençais à me demander si nous allions réussir un jour nous rencontrer sur QR !!
Je partage ton avis sur le choix du "jury" !
Même si le fait de choisir le créneau de la "protection de l'environnement" n'est pas une première choisir le vice président de la nation la plus polluante et la plus réfractaire au changement c'est la cerise sur le gâteau ...
@Eric F : Mais justement on réfléchi ...
2007-10-12 08:21:07 · answer #2 · answered by Anonymous · 6⤊ 0⤋
ben pourquoi ils n'ont pas voté pour Roland Emmerich !
"The Day After Tomorrow" "Le jour d'après"
Il était bien son film !
Prix Nobel pour la paix dédié à l'environnement : 100% ok
L'attribution de ce prix devait aller au GIEC tout simplement, ce monsieur propre All Gore ressemble trop aux personnages monté sur ressort qui sortent des boites lorsque tu les ouvre !
2007-10-13 02:57:41 · answer #3 · answered by Anonymous · 5⤊ 0⤋
Salut Bapt,
Je pense qu'il ne faut pas se tromper de débat, tu as raison de souligner ces incohérences !
Ce n'est pas le fait que la protection de l'environnement remporte le prix Nobel car comme le souligne Mano ce n'est pas une première mais que ce soit Al Gore est un camouflet de première.
Le gouvernement Cliton n'a rien fait d'autre que des actions "poudre aux yeux" internes aux états Unis (parcs et réserves) ce qui était dans la continuité de l'ancienne politique puisque les projets étaient déjà dans des cartons.
Comment expliquer que Bill Cliton et All Gore deviennent des "supers héros" en matière humanitaire et protection de l'environnement seulement une fois qu'ils ont quittés les commandes des Etats Unis ???
Bravo aussi de souligner que Bill Cliton avait promis de signer Kyoto car là aussi il connaissait la position du Sénat, savait que cela serait refusé, donc le bluf toujours le bluf!
Et ça marche !!!!!!!!!!!!!!!!
Mëme les membres du GIEC se posent la question du pourquoi ce prix !
2007-10-13 02:35:36 · answer #4 · answered by Nina 2 · 4⤊ 0⤋
Salut bapt
Al Gore dénonce son pays, Les USA, qui est ailleurs s'impose aux autres pays qu'ils doivent respecter environnement selon ses normes !
Pourtant Les USA ne sont jamais signés dans aucune convention qui leur demande de respecter ses propres règles comme tout le monde.
Je pense que c'est pour cette raison qu'il est désigné pour ce prix , le prix Nobel de la paix, puisque aucun pays ne peut admettre que celui le plus pollué de cette planète comme les USA sera toujours le maître du monde dans la matière de préserver les environnements planétaire !
2007-10-12 08:39:04 · answer #5 · answered by Jules César de Roma 4 · 4⤊ 1⤋
Salut Bapt,
C'est un réel plaisir de te revoir.
Ce prix Nobel devrait être le prix de certains scientifiques qui ont su voir prévoir, montrer et alarmer, et pas un prix destiné à flatter l'égo déjà démesuré d'un politique !
Des films sur la nature et sur l'environnement il y en a beaucoup de très beau et de très instructifs.
@ jm ; Eric F ; Divarius ; le flambeur .... OUI l'environnement mérite le prix Nobel de la paix , ni la question ni moi ne le contestons..... seul le choix du nomminé nous pose problème.
@ Tim : hélas les scientifiques restent dans l'ombre, ce film n'est même pas respectueux de leurs travaux.
Pour "jour d'après" je pense que monsieur All Gore" l'avait plus à l'esprit lorsqu'il a fait son film... que les vraies données scientifiques.
2007-10-13 03:25:02 · answer #6 · answered by Manuel 3 · 2⤊ 0⤋
Heureuse de te voir parmi nous de nouveau !
Tout à fait d'accord avec toi.
2007-10-12 19:15:32 · answer #7 · answered by Anael 7 · 2⤊ 0⤋
Peut-être sont-ils visionnaires et ont-ils réalisé que les problèmes d'environnement risquent fort de devenir une cause majeure de conflits dans un relativement proche avenir.
2007-10-12 08:05:25 · answer #8 · answered by jm 6 · 2⤊ 0⤋
Tout simplement parce que si on ne se magne pas le popotin question écologie, on risque - entre autres - de courir vers des guerres localisées de plus en plus fréquentes.
C'est pour cela qu'on leur a donné le Nobel.
2007-10-12 08:12:33 · answer #9 · answered by Eric F 2 · 1⤊ 0⤋
Je pense comme JM que les membres du jury voient très loin et que les catastrophes naturelles à venir, dues au réchauffement du climat provoqueront surement des guerres pour la survie d'où la nomination d'Al Gore estimé avant-gardiste;
Pour ma part je trouve le film-documentaire d'Al Gore alarmiste.
2007-10-12 10:20:22 · answer #10 · answered by Le Flambeur 5 · 1⤊ 1⤋