English Deutsch Français Italiano Español Português 繁體中文 Bahasa Indonesia Tiếng Việt ภาษาไทย
Todas las categorías

Qué opinan?

2007-10-10 19:18:13 · 8 respuestas · pregunta de GER, EL SALAÍTO 5 en Arte y humanidades Filosofía

8 respuestas

el ser humano fluctúa entre tres caminos, dos de de ellos son el dolor y el placer, necesarios para adquirir las experiencias necesarias para su evolución , pero si, se opta por cada uno de ellos en forma extrema lo que va a causar es un desequilibrio en toda la integridad del ser, mente, cuerpo, espíritu, el exceso de placer causara dolor y mantenerse en el dolor no va a permitir adquirir la reacción necesaria para asimilar las lecciones que este camino nos ofrece, entonces es donde parece el tercer camino que es el camino del medio, el camino de la armonía y del equilibrio, es aquella vía que oscila entre las dos primeras, tomando un poco de cada una pero sin perder el rumbo, en la película del pequeño buda encontraras un ejemplo de esto.

2007-10-11 04:13:52 · answer #1 · answered by carlos a 3 · 0 0

Después de leer tan sesudas opiniones lo único que me queda es apartarme del medio del camino para que no me agarren justo.

2007-10-11 10:28:56 · answer #2 · answered by ? 5 · 0 0

Al menos busca conciliar intereses diversos.

Salu2

2007-10-11 06:59:06 · answer #3 · answered by ? 7 · 0 0

No necesariamente. A veces, tomar partido por algo es conveniente. Mantener una posición neutra puede significar indolencia. Por ejemplo: yo soy partidario de la conservación de nuestro medio ambiente como una necesidad urgente de nuestro mundo actual pero, tomar una posición de equilibrio pudiera ser no estar de parte de los ambientalistas, ni de parte de aquellos que degradan nuestro medio ambiente en función de satisfacer las necesidades humanas, a través de avances tecnológicos incontrolables. Lo que hay que combatir es el radicalismo en las posiciones. estas deben ser ponderadas y racionales, viendo las ventajas de ambos polos. Estar en el medio puede ser una posición muy cómoda e inocua. Mantener posiciones ponderadas son un riesgo muy alto porque siempre son criticadas por ambos polos. Eso es lo que pienso. Saludos.

2007-10-11 04:59:12 · answer #4 · answered by Maestro Po 7 · 0 0

SI hay una doctrina que parece concitar prevención no disimulada es la célebre concepción aristotélica del justo medio, a través de la cual elabora su teoría ética relativa a las virtudes que modelan el carácter. La célebre frase in media virtus no parece gozar, hoy, de mucho predicamento. Sugiere a muchos ideas de nivelación o de término medio, con las que pocos se sienten identificados. Quien más quien menos quiere, siempre, alcanzar el infinito, rompiendo a toda costa límites, barreras y fronteras. El exceso está altamente valorado como conducta rompedora. Toda una retórica y una épica que tiene por grandes amplificadores los medios de comunicación, la propaganda y la publicidad parece sugerir al hombre de hoy que debe comportarse siempre en pura transgresión de todo lo que signifique o pueda significar ese medio justo que es el lugar mismo del límite.
Besos Ger

2007-10-10 19:38:17 · answer #5 · answered by ♥ ÅndreÅ ♥ 6 · 0 0

Si te basas en la polaridad,,,siempre el punto medio será el mas equilibrado, para no caer en los extremos

2007-10-10 19:22:45 · answer #6 · answered by Thunder 7 · 0 0

NO SE GER, PERO EL DESAYUNO ES BUENO,
BUENAS NOCHES, QUE TU PREGUNTA LA LEI EN LA CENA, Y YA TENGO HAMBRE. CENARE.

2007-10-11 14:02:59 · answer #7 · answered by MI BELLA POESÌA 6 · 0 1

No siempre. Es un lugar comun en la epoca actual el recurrir siempre a situaciones en las cuales se busca mediar y buscar una tercera via o camino medio. Sin embargo no en toda situacion es posible romper una dicotomia y optar por una tercera via, y hay veces en las cuales hay razones de peso para tomar una eleccion dentro de la dicotomia. Creo que la respuesta que afirma que el justo medio siempre es el mejor camino lleva a una completa perdida de la responsabilidad etica y epistemologica porque es una manera de no elegir, porque elegimos el promedio, la opcion que esta en el punto medio de todas las presentadas. Esto es una forma de evadir un analisis cuidadoso de si una eleccion es mejor o no.
Por ejemplo, si dos personas te proponen lo siguiente:
Persona A propone matar a un tipo en la calle solo porque si.
Persona B propone no matar a un tipo en la calle solo porque si ni bajo ninguna otra situacion.
Obviamente aqui no parece sensato un punto medio, que podria ser matar pero no solo porque si. El homicidio seguiria siento atroz en cualquier circunstancia, optar por el punto medio seria moralmente atroz.

2007-10-10 19:29:55 · answer #8 · answered by Alter Meister 2 · 0 1

fedest.com, questions and answers